Решение Красноярского краевого суда от 12 июля 2018 года №7р-407/2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 июля 2018 года Дело N 7р-407/2018
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 12 июля 2018 года жалобу Чернышова А.А. на решение судьи Большеулуйского районного суда Красноярского края от 10.04.2018 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении Чернышова Алексея Александровича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Большеулуйское" от 14 февраля 2018 года, Чернышов А.А. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Согласно постановлению, 14 февраля 2018 года в 12.50 час. на 17 км автодороги Ачинск-<адрес>, Чернышов А.А. в нарушение п.7.18 Перечня неисправностей ПДД РФ, управлял автомобилем КАМАЗ 53212 г/н N с прицепом СЗАП г/н N, в конструкцию которых без разрешения ГИБДД внесены изменения путем установки грузовых коников внутри грузовой бортовой платформы, в передней части платформы автомобиля КАМАЗ 53212 г/н N установлен металлический щит кустарного производства.
Решением судьи Большеулуйского районного суда Красноярского края от 10 апреля 2018 года, указанное выше постановление в отношении Чернышова А.А., оставлено без изменения, а его жалоба, без удовлетворения.
В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, Чернышов А.А. просит отменить принятое по делу судебное решение, поскольку установка грузовых коников внутри платформы без демонтажа самих бортов, не является изменением в конструкции транспортного средства, как и установка металлического щита, они являлись частью перевозимого груза- четырьмя П-образными конструкциями, при этом, Чернышов ни грузоотправителем, ни грузополучателем не являлся, о чем свидетельствует транспортная накладная. Высота коников и щита, никем не замерялись, акт не составлялся, а все неустранимые сомнения в его виновности, должны толковаться в его (Чернышова А.А.) пользу, как лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что жалоба Чернышова А.А., удовлетворению не подлежит.
Частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей и условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, эксплуатация транспортного средства запрещена.
В соответствии с п.7.18 Перечня неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортного средства, в конструкцию которого внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или органов, определяемых Правительством Российской Федерации.
Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
При этом, статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении, являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, иными документами.
Из материалов дела следует, что фактические его обстоятельства, вина Чернышова А.А. в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, установлена правильно и подтверждается, вопреки доводам его жалобы, совокупностью относимых и допустимых доказательств, не предполагающих каких-либо неустранимых сомнений в них, которые могли быть истолкованы в пользу Чернышова А.А. как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в их числе: составленным 14.02.2018 года в отношении Чернышова А.А. в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении <адрес>, с указанием события анализируемого правонарушения совершенного Чернышовым А.А., с разъяснением под роспись в протоколе ему прав предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, с вручением копии протокола (л.д.12), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Большеулуйское" ФИО3 об обстоятельствах совершения Чернышовым А.А. правонарушения, которые он наблюдал лично, как Чернышов А.А. управлял автомобилем КАМАЗ 53212 г/н N с прицепом СЗАП г/н N, согласно СТС тип транспортного средства указан как грузовой бортовой, а по факту установлены грузовые коники внутри грузовой платформы (л.д.14), согласующимся с указанными доказательствами фотоматериалом: фотоснимком свидетельства о регистрации транспортного средства (СТС) которым управлял Чернышов А.А. и согласно которому тип транспортного средства указан- грузовой, бортовой; фотоснимками автомобиля КАМАЗ 53212 г/н N и прицепа СЗАП г/н N из которых явно усматривается, что установленные на них грузовые коники и металлический щит кустарного производства, не входили изначально в конструкцию данных транспортных средств, были дополнительно на них установлены и приспособлены именно для перевозки грузов, а не являлись перевозимым грузом (л.д.19-41), СD-диском с видеоматериалом из патрульного автомобиля, на котором зафиксировано оформление сотрудниками ДПС ОГИБДД, с соблюдением процессуальных требований, материалов настоящего дела об административном правонарушении в отношении Чернышова А.А., в ходе которого последний не отрицал отсутствие у него разрешения на установку щита и грузовых коников на управляемых им транспортных средствах, а пояснял, что грузовые коники на автомобиле были установлены именно для перевозки длинномерных грузов (леса и т.п.), специально внутри платформы без демонтажа бортов, по совету "начальника" Чернышова А.А. (л.д.17), иными доказательствами, получившими объективную оценку при разрешении дела по существу.
Таким образом, объективными доказательствами по делу подтверждено, что Чернышов А.А. управлял транспортным средством в конструкцию которого внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или органов, определяемых Правительством Российской Федерации, что и образует в его действиях состав анализируемого правонарушения. Доводы Чернышова А.А. об обратном, не состоятельны, как и доводы жалобы о том, что по делу не был составлен акт с указанием размеров установленного на транспортном средстве щита и грузовых коников, поскольку совокупность представленных по делу доказательств, являлась достаточной для принятия по делу объективного и мотивированного решения. Доводы жалобы Чернышова А.А. о том, что грузовые коники могут демонтироваться, что и было впоследствии им сделано, не опровергают приведенные выше обстоятельства совершенного Чернышовым А.А. правонарушения, как и приобщенная к жалобе транспортная накладная (л.д.76), к которой, в силу приведенных выше доказательств, необходимо отнестись критически. Здесь же следует указать, что данная транспортная накладная не соответствует и предъявляемым требованиям по ее заполнению.
Всем имеющим правовое значение по делу обстоятельствам, при разрешении дела по существу, была дана надлежащая правовая оценка. Разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого по делу постановления, а так же последующего судебного решения, не усматривается. Принятые по делу решения мотивированы, подтверждаются материалами дела, наказание Чернышову А.А. назначено справедливое, отвечающее требованиям ст.4.1 КоАП РФ.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Большеулуйское" от 14 февраля 2018 года, а так же решение судьи Большеулуйского районного суда Красноярского края от 10 апреля 2018 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении Чернышова Алексея Александровича, оставить без изменения, жалобу Чернышова А.А., без удовлетворения.
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка