Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 08 ноября 2017 года №7р-407/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 08 ноября 2017 года Дело N 7р-407/2017
 
г. Йошкар-Ола 8 ноября 2017 г.
Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Медведева И.А.,
при секретаре Матвеевской А.И.,
рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Фадеевой М.В. на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Габдуллина Р. З., <...>
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Фадеевой М.В.от 17 августа 2017 года <№> член аукционной комиссии ГБУ Республики Марий Эл «<...>» Габдуллин Р.З. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 8538 рублей 74 копеек.
Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 сентября 2017 года постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения.
В жалобе в Верховный Суд Республики Марий Эл заместитель руководителя Марийского УФАС России Фадеева М.В. просит решение судьи отменить, ссылаясь на необоснованность вывода о малозначительности совершенного административного правонарушения.
Извещенный надлежащим образом представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл на рассмотрение дела не явился, судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав Габдуллина Р.З., просившего решение судьи оставить без изменения, изучив материалы дела об административном правонарушении <№>, материалы дела по жалобе, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям документации об аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.
Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.
В соответствии с частью 6 указанной нормы права заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.
Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается (часть 7).
Согласно пункту 7.1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования: участник закупки-юридическое лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Габдуллин Р.З. привлечен к административной ответственности за то, что 19 апреля 2017 года, являясь членом аукционной комиссии ГБУ Республики Марий Эл «<...>», при проведении электронного аукциона на поставку рентгенпленки (<№>), в нарушение пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе принял решение о несоответствии требованиям аукционной документации заявки ИП Ш., во второй части которой отсутствовала информация о соответствии участника электронного аукциона требованиям, установленным пунктом 7.1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, предъявляемым к юридическим лицам.
Выявленные Марийским УФАС России нарушения послужили основанием для составления в отношении Габдуллина Р.З. 4 августа 2017 года протокола <№> об административном правонарушении. Постановлением заместителя руководителя Марийского УФАС России от 10 августа 2017 года <№> Габдуллин Р.З. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, исследовав собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что указанные нарушения порядка рассмотрения заявок правильно квалифицированы по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако пришел к выводу о малозначительности административного правонарушения.
В жалобе должностное лицо выражает несогласие с выводами судьи, ссылаясь на отсутствие оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным ввиду характера нарушений законодательства, свидетельствующего о существенном нарушении требований закона.
Однако судья, пересматривающий дело по жалобе, соглашается с выводами судьи городского суда.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общей нормой, не содержащей каких-либо ограничений применительно к конкретным составам административных правонарушений. Следовательно, она может быть применена в отношении любого предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения (как материального, так и формального), совершенного гражданами, должностными и юридическими лицами, а также лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Совершенное Габдуллиным Р.З. деяние формально содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, учитывая, что оно не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений - нарушения принципа конкуренции при осуществлении закупки, неэффективного расходования бюджетных средств, поступления жалоб от участников закупки, не повлияло на результаты определения поставщика (ИП Ш. представил предложение о цене контракта на шестой позиции), государственный контракт заключен с победителем электронного аукциона, ООО «<...>», предложившим самую низкую цену контракта, у судьи имелись основания для признания административного правонарушения малозначительным.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.
При таких обстоятельствах решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 сентября 2017 года является правильным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Габдуллина Р.З. оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Фадеевой М.В. - без удовлетворения.
Судья И.А. Медведева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка