Решение Красноярского краевого суда от 16 марта 2022 года №7р-405/2022

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 7р-405/2022
Судья Красноярского краевого суда Пташник ФИО9 рассмотрев в судебном заседании 16 марта 2022 года жалобу Коспирович О.В. на решение судьи Абанского районного суда Красноярского края от 18.01.2022 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении должностного лица- начальника районного отдела по управлению муниципальным имуществом (далее- РОУМИ) администрации Абанского района Коспирович ФИО10,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением N заместителя руководителя Красноярского УФАС России Харченко О.П. от 7 октября 2021 года, должностное лицо Коспирович О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Согласно постановлению, в ходе проведенной прокурорской проверки установлено, что 15.02.2021 г. и 05.04.2021 г. по адресу: <адрес> начальник РОУМИ администрации Абанского района Коспирович О.В. утвердила документацию об электронных аукционах N на приобретение жилого помещения в муниципальную собственность для детей- сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. На официальном сайте Единой информационной системы опубликованы извещения о проведении этих электронных аукционов с утвержденной докуметацией, в том числе, проектами контрактов, в пункте 13.6 которых заказчиком, в нарушение части 27 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ), установлено, что возврат продавцу денежных средств, внесенных им на счет заказчика в качестве обеспечения исполнения контракта производится в срок не позднее 15 рабочих дней (по аукциону N) и не позднее 30 рабочих дней (по аукциону N) на основании соответствующего письменного требования продавца. Более подробно фабула правонарушения изложена по тексту постановления (N).
Решением судьи Абанского районного суда Красноярского края от 18 января 2022 года, по жалобе Коспирович О.В., названное постановление, оставлено без изменения, ее жалоба, без удовлетворения.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, Коспирович О.В. просит изменить решение суда и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью правонарушения, с объявлением ей устного замечания, поскольку допущенное ею нарушение не влечет существуенную угрозу охраняемым общественным отношениям, имет последствия в виде незначительного нарушения срока возврата заказчиком поставщику денежных средств, внесеных в качестве обеспечения исполнения контракта, кроме того, указывает, что ею было направлено ходатайство об отложении судебного заседания по причине временной нетрудоспособности, однако дело необоснованно было рассмотрено в ее отсутствие, чем нарушено ее право на защиту.
На жалобу Коспирович О.В., прокурором Абанского района Войнич А.А. поданы возражения, в которых указывается на необоснованность доводов жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, поданных на жалобу возражений поддержанных в судебном заседании прокурором отдела прокуратуры Красноярского края Васильевой О.В., проверив материалы дела, полагаю принятые по делу постановление и судебное решение, отмене либо изменению не подлежащими.
Доводы жалобы Коспирович О.В. о том, что судья необоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие, не могут быть приняты как состоятельные.
В соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что изначально дело было назначено судом к рассмотрению на 21.12.2021 г., в указанный день Коспирович О.В. для участия в судебном заседании не явилась, заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине временной нетрудоспособности, рассмотрение дела было отложено на 12.01.2022 г.. Однако, 12 января 2022 года Коспирович О.В. вновь не явилась в судебное заседание, просила отложить рассмотрение дела по той же причине, рассмотрение дела было отложено на 18 января 2022 года. На рассмотрение дела в судебное заседание 18 января 2022 года, Коспирович О.В. снова не явилась, также просила дело слушанием отложить, мотивируя это тем, что находится на больничном. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что о времени и месте рассмотрения дела Коспирович О.В. была извещена заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, свои доводы подробно изложила в жалобе поданной в письменном виде, не лишена была возможности воспользоваться и услугами защитника для защиты своих интересов, а дальнейшее отложение дела приведет к затягиванию судебного разбирательства, судья районного суда обоснованно и в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ оставил без удовлетворения ходатайство Коспирович О.В. о дальнейшем отложении судебного заседания (N) рассмотрев дело в ее отсутствие согласно положениям ч.2 ст.25.1 КоАП РФ. Права Коспирович О.В. на защиту, учитывая изложенное, не были нарушены. Здесь же необходимо указать, что и в жалобе адресованной в Красноярский краевой суд, Коспирович О.В. не указано каких-либо иных доводов, которые не получили оценки судьи районного суда.
Частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц в виде наложения административного штрафа в размере трех тысяч рублей, за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.
Согласно ч.27 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в том числе части этих денежных средств в случае уменьшения размера обеспечения исполнения контракта в соответствии с частями 7, 7.1 и 7.2 статьи 96 настоящего Федерального закона. При этом срок возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) таких денежных средств не должен превышать тридцать дней с даты исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 настоящего Федерального закона, такой срок не должен превышать пятнадцать дней с даты исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом.
В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Вина должностного лица Коспирович О.В. в совершении правонарушения предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, установлена правильно и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в их числе: документами подтверждающими статус Коспирович О.В. как должностного лица, наделенного, в том числе, и полномочиями по утверждению документации об аукционах; решением от 15.09.2021 г. N 72 о проведении проверки юридического лица, подтверждающим законность ее проведения, проектами муниципальных контрактов, в п.13.6 которых установлен срок возврата продавцу денежных средств, внесенных им на счет заказчика в качестве обеспечения исполнения контракта (15 и 30 рабочих дней с даты исполнения обязательств), а также основание для их возврата- письменное требование продавца; постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным 17.09.2021 года в отношении должностного лица Коспирович О.В. в соответствии с требованиями ст.28.4 КоАП РФ, с указанием обстоятельств совершенного ею правонарушения; иными доказательствами, анализ которым дан при разрешении дела, как не оспаривается вина Коспирович О.В. и по тексту поданной ею жалобы.
Довод жалобы Коспирович О.В. о малозначительности совершенного правонарушения, также является не состоятельным.
По смыслу ст.2.9. КоАП РФ, категория малозначительности относится к числу оценочных, поэтому определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела.
Судья районного суда оценил имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства совершенного Коспирович О.В. правонарушения и, с их учетом, а так же степени общественной опасности правонарушения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания его малозначительным, поскольку совершенное ею правонарушение, имеющее формальный состав, посягает на установленный законом порядок проведения аукционов на поставку товара для муниципальных и государственных нужд, и, как следствие, влечет нарушение интересов государства в указанной области правоотношений, в том числе и при заключении и исполнении контракта по итогам аукциона, проведенного с нарушением требований законодательства, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части не могут быть приняты как состоятельные.
Аналогичная правовая позиция изложена и в постановлении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.02.2020 г. N 16-478/2020.
Оснований для применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение, также не усматривается.
Всем юридически значимым обстоятельствам, дана надлежащая правовая оценка. Рассмотрение дела проведено полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого по делу постановления и последующего судебного решения, не усматривается. Квалификация действиям Коспирович О.В. по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, дана правильная, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление N заместителя руководителя Красноярского УФАС России Харченко О.П. от 7 октября 2021 года, а также решение судьи Абанского районного суда Красноярского края от 18 января 2022 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении должностного лица- начальника районного отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Абанского района Коспирович ФИО11, оставить без изменения, ее жалобу, без удовлетворения.
Судья Красноярского краевого суда И.П. Пташник


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка