Решение Красноярского краевого суда от 25 июня 2020 года №7р-405/2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 7р-405/2020
Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу Казанцева О.В. на постановление заместителя командира ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 31 октября 2019 года и решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 31 января 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении КАЗАНЦЕВА Олега Викторовича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя командира ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 31 октября 2019 года Казанцев О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что <дата> в <данные изъяты> на <адрес> <адрес> управлял автомобилем TOYOTA AVENSIS, в нарушение требований пунктов 3.3 и 6.11 Правил дорожного движения не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства.
Решением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 31 января 2020 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ, Казанцев О.В. просит постановление и решение отменить, поскольку состав административного правонарушения в его действиях отсутствует; доказательств, подтверждающих его вину в совершении административного правонарушения, в материалах дела нет; он не видел, чтобы его автомобиль останавливали жезлом или взмахом руки; показаниям свидетеля <данные изъяты> не дана полная оценка; в судебном заседании Казанцев О.В. и его защитник не смогли выразить свое мнение, так как судом было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с болезнью защитника; протокол об административном правонарушении составлен необоснованно.
Проверив материалы дела, выслушав защитника Казанцева О.В. - Иванову Л.Х., поддержавшую изложенные в жалобе доводы, нахожу постановление и судебное решение не подлежащими отмене.
Фактические обстоятельства дела установлены правильно. Вина Казанцева О.В. в совершении правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, анализ которых изложен в решении.
Так, из протокола об административном правонарушении, рапортов сотрудников полиции, пояснений в районном суде инспектора ДПС <данные изъяты> видеозаписи происшествия следует, что <дата> в <данные изъяты>. на <адрес> управлявшему автомобилем TOYOTA AVENSIS Казанцеву О.В. сотрудником полиции жестом руки с жезлом выдвигалось требование остановиться. Казанцев О.В. данное требование не выполнил и продолжил движение в сторону <адрес>. Экипаж ДПС стал преследовать автомобиль TOYOTA AVENSIS, остановив его с помощью громкоговорящего устройства в <адрес> <адрес>, <адрес>.
Пояснения находящегося при исполнении служебных обязанностей инспектора ДПС <данные изъяты> изложенные в рапорте, а также данные им при рассмотрении дела в районном суде, следует признать достоверными, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с другими доказательствами и, вопреки утверждению в жалобе, не противоречат пояснениям инспектора ДПС <данные изъяты> На <адрес> требование об остановке транспортного средства было подано Казанцеву О.В. жестом руки с жезлом, а в <адрес> <адрес> <адрес> такое требование подавалось по СГУ.
Частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции, должностного лица таможенного органа или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства.
Согласно пункту 6.11 Правил дорожного движения РФ требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.
Право останавливать транспортные средства сотрудникам полиции предоставляют Федеральный закон "О полиции" (п. 20 ч. 1 ст. 13), Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Указом Президента РФ от 15.06.1998 г. N 711 (пп. "и" п. 12), Положение о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 19.08.2013 г. N 716 (п. 8). Основания и порядок реализации данного полномочия закреплены в Административном регламенте исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденном Приказом МВД России от 23.08.2017 г. N 664.
Утверждение Казанцева О.В. в том, что он не остановился по требованию сотрудника полиции, поскольку не видел сигнала жезлом, является недостоверным. Происшествие имело место в светлое время суток, инспектор ДПС находился у края проезжей части и при приближении автомобиля под управлением Казанцева О.В. заблаговременно подал жестом руки, с применением жезла, направленной на транспортное средство, требование об остановке. Других транспортных средств, которые бы загораживали Казанцеву О.В. видимость сотрудника полиции и подаваемые им сигналы, перед автомобилем TOYOTA AVENSIS не было. В ходе беседы с инспектором ДПС в патрульной машине Казанцев О.В., согласно видеозаписи, поясняет, что мысль не останавливаться возникла у него, так как накануне употреблял спиртные напитки.
При таких обстоятельствах, поскольку Казанцев О.В. не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, он обоснованно признан виновным в нарушении пункта 6.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, его действия по части 2 статьи 12.25 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с законом.
Довод Казанцева О.В. о том, что он и его защитник были неправомерно лишены возможности высказать свое мнение в судебном заседании, является несостоятельным. Как следует из представленных материалов, о времени и месте рассмотрения жалобы, назначенного на <дата> в <данные изъяты>, Казанцев О.В. извещен заблаговременно надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 21). Однако ни защитник, ни сам Казанцев О.В. в судебное заседание не явились, документов, свидетельствующих о том, что у Казанцева О.В. имеется защитник, и подтверждающих факт заболевания защитника, представлено не было. При этом объективных причин, исключающих явку в суд самого Казанцева О.В., препятствующих ему воспользоваться помощью другого защитника, в ходатайстве об отложении судебного разбирательства не приведено. Выводы судьи об отказе в удовлетворении данного ходатайства Казанцева О.В. в определении судьи от <дата> должным образом мотивированы и не противоречат положениям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу не допущено.
Вместе с тем, Казанцеву О.В. инкриминировано нарушение пункта 3.3 Правил дорожного движения РФ.
Однако, пунктом 3.3 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что приближаясь к стоящему транспортному средству с включенным проблесковым маячком синего цвета, водитель должен снизить скорость, чтобы иметь возможность немедленно остановиться в случае необходимости.
Из рапортов инспекторов ДПС не следует, что на патрульном автомобиле, припаркованном на прилегающей к дороге территории, был включен проблесковый маячок синего цвета, имеющаяся в материалах дела видеозапись это обстоятельство также не подтверждает. В связи с этим виновность Казанцева О.В. в несоблюдении данных требований Правил дорожного движения Российской Федерации не установлена, из постановления и решения судьи следует исключить указание о нарушении Казанцевым О.В. пункта 3.3 Правил дорожного движения РФ.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление заместителя командира ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 31 октября 2019 года и решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 31 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении КАЗАНЦЕВА Олега Викторовича изменить:
исключить из постановления и решения указание о нарушении Казанцевым О.В. пункта 3.3 Правил дорожного движения РФ.
В остальной части постановление и решение судьи оставить без изменения, а жалобу Казанцева О.В. - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда С.И. Лазовский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка