Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 07 ноября 2017 года №7р-404/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

РЕШЕНИЕ

от 7 ноября 2017 года Дело N 7р-404/2017
Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Братухин В.В.,
при секретаре Кулагиной Т.И.,
рассмотрев жалобу заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по РеспубликеМарий Эл Фадеевой М.В. на решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 26 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя отдела <...> администрации муниципального образования "<...>" Жуляевой Е.А., родившейся <дата>, в <...>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения не привлекавшейся,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по РеспубликеМарий Эл Фадеевой М.В. от 11 августа 2017 года руководитель отдела <...> администрации муниципального образования "<...>" Жуляева Е.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 26 сентября 2017 года, вынесенным по жалобе Жуляевой Е.А., указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с малозначительностью, Жуляева Е.А. освобождена от административной ответственности с объявлением устного замечания.
Не согласившись с решением судьи, заместитель руководителя - начальник отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Фадеева М.В. обратилась в Верховный Суд Республики Марий Эл с жалобой, в которой просит решение отменить, полагая вывод судьи о малозначительности административного правонарушения незаконным и необоснованным.
В возражении на жалобу заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Фадеевой М.В. Жуляева Е.А. приводит доводы в пользу решения судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл, просит оставить его без изменения, жалобу должностного лица административного органа - без удовлетворения.
Заслушав объяснения представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Бастракова А.В., поддержавшего жалобу, Жуляевой Е.А. и ее защитника Засорина Н.Н., полагавших, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела , дела по жалобе Жуляевой Е.А., прихожу к следующим выводам.
В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ, и влечет наступление административной ответственности в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.
Согласно пункту 13 части 2 статьи 103 Федерального закона от5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в реестр контрактов включается документ о приемке в случае принятия решения о приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.
По смыслу части 3 статьи 103 Закона о контрактной системе информация, указанная в пункте 13 части 2 данной статьи, направляется заказчиками в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в течение трех рабочих дней с даты приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.
Как следует из материалов дел и постановления должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по РеспубликеМарий Эл административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ, совершение которого вменяетсяЖуляевой Е.А., заключается в том, что в рамках муниципальных контрактов, заключенных между администрацией муниципального образования "<...>" и ООО "<...>" 19 апреля 2017 года, ,, , на приобретение жилого помещения (квартиры) для детей-сирот 27 апреля 2017 года администрацией муниципального образования "<...>" подписаны акты приемки-передачи квартир, являющихся предметом указанных муниципальных контактов.
В нарушение указанных выше требований Закона о контрактной системе в реестре контрактов документы о приемке товаров (акты приемки-передачи квартир от 27 апреля 2017 года) не размещены администрацией в срок по 3 мая 2017 года включительно, а размещены в реестре контрактов на официальном сайте только 25 мая 2017 года.
В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно материалам дела должностным лицом, ответственным в администрации муниципального образования "<...>" за размещение информации и документов о приемке товара в реестре контрактов на официальном сайте единой информационной системы, являлась Жуляева Е.А.
При изложенных обстоятельствах бездействие Жуляевой Е.А. правильно квалифицированы должностным лицом административного органа по части 2 статьи 7.31 КоАП РФ, с чем обоснованно согласился судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Между тем судья Звениговского районного суда РеспубликиМарий Эл, признавая наличие в бездействии Жуляевой Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ, пришел к выводу о малозначительности совершенного административного правонарушения.
Полагаю правильным указанный вывод судьи, а доводы жалобы должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл подлежащими отклонению.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 21 Постановления N 5 от 24 марта2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу приведенных нормы и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с объективными обстоятельствами дела: характером и степенью общественной опасности деяния, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Прекращая производство по делу за малозначительностью административного правонарушения, судья суда первой инстанции, с учетом отсутствия данных о реальном причинении вреда правильно указал в решении, что допущенное Жуляевой Е.А. нарушение положений части 3 статьи 103 Закона о контрактной системе фактически не повлекло за собой неэффективного использования бюджетных средств, ограничения участников проведенной закупки и их прав, недобросовестной конкуренции и других тяжких последствий для правоотношений, регулируемых Законом о контрактной системе. Пренебрежительного отношения к публичным правовым обязанностям в действиях Жуляевой Е.А. не установлено. В связи с указанным допущенное нарушение требований Закона о контрактной системе носит формальный характер, не содержит существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, причинения вреда иным лицам.
Следует отметить, что малозначительность может быть применена к составам административных правонарушений, носящим формальный характер, поскольку иное не следует из норм КоАП РФ.
Оснований для отмены решения судьи не имеется, жалоба заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Фадеевой М.В. удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 26 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя отдела <...> администрации муниципального образования "<...>" Жуляевой Е.А. оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Фадеевой М.В. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья В.В. Братухин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка