Дата принятия: 01 ноября 2018г.
Номер документа: 7р-403/2018
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
РЕШЕНИЕ
от 1 ноября 2018 года Дело N 7р-403/2018
Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Братухин В.В.,
при секретаре Кулагиной Т.И.,
рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Матвеевой Н.В. на постановление инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Марий Эл от 1 августа 2018 года и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Матвеевой Н.В., <дата> рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Марий Эл от 1 августа 2018 года Матвеевой Н.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).
Не согласившись с данным постановлением, Матвеева Н.В. обжаловала его в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл.
Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 октября 2018 года постановление оставлено без изменения, а жалоба Матвеевой Н.В. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе Матвеева Н.В. просит постановление инспектора и решение судьи отменить, производство по делу прекратить, указав на допущенные нарушения нор материального и процессуального права. Судьей не выяснены фактические обстоятельства дела, не принято во внимание отсутствие доказательств ее вины. Судьей были оставлены без удовлетворения ее ходатайства об отводе, ведении протокола судебного заседания, запросе видеозаписи из административного органа. Инспектором ДПС проигнорировано ее ходатайство о предоставлении защитника, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие понятых, ей не были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1
КоАП РФ.
Представитель СБДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Марий Эл в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступало. На основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Матвеевой Н.В, просившей постановление и решение отменить, исследовав материалы дела об административном правонарушении и дела по жалобе Матвеевой Н.В., прихожу к следующему.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Положениями статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Согласно пункту 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации вне населенных пунктов разрешается движение:
мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч;
Из постановления о назначении административного наказания и материалов дела следует, что 1 августа 2018 года в 12 часов 15 минут на
77 км. автодороги "Вятка" Медведевского района Республики Марий Эл Матвеева Н.В., управляя транспортным средством ТС, при движении вне населенного пункта превысила установленную скорость движения 90 км/ч на 30 км/ч, то есть двигалась со скоростью 120 км/ч. Скорость измерялась средством измерений Бинар
, свидетельство о поверке действительно до 14 июня 2020 года.
В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в суд по месту рассмотрения дела (пункт 3).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
77 км. автодороги "Вятка" находится на территории Медведевского района Республики Марий Эл, что подтверждается также представленным на запрос ответом СБДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Марий Эл от
24 октября 2018 года б/н.
Таким образом, жалоба Матвеевой Н.В. на постановление инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Марий Эл от 1 августа
2018 года подлежала рассмотрению в суде по месту совершения административного правонарушения, то есть в Медведевском районном суде Республики Марий Эл.
Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
В соответствии с частью 3 статьи 30.7 при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.
Указанное процессуальное требование КоАП РФ судьей Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл выполнено не было.
Согласно части 3 статьи 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.
В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении Матвеевой Н.В. подлежит отмене, а дело - направлению в Медведевский районный суд Республики Марий Эл для рассмотрения жалобы Матвеевой Н.В. на постановление инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Марий Эл от 1 августа 2018 года.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики
Марий Эл от 1 октября 2018 года отменить, дело направить в Медведевский районный суд Республики Марий Эл для рассмотрения жалобы
Матвеевой Н.В. на постановление инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Марий Эл от 1 августа 2018 года
Судья Братухин В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
