Решение Красноярского краевого суда от 23 января 2020 года №7р-40/2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 января 2020 года Дело N 7р-40/2020
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 23 января 2020 года жалобу ФИО1 на решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от <дата>, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.14.5 КоАП РФ в отношении должностного лица- директора Общества с ограниченной ответственностью (далее -ООО) "РЕГИОН" ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением N начальника Межрайонной ИФНС России N по Красноярскому краю ФИО3 от <дата>, директор ООО "РЕГИОН" ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 11000 рублей.
Согласно постановлению, <дата> в 11 час. 49 мин. по адресу: <адрес>"Е" в салоне сотовой связи сети "Теле 2", в ходе контрольной закупки, при внесении денежных средств в платежный терминал N в сумме 20 рублей за услугу сотовой связи сети "Теле 2", после внесения денежных средств распечаталась квитанция N от <дата> без фискального признака. Согласно информационного ресурса ФНС, контрольно-кассовая техника по указанному адресу в составе платежного терминала ООО "РЕГИОН", не зарегистрирована. Деятельность, посредством терминала N, осуществляет ООО "РЕГИОН" на основании договора о приеме платежей привлеченным субагентом N от <дата>. Таким образом, установлено нарушение ООО "РЕГИОН" требований п.1 ст. 1.2 Федерального закона N 54-ФЗ от <дата> "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации", ч.12 ст.4 Федерального закона N 104-ФЗ от <дата> "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами". Директором ООО "РЕГИОН" ФИО4 не принято мер по соблюдению требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники. Более подробно фабула правонарушения изложена по тексту постановления (л.д.50-55).
Решением судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от <дата>, указанное выше постановление N в отношении ООО "РЕГИОН" ФИО1, оставлено без изменения, а его жалоба, без удовлетворения.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, ФИО1 просит отменить принятое по делу судебное решение, прекратить производство по делу, поскольку указанное административное правонарушение может быть признано малозначительным в силу не установления характера и размера ущерба, причинённого данным правонарушением; кроме того указывает, что материалы дела были получены с нарушением закона и требований ГПК РФ, не установлена вина ФИО1 и не выяснены обстоятельства подлежащие установлению.
Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, полагаю жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.
Согласно положениям Главы 1 КоАП РФ, статьи 1.1 КоАП РФ в частности, дела об административных правонарушениях подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом (КоАП РФ) и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (ГПК РФ), регулирует порядок гражданского судопроизводства (часть 1 статьи 1 ГПК РФ).
Учитывая указанные требования законодательства Российской Федерации, доводы ФИО1 о том, что при сборе доказательств были нарушены требования ГПК РФ, являются не состоятельными.
Доказательствами по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, показаниями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.
Согласно ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ, неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей.
Состав данного правонарушения является формальным, не предусматривающим никаких последствий, в том числе и в виде какого-либо ущерба, в связи с чем, доводы жалобы ФИО1 о том, что по настоящему делу об административном правонарушении не был установлен характер и размер ущерба, являются надуманными и не состоятельными, как основанные на неверном толковании законодательства.
В соответствии с положениями ст.2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Вина должностного лица ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, установлена правильно, и подтверждается, вопреки доводам жалобы, совокупностью представленных в материалах дела относимых и допустимых доказательств, получивших надлежащую оценку при рассмотрении дела, в их числе: документами подтверждающими статус ООО "РЕГИОН" как юридического лица, и ФИО1 как единственного учредителя и директора этого Общества, т.е. как должностного лица ООО "РЕГИОН" ответственного за применение контрольно-кассовой техники используемой данным юридическим лицом (л.д.9, 58-61, 83); документами подтверждающими что деятельность, посредством терминала N, осуществляет именно ООО "РЕГИОН" (л.д.36-38), документами подтверждающими законность проведенных проверочных мероприятий в отношении ООО "РЕГИОН", с актами N, N составленными по ее результатам, в которых отражены обстоятельства совершения правонарушения приведенные выше, и приобщена квитанция N от <дата> без фискального признака (л.д.28-34), иными доказательствами.
Доводы жалобы ФИО1 о признании данного правонарушения, малозначительным, так же не могут быть приняты как состоятельные, поскольку совершенное им административное правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области налогов и сборов.
Вместе с тем, размер назначенного ФИО1 административного штрафа (11 000 рублей), не соответствует санкции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, устанавливающей штраф для должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей. В рассматриваемом случае, размер суммы расчета осуществленного без применения контрольно-кассовой техники составил 20 рублей, поэтому сумма штрафа должна быть установлена в размере 10 000 рублей. Более десяти тысяч рублей штраф за совершение данного административного правонарушения, должностному лицу может быть назначен лишь в случае, если сумма расчета осуществленного без применения контрольно-кассовой техники в значениях от одной четвертой до одной второй, будет превышать 10 000 рублей.
Указанные положения законодательства не получили надлежащей оценки при рассмотрении дела. При таких обстоятельствах, принятое по настоящему делу постановление должностного лица N от <дата>, а так же последующее решение судьи районного суда от <дата>, подлежат изменению, путем снижения назначенного ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа, до 10 000 (десяти тысяч) рублей.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление N начальника Межрайонной ИФНС России N по Красноярскому краю ФИО3 от <дата>, а так же решение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от <дата>, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.14.5 КоАП РФ в отношении директора ООО "РЕГИОН" ФИО1, изменить, снизить размер назначенного ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа до 10 000 (десяти тысяч) рублей.
В остальной части указанные выше постановление и решение судьи районного суда, оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка