Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 27 мая 2020 года №7р-40/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 27 мая 2020 года Дело N 7р-40/2020
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Когай Г.А.
при секретаре Майнагашевой С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Прасолова Ю.Я., на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 21 января 2020 года, которым оставлено без изменения постановление старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по г. Черногорску от 18 ноября 2019 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ Прасолова Ю.Я..
Огласив жалобу, исследовав материалы дела, заслушав Прасолова Ю.Я., поддержавшего жалобу, потерпевших ФИО5, ФИО6, возражавших против ее удовлетворения, Верховный Суд Республики Хакасия
УСТАНОВИЛ:
постановлением старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по г. Черногорску от 18.11.2019 года Прасолов Ю.Я. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 21.01.2020 года указанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда, Прасолов Ю.Я. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия, в которой просит постановление административного органа и решение суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств, и ссылаясь на положения ст. 1.5 КоАП РФ, настаивает на том, что не нарушал ПДД РФ. Указывает, что при совершении маневра разворота, траекторию движения автомобиля "NISSAN X-TRAIL" не пересекал, помех для его движения не создавал. Обращает внимание на показания второго участника ДТП и свидетеля, из которых следует, что он двигался по главной дороге.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия полагает решение суда законным и обоснованным.
В силу ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Как установлено Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (п. 13.9 ПДД РФ).
Выводы суда первой инстанции о несоблюдении приведенных правил дорожного движения Прасоловым Ю.Я. 18.11.2019 в 18 часов 40 минут при управлении автомобилем марки "TOYOTA CAMRY", государственный регистрационный знак N, и при совершении маневра разворота на перекрестке <адрес>, при этом не предоставив преимущество в движении автомобилю марки "TOYOTA CAMRY", государственный регистрационный знак N, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, подтверждены достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании и приведенных в решении суда.
Мотивируя эти выводы, суд обоснованно учел показания Прасолова Ю.Я., из которых следует, что он 18.11.2019 двигался на автомобиле марки "TOYOTA CAMRY" по <адрес>, подъехав к перекрестку <адрес>, убедился, что не создает помех другим участником дорожного движения, и приступил к выполнению маневра разворот, когда завершал маневр произошло столкновение транспортных средств (л.д.20).
Оснований не доверять показаниям Прасолова Ю.Я. у суда не имелось. Эти показания даны непосредственно после ДТП, последовательны, логичны, согласуются с объяснениями ФИО5 о том, что иномарка, поехав на <адрес> создала препятствие в связи с чем пришлось уходить от столкновения влево (л.д.19). Показания Прасолова Ю.Я. объективно подтверждаются схемой осмотра ДТП с фотоматериалом, на которых зафиксировано пересечение главной дороги и второстепенной, наличие знаков приоритета, направление движения транспортных средств: автомобиля "NISSAN X-TRAIL" по главной дороге - <адрес> - прямолинейно, автомобиля "TOYOTA CAMRY", под управлением Прасолова Ю.Я., осуществляющего движение по второстепенной дороге - <адрес> и разворот на перекрестке <адрес>, место столкновения транспортных средств на перекрестке (л.д. 17-18).
Данные, содержащиеся в схеме ДТП, также подтверждаются рапортом инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Черногорску от 18.11.2019 (л.д. 15), справкой о ДТП, где отражены повреждения транспортных средств у автомобиля "TOYOTA CAMRY", локализованные в левой части, у автомобиля "NISSAN X-TRAIL", расположенные в передней правой части транспортного средства (л.д. 16).
Утверждение Прасолова Ю.Я., содержащееся в жалобе, о том, что он двигался по главной дороге, что подтверждается показаниями ФИО5 и ФИО6 об осуществлении движения автомобиля под управлением Прасолова Ю.Я. параллельно движению автомобиля под управлением ФИО5 по главной дороге, опровергается материалами дела. Эти показания ФИО5 и ФИО6 были оценены судом первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание, как противоречащие и показаниям самого Прасолова Ю.Я. и иным доказательствам, в частности схеме ДТП, содержащей подписи участников ДТП, подтверждающие достоверность отраженных на схеме сведений. Кроме того, ФИО5 в судебном заседании суда второй инстанции уточнила, что автомобиль под управлением Прасолова Ю.Я. первоначально осуществлял движение по <адрес>.
Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции аргументировал свои выводы о том, что постановление о привлечении к административной ответственности соответствует требованиям КоАП РФ, и о том, что административный орган имел доказательства и достаточные данные для установления вины Прасолова Ю.Я. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.
Доводы жалобы Прасолова Ю.Я. о том, что он не нарушал ПДД РФ, поскольку не создавал помех автомобилю "NISSAN X-TRAIL", противоречат приведенным доказательствам. При этом ссылки на то, что траекторию движения автомобиля "NISSAN X-TRAIL" не пересекал, значения для правовой оценки деяния не имеют. Суд верно принял во внимание траектории движения транспортных средств (автомобиля "NISSAN X-TRAIL" по главной дороге прямолинейно, автомобиля "TOYOTA CAMRY", осуществляющего движение по второстепенной дороге, выезд на главную дорогу и осуществление маневра разворота), место их столкновения на главной дороге, повреждения автомобилей и с учетом понятия "уступить дорогу", обязывающего участника дорожного движения не начинать или продолжать движение, не осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, пришел к верным выводам об обоснованности привлечения Прасолова Ю.Я. к административной ответственности, поскольку именно на него в соответствии с п. 13.9 ПДД РФ была возложена обязанность на перекрестке неравнозначных дорог предоставить преимущество в движении автомобилю марки "NISSAN X-TRAIL", движущемуся по главной дороге. Кроме того, решение по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Сомнений в полном, объективном, всестороннем выяснении всех обстоятельств дела не имеется. Собранные по делу доказательства являются достаточными, чтобы опровергнуть доводы жалобы о невиновности Прасолова Ю.Я., не содержащие правовых аргументов, ставящих под сомнение данные выводы суда и направленные на переоценку доказательств, оценка которых произведена надлежащим образом. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения настоящего Кодекса и предусмотренных им процессуальных требований, не позволяющие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, какого-либо ограничения прав Прасолова Ю.Я. не допущено.
Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 21 января 2020 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Прасолова Ю.Я. оставить без изменения, а жалобу Прасолова Ю.Я. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Хакасия Г.А. Когай


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка