Решение Красноярского краевого суда от 21 апреля 2016 года №7р-400/2016

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 21 апреля 2016 года Дело N 7р-400/2016
 
г. Красноярск «21» апреля 2016 г.
Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,
рассмотрев в судебном заседании жалобу директора < данные изъяты> ФИО4 на решение судьи Партизанского районного суда Красноярского края от 4 февраля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.33 КоАП РФ, в отношении < данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением заместителя начальника отдела государственного санитарно-рыбохозяйственного надзора, экспертизы и сохранения среды обитания водных биологических ресурсов Енисейского территориального управления Федерального Агентства по рыболовству ФИО7 №08/02 от 14 сентября 2015 г. < данные изъяты> признано виновным в совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.8.33 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Не согласившись с указанными постановлением, < данные изъяты> подало в суд жалобу, в которой просило постановление отменить, полагая, что должностным лицом не доказано причинение вреда в результате деятельности общества.
Решением судьи Партизанского районного суда Красноярского края от 4 февраля 2016 г. постановление должностного лица от 14 сентября 2015 г. оставлено без изменения, а жалоба < данные изъяты> без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в предусмотренном ст.ст.30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ порядке, руководитель < данные изъяты> ФИО4 просит об отмене решения суда и прекращении производства по делу, указывая на нарушение прав юридического лица при составлении принятого в качестве доказательства по делу акта проверки от 18 августа 2015 г. и протокола по делу об административном правонарушении, поскольку доверенность участвовавшего в их составлении ФИО5 не наделяла его полномочиями на представление интересов < данные изъяты> в делах об административных правонарушениях, составление акта и протокола в отсутствие законного представителя юридического лица, отсутствие доказательств того, что верховье ручья Хабайдак и участок этого ручья в районе д. Хабайдак, где проводились исследования в ходе проверки, являются местами нагула, средой обитания и миграции рыб, доказательств причинения вреда в устьевом участке ручья, где пробы зообентоса не отбирались, некорректность результатов анализа качественных проб зообентоса в связи с их отбором 23 июля 2015 г. спустя 15 дней после наступления события, имевшего место 8 июля 2015 г., выпадением в период между указанными событиями 9, 15, 16, 21 и 23 июля 2015 г. дождевых осадков, привнесших загрязнение в водный объект, непредставление данных о фактическом состоянии (загрязнении) ручья Хабайдак до 8 июля 2015 г., в том числе с учётом возможности размывания и попадания в ручей плодородного слоя почвы и суглинков, в связи с чем результаты отбора проб зообентоса не отражают факт загрязнения ручья именно < данные изъяты>, непредставление по ходатайству < данные изъяты> протоколов анализа отобранных в отсутствие понятых и законного представителя < данные изъяты> не являвшимся осуществляющим производство по делу об административном правонарушении специалистом < данные изъяты> проб, невозможность оценить квалификацию проводившего отбор проб эксперта в связи с отсутствием в деле данных о его аттестации.
В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и представитель Енисейского территориального управления Федерального Агентства по рыболовству против удовлетворения жалобы возражали.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для её удовлетворения.
В соответствии со ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое указанным Кодексом установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Статьёй 8.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов.
В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.22 Федерального закона «О животном мире» любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира.
При добыче полезных ископаемых должны предусматриваться и проводиться мероприятия по сохранению среды обитания объектов животного мира, условий их размножения, нагула, отдыха, путей миграции.
В соответствии с п.21 утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13 августа 1996 г. № 997 Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи при сбросе производственных и иных сточных вод с промышленных площадок должны предусматриваться меры, исключающие загрязнение водной среды. Запрещается сброс любых сточных вод в местах нереста, зимовки и массовых скоплений водных и околоводных животных.
В соответствии с подп.«а» п.11 утверждённого Постановлением Совмина СССР от 15 сентября 1958 г. № 1045 и сохраняющего силу Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоёмах СССР запрещается сбрасывать в рыбохозяйственные водоёмы, на берега и на лед этих водоёмов неочищенные и необезвреженные сточные воды промышленных, коммунальных, сельскохозяйственных и иных предприятий и всех видов транспорта, а также производственные, бытовые и другие виды отходов и отбросов.
В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.51 Федерального закона «Об охране окружающей природной среды» отходы производства подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.
Запрещается сброс отходов производства в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.
В соответствии со ст.39 этого закона юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утверждённые технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.
Юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.
Вывод из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов осуществляется в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды и при наличии утверждённой в установленном порядке проектной документации.
При выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов должны быть разработаны и реализованы мероприятия по восстановлению природной среды, в том числе воспроизводству компонентов природной среды, в целях обеспечения благоприятной окружающей среды.
Нарушение приведённых требований законодательства по охране окружающей природной среды, в частности по охране водных биоресурсов и среды их обитания, нашло своё подтверждение в судебном заседании.
Вопреки доводам жалобы, виновность < данные изъяты> в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.8.33 КоАП РФ, в ходе производства по делу установлена верно.
Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу и иными доказательствами.
На основании исследования содержащихся в приведённых в решении судьи актах обследования ручья Хабайдак от 23 июля 2015 г., внеплановой проверки от 18 августа 2015 г., в протоколе об административном правонарушении от 3 сентября 2015 г., расчёте размера вреда водным биоресурсам и иных материалов дела данных судьей сделан обоснованный вывод о доказанности вины < данные изъяты> в совершении инкриминируемого правонарушения.
Так, факт сброса во впадающий в реку Мана ручей Хабайдак, разработка месторождения россыпного золота в долине которого Енисейским территориальным управлением Росрыболовства 21 апреля 2014 г. была согласована < данные изъяты> до 2016 г., неочищенных сточных вод из использовавшихся для добычи золота отстойников путём разрушения дамб отстойников подтверждается содержанием упомянутых актов и объяснений представителя < данные изъяты>, которые были им даны при составлении акта проверки и протокола об административном правонарушении, и фактически не оспаривается автором жалобы.
Факт ухудшения состояния среды обитания водных биоресурсов в ручье Хабайдак в результате его загрязнения неочищенными сточными водами подтверждён упомянутыми актами, в соответствии с которыми отложения глинисто-иловой массы из отстойников золотоносного месторождения «Хабайдак», после спуска которых наблюдались на всём протяжении ручья, в том числе и том его участке, который в соответствии с его рыбохозяйственной характеристикой является местом нагула промысловых и непромысловых рыб в период половодья, а шлейф мути распространился в реке Мана.
В результате такого отложения была уничтожена донная фауна ручья, которая также относится к объектам животного мира. Кроме того, эта фауна за счёт естественной её миграции в реку Мана была кормовой базой обитающих в этой реке рыб, в том числе в период половодья обитающих в устьевом участке ручья. С учётом этого, уничтожение донной фауны ручья также повлекло изменение среды обитания этих рыб, ухудшение условий их размножения и нагула.
Поэтому отсутствие данных об отобрании проб зообентоса в устьевом участке ручья не опровергает выводы должностных лиц Росрыболовства и судьи об ухудшении среды обитания объектов животного мира в результате деятельности < данные изъяты>
С учётом наблюдаемых на приложенных к актам фотографиях объёма иловых масс, содержащихся в актах данных о происхождении их из упомянутых отстойников, оснований полагать их образование не в связи с действиями < данные изъяты>, в том числе и с учётом доводов жалобы последнего о выпадении в период между сбросом воды и проведением обследования дождевых осадков у судьи не было.
Доводы об отсутствии полномочий у принимавшего участие в составлении акта проверки и составлении протокола об административном правонарушении в качестве представителя юридического лица ФИО5, которым никаких замечаний к акту проверки принесено не было и который допущение указанного в протоколе административного правонарушения фактически не оспаривал, проверялись судьёй и были обоснованно отвергнуты.
Так, из содержания имеющейся в деле нотариально удостоверенной доверенности следует, что ФИО5 был наделён < данные изъяты> полномочиями по представлению интересов указанного общества во всех государственных органах, в связи с чем утверждение о том, что он не мог представлять общество при производстве по делам об административных правонарушениях безосновательно.
Вопреки доводам жалобы обязательное участие в проведении проверки законного представителя не предусмотрено, а изъятия у < данные изъяты> в предусмотренном ст.27.10 КоАП РФ вещей и документов, представленных впоследствии суду в качестве доказательств, по делу не производилось.
В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.
Учитывая, что упомянутой доверенностью ФИО5 был уполномочен получать в интересах общества сообщения, получение им уведомления от 18 августа 2015 г. о дате, времени месте составления протокола об административном правонарушении обоснованно расценено судьёй как надлежащее извещение должностным лицом Росрыболовства законного представителя < данные изъяты>, позволявшее должностному лицу составить протокол об административном правонарушении в отсутствии законного представителя. При составлении протокола ходатайств об отложении такого составления в связи с наличием препятствий участию в его составлении законного представителя от ФИО5 также не поступало.
Доводы жалобы о недопустимости использования в качестве доказательства произведённого расчёта размера вреда, нанесённого водным биоресурсам, также не могут являться основанием к отмене принятых по делу решений, поскольку указанный расчёт произведён компетентными должностными лицами < данные изъяты> в соответствии с методикой исчисления размера вреда, причинённого водным биологическим ресурсам, утверждённой Приказом федерального агентства по рыболовству № 1166 от 25 ноября 2011 г. и иных нормативных актов. В этой связи оснований полагать, что указанный расчёт является недостоверным, сделан заинтересованными лицами, не имеется, а доводы < данные изъяты> в этой части какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.
Кроме того, согласно диспозиции инкриминируемой < данные изъяты> ст.8.33 КоАП РФ причинение ущерба водным биологическим ресурсам не является обязательным элементом состава предусмотренного этой статьёй правонарушения.
С учётом этого не имеют правового значения для настоящего дела и доводы жалобы об отсутствии в деле протоколов анализов поверхностных вод ручья на предмет установления степени их загрязнённости.
Поскольку выводы должностного лица и судьи о наличии состава вменяемого административного правонарушения и виновности < данные изъяты> в его совершении основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных по делу доказательствах, указанное общество на законных основаниях было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.33 КоАП РФ.
При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, не допущено.
При таких обстоятельствах постановление должностного лица по существу и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены и удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Партизанского районного суда Красноярского края от 4 февраля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.33 КоАП РФ, в отношении < данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу его законного представителя ФИО4 - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда: Колпаков И.Ю.
Копия верна.
Судья: Колпаков И.Ю.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка