Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 января 2020 года №7р-392/2019, 7р-11/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

РЕШЕНИЕ

от 15 января 2020 года Дело N 7р-11/2020
Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Петрова О.А.,
при секретаре Кулагиной Т.И.,
рассмотрев жалобу заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Федеральной службы по ветеринарному, фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл на решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 18 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хайруллина Д.Р., <...> являющегося директором ООО "Петротокагро", ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,
УСТАНОВИЛ:
постановлениями заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Федеральной службы по ветеринарному, фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл (далее - Управление Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл) от 6 сентября 2019 года 12 N П-04-19/19, 12 N П-04-20/19, 12 N П-04-21/19, Хайруллин Д.Р. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере по 20000 рублей за каждое совершенное административное правонарушение.
Хайруллин Д.Р. обратился в Волжский городской суд Республики Марий Эл с жалобами на указанные постановления. Определением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 6 ноября 2019 года жалобы Хайруллина Д.Р. объединены в одно производство.
Решением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 18 ноября 2019 года постановления должностного лица Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл от 6 сентября 2019 года 12 N П-04-19/19, 12 N П-04-20/19, 12 N П-04-21/19 отменены на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, заместитель начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл Селюнина О.В. просит решение судьи отменить, считая его незаконным.
Хайруллина Д.Р. для рассмотрения жалобы не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил. В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителей Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл Селюниной О.В., Шамаковой К.И., поддержавших доводы жалобы, защитника Фишман В.Н., полагавшей, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, проверив материалы дел об административных правонарушениях 12 N П-04-19/19, 12 N П-04-20/19, 12 N П-04-21/19, дела по жалобе Хайруллина Д.Р., прихожу к следующему.
Частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность граждан за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.
Как следует из материалов дела, в период с 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 24 июля 2019 года при проведении плановой проверки Управлением Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл установлено, что используемые Хайруллиным Д.Р. на праве собственности земельные участки категории земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, с кадастровыми номерами <...>, заросли сорной и древесной растительностью в связи с невыполнением Хайруллиным Д.Р. установленных требований и обязательных мероприятий по защите земель и охране почв от зарастания деревьями и сорными растениями, в связи с чем, они непригодны для сельскохозяйственного производства, что является нарушением требований статьи 12, пунктов 1 и 2 части 2 статьи 13, абзацев 1, 2, 8 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, абзацев 1, 2, 3, 7 статьи 8 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения", выразившегося в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по защите земель и охране почв от зарастания деревьями и сорными травами, что привело к непригодности земельных участков для использования в целях сельскохозяйственного производства.
Принимая решение об отмене постановлений должностного лица, судья городского суда исходил из того, что при рассмотрении дела об административном правонарушении было нарушено право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту, предусмотренное статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что выразилось в неизвещении о времени и месте проведения проверки и рассмотрения дела об административном правонарушении.
При этом судья городского суда пришел к выводу об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, прекратил производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, данный вывод судьи городского суда не основан на законе.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в сфере использования и охраны земель, имеющих определенное целевое назначение.
Частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования составляет один год. С учетом положений части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начал исчисляться с 24 июля 2019 года. То есть на период рассмотрения судьей городского суда жалоб Хайруллина Д.Р. указанный срок не истек.
Кроме того, установленных законом оснований для объединения дел в одно производство не имелось.
Согласно части 1 статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Частью 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
При этом в силу части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
Как разъяснено в абзаце 9 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.
По смыслу данных норм и разъяснений за совершение одинаковых противоправных деяний в отношении различных предметов административных правонарушений виновное лицо подлежит административной ответственности за каждое такое деяние. Данная позиция выражена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25 апреля 2019 года N 884-О.
Учитывая, что административные правонарушения в форме бездействия, выразившиеся в невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по защите земель и охране почв, совершены Хайруллиным Д.Р. в отношении различных земельных участков, расположенных по разным адресам, Хайруллину Д.Р. вменено совершение нескольких самостоятельных административных правонарушений с конкретными фактическими обстоятельствами по каждому земельному участку, он подлежал привлечению к административной ответственности за каждое совершенное административное правонарушение, независимо о того, что невыполнение Хайруллиным Д.Р. установленных требований и обязательных мероприятий выявлено административным органом в ходе одной проверки.
Таким образом, судьей городского суда при рассмотрении дела допущено существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
С учетом того, что установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок давности для привлечения лица к административной ответственности не истек, решение судьи подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Волжский городской суд Республики Марий Эл для принятия предусмотренных Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных действий при поступлении жалоб на постановления должностного лица, вынесенные по разным делам об административных правонарушениях,
Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 18 ноября 2019 года, вынесенное в отношении Хайруллина Джаудата Рустамовича по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело направить на новое рассмотрение в Волжский городской суд Республики Марий Эл.
Судья О.А.Петрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка