Решение Красноярского краевого суда от 25 января 2018 года №7р-39/2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 января 2018 года Дело N 7р-39/2018
Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 25 января 2018 года жалобу главного специалиста-эксперта отдела надзора за обращением с отходами в области охраны атмосферного воздуха Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю Ольшанской М.В. на решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 08 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ в отношении начальника отдела охраны окружающей среды ООО " КрасКом" Коломейцевой Виктори Михайловны,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением главного специалиста-эксперта отдела надзора за обращением с отходами в области охраны атмосферного воздуха Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю от 26 июня 2017 года начальник отдела охраны окружающей среды ООО "КрасКом" Коломейцева В.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, по которой ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Согласно постановлению, правонарушение состоит в эксплуатации ООО "КрасКом" левобережных и правобережных очистных сооружений г. Красноярска с нарушением экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, что выявлено 17 мая 2017 года. Существо и обстоятельства административного правонарушения изложены в постановлении.
Решением судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 08 декабря 2017 года вышеуказанное постановление отменено с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, главный специалист-эксперт отдела надзора за обращением с отходами в области охраны атмосферного воздуха Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю Ольшанская М.В. просит решение суда изменить, исключить из него выводы об отсутствии состава правонарушения и об отсутствии оснований для продления срока проверки. Свои доводы мотивирует тем, что факт хранения ООО "КрасКом" отходов с нарушением природоохранного законодательства подтвержден материалами дела. Также ссылается на то, что в решении судьи не даны выводы по всем доводам жалобы защитника. Вывод судьи о нарушении срока продления проверки, полагает не обоснован.
В судебное заседание Коломейцева В.М. не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств не заявлено, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителей Росприроднадзора Ольшанскую М.В., Борисову Л.М., поддержавших жалобу, защитника Коломейцевой В.М. - Дудник А.В., полагавшей жалобу необоснованной, нахожу решение судьи отмене не подлежащим по следующим основаниям:
В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Вместе с тем, каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, судьей районного суда при рассмотрении жалобы защитника Коломейцевой В.М. не допущено, поэтому оснований для отмены решения судьи не имеется.
Кроме того, в соответствии с ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Привлекая Коломейцеву В.М., как должностное лицо ООО "КрасКом" к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ за нарушение требований законодательства при обращении с отходами производства и потребления, должностное лицо административного органа исходило из доказанности ее вины в инкриминируемом правонарушении.
Вместе с тем, исходя из положений ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В этой связи, судьей обоснованно указано в решении о нарушении права Коломейцевой В.М. на защиту в ходе осуществления производства по делу, а именно в том, что она не была надлежащим образом извещена о составлении протокола об административном правонарушении. В указанной части решение судьи в жалобе не оспаривается. Однако данное обстоятельство является самостоятельным основанием к отмене постановления должностного лица административного органа.
Кроме того, из текста указанного постановления не следует, что нарушения правомерно вменены Коломейцевой В.М., поскольку отсутствует мотивировка, что именно она является тем должностным лицом, на которую была возложена обязанность по их устранению.
Помимо этого, в решении судьи обоснованно указано на отсутствие в постановлении конкретных экологических и санитарно-эпидемиологических требований, которые были нарушены Коломейцевой В.М., поскольку фактически лишь приведены общие положения Федерального закона "Об отходах производства и потребления" и иных нормативных актов без раскрытия их положений и без их оценки применительно к действиям или бездействию Коломейцевой В.М.
С учетом изложенного вывод судья в решении об отсутствии в действиях Коломейцевой В.М. состава административного правонарушения, нахожу обоснованным.
Не имеется оснований и для переоценки выводов судьи в решении и о нарушении положений закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (Закон N 294-ФЗ), поскольку фактически сроки проведения проверки были продлены. При этом в материалах дела не имеется достаточных данных, свидетельствующих о наличии к этому исключительных обстоятельств, как об этом указано в ст.13 Закона N 294-ФЗ.
Ссылка в жалобе на отсутствие в решении выводов о всех доводах жалобы защитника Коломейцевой В.М., не свидетельствует о наличии вины последней в инкриминируемом правонарушении и не может повлечь отмену правильного по существу решения судьи.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда по доводам жалобы не имеется.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 08 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ в отношении Коломейцевой Виктори Михайловны оставить без изменения, а жалобу главного специалиста-эксперта отдела надзора за обращением с отходами в области охраны атмосферного воздуха Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю Ольшанской М.В. - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда Ерофеев А.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка