Решение Красноярского краевого суда от 18 июня 2020 года №7р-391/2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 7р-391/2020
г. Красноярск "18" июня 2020 г.
Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Яковлевой О.А. и дополнения к ней на решение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 16 марта 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Яковлевой Оксаны Анатольевны,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Миколенко Ю.Г. N 18810124191029059258 от 29 октября 2019 г. Яковлева Оксана Анатольевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно постановлению, 7 октября 2019 г. в 14 часов 29 минут 57 секунд на ул. Белинского, д.8 в г. Красноярске водитель транспортного средства Mercedes-Benz A45AMG 4MATIC государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является Яковлева Оксана Анатольевна, родившаяся <дата> в <данные изъяты>, проживающая в <адрес>, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения транспортного средства на 35 км/ч, двигаясь со скоростью 95 км/ч при разрешённой 60 км/ч.
Решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Шульца С.В. от 5 декабря 2019 г. вышеупомянутое постановление оставлено без изменения, жалоба Яковлевой О.А. - без удовлетворения.
Решением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 16 марта 2020 г. указанные постановление и решение оставлены без изменения, а поданная Яковлевой О.А. жалоба - без удовлетворения.
В поданной в предусмотренном ст.ст.30.2, 30.3, ч.1 ст.30.9 КоАП РФ порядке жалобе и в дополнении к ней Яковлева О.А. просит вынесенные в отношении неё постановление и решения отменить, полагая, что поскольку постановление вынесено не в отношении собственника (владельца) транспортного средства, а в отношении его законного представителя, в отсутствие на момент его вынесения доказательств того, что Яковлева О.А. является владельцем транспортного средства, в том числе того, что поставившая 26 марта 2015 г. транспортное средство на регистрационный учёт Арт Аксана Анатольевна и Яковлева О.А. одно и то же лицо, такое постановление не может считаться составленным в автоматическом режиме, указывая на вынесение постановления без проведения административного расследования и проверки, рассмотрение должностным лицом жалобы без вынесения определения о принятии жалобы к своему производству, без возбуждения дела об административном правонарушении, назначение на 5 декабря 2019 г. одновременного рассмотрения 14 жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, необоснованное придание правового значения фактам постановки на регистрационный учёт транспортного средства, управления Яковлевой О.А. указанным транспортным средством в отличное от указанного в постановлении время, страхования ею гражданской ответственности собственника транспортного средства, как не подтверждающих факт управления транспортным средством в момент совершения правонарушения, отсутствие у комплекса автоматической фиксации ПТОЛЕМЕЙ-СМ функции идентификации собственника транспортного средства, выполнение данной функции инспектором, который должен руководствоваться электронной базой ГИБДД, где собственником транспортного средства указан ФИО1 отсутствие данных об отнесении "ПТОЛЕМЕЙ-СМ" к специальным техническим средствам и соответствия его требованиям ГОСТ Р57144-2016, запрещающим выявление фиксируемого события с участием человека (оператора), недействительность электронной подписи вынесшего постановление должностного лица, несоответствие такой подписи требованиям Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", что выразилось в ненаправлении удостоверяющим центром сведений о лице, получившем квалифицированный сертификат, в единую систему идентификации и аутентификации, и о полученном им квалифицированном сертификате, отсутствие сведений о выданном квалифицированном сертификате в общем доступе на официальном сайте МВД России, а также на неоглашение судьёй в нарушение положений ст.30.8 КоАП РФ решения в полном объёме, ненаправление ей копии решения судьи.
В судебное заседание Яковлева О.А., надлежащим образом извещённая о месте и времени рассмотрения дела судьёй краевого суда (л.л.д.121, 123), не явилась, ходатайство об отложении такого рассмотрения не заявила.
Согласно подпункту "а" пункта 1 вступившего в силу с 11 мая 2020 г. Указа Президента Российской Федерации от 11 мая 2020 г. N 316 "Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" полномочия по обеспечению определения в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территорий, на которых в случае необходимости может быть продлено действие ограничительных мер, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория) возложены на высших должностных лиц (руководителей высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учётом положений данного Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации.
В соответствии с абзацем первым и абзацами "з", "о" и "п" подпункта 3 пункта 1 изданного в соответствии с предоставленными упомянутым Указоом Президента Российской Федерации полномочиями Указа Губернатора Красноярского края от 31 марта 2020 г. N 73-уг "Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края" (в редакции Указа Губернатора Красноярского края от 3 июня 2020 г. N 140-уг, вступившей в силу с 4 июня 2020 г.) гражданам рекомендовано не покидать место жительства (место пребывания), за исключением случаев, предусматривающих эффективную защиту от коронавирусной инфекции: посещения правоохранительных органов по повесткам,
посещения адвокатов и нотариусов;
посещения иных организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции.
Учитывая, что деятельность судов на территории Красноярского края, и в том числе Красноярского краевого суда не приостановлена, препятствий явке в указанный суд лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и его защитников в том числе в связи с санитарно-эпидемиологической обстановкой и особенностями распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) по состоянию на 18 июня 2020 г. не имеется.
Основания для признания участия Яковлевой О.А. в рассмотрении поданной в её защиту жалобы судьёй краевого суда обязательным в жалобе не указано и из материалов дела не усматривается.
При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Яковлевой О.А.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу об административном правонарушении постановления и решений не нахожу.
Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Согласно пункту 10.2 указанных Правил в населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
В соответствии с первым предложением части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в том числе в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершённых с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьёй 29.10 настоящего Кодекса.
Как это усматривается из содержания обжалованного постановления, превышение установленной скорости движения указанного в нём транспортного средства на дороге в населённом пункте, решений органов исполнительной власти Красноярского края о разрешении повышения скорости на которой не принималось, было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством ПТОЛЕМЕЙ-СМ (согласно данным ФГИС "Аршин" (https://fgis.gost.ru/fundmetrology/registry/63/items/169047749): запись в Госреестре 64063-16, поверен ФБУ "Нижегородский ЦСМ" 14 августа 2019 г. до 15 августа 2021 г., свидетельство о поверке N 19009066738), имеющим функцию фотосъёмки.
В соответствии с размещённым в ФГИС "Аршин" описанием типа применённого в деле средства измерений комплексы аппаратно-программные для измерений скорости движения "ПТОЛЕМЕЙ-СМ" предназначены для измерения скорости движения транспортных средств и текущих значений времени. Наличие возможности фотофиксации движения, позволяет установить данные государственных номерных знаков транспортных средств, движущихся со скоростью, превышающей установленное ограничение.
Фиксация с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, о применении которой указано в ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, не предполагает установления такими средствами владельцев транспортных средств, равно как и "автоматического внесения" указанными средствами данных о таких владельцах в постановления по делам об административных правонарушениях.
Из представленных в дело копий выданного 11 сентября 2015 г. свидетельства о регистрации транспортного средства Mercedes-Benz A45AMG 4 MATIC государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.18), паспорта транспортного средства N (л.д.54), усматривается, что собственником указанного в обжалованном постановлении транспортного средства, в том числе в указанное в постановлении время является ФИО1, родившийся <дата>, который в силу положения части 1 статьи 2.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к указанному времени не достиг возраста административной ответственности, на момент приобретения им права собственности на указанное в постановлении транспортное средство и регистрации последнего в ГИБДД не достиг четырнадцатилетнего возраста.
Вместе с тем, за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки (действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей) по общему правилу могут совершать от их имени их родители, усыновители или опекуны (статьи 28 и 153 ГК РФ).
Семейный кодекс Российской Федерации признаёт лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет (совершеннолетия), ребёнком (пункт 1 статьи 54), который имеет право на защиту своих прав и законных интересов, осуществляемую в первую очередь его родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом (пункт 1 статьи 56); родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий (пункт 1 статьи 64). Согласно данному Кодексу ребенок имеет право на защиту от злоупотреблений со стороны родителей (лиц, их заменяющих) (пункт 2 статьи 56); родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей; обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (пункт 1 статьи 65).
Таким образом, признавая за малолетними детьми право собственности на транспортные средства, предназначенные для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, законодатель неразрывно связывает осуществление и защиту этого права с теми их законными представителями (родителями, лицами, их заменяющими), которые осуществляют от имени детей правомочия владения, пользования и распоряжения принадлежащими им транспортными средствами, проявляя себя тем самым в качестве владельца транспортного средства, который, как и собственник транспортного средства, может быть субъектом административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершённые с использованием транспортных средств и зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.
Соответствующая правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 года N 575-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Казаченко В.Г. на нарушение его конституционных прав статьёй 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", и, вопреки доводам жалобы, правильно учтена при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении.
Исходя из содержания приобщённых к материалам дела копий заявления Арт А.А. о проведении регистрационных действий на несовершеннолетнего ребёнка от 26 марта 2015 г., паспорта транспортного средства N (л.л.д.51, 53-54), Арт Аксана Анатольевна передала по договору дарения транспортного средства своему малолетнему сыну ФИО1, родившемуся <дата> (свидетельство о рождении N, выданное <данные изъяты> <дата> (л.д.51)), транспортное средство Mercedes-Benz A45AMG 4 MATIC государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN), номер кузова которого соответствуют данным вышеупомянутого свидетельства о государственной регистрации транспортного средства N, выданного на имя ФИО1.
Как следует из представленного в материалы дела свидетельства о рождении N, выданного <дата> <данные изъяты> (л.д.74), матерью ФИО1, родившегося <дата>, является Яковлева Оксана Анатольевна.
При таких обстоятельствах, которые были известны вынесшему обжалованное постановление должностному лицу ГИБДД, последнее обоснованно исходило из того, что Яковлева Оксана Анатольевна под именем Арт Аксаны Анатольевны осуществила от имени своего сына ФИО1 полномочия владения принадлежащим последнему транспортным средством, проявив себя тем самым в качестве владельца такого транспортного средства, и в силу вышеприведённой правовой позиции является субъектом административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершённые с использованием принадлежащего на праве собственности несовершеннолетнему сыну, не достигшему возраста административной ответственности, поступившего во владение Яковлевой О.А. транспортного средств и зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.
Данных о прекращении такого владения, в том числе после достижения ФИО1 четырнадцатилетнего возраста в материалы дела не представлено.
Между тем, вывод о владении Яковлевой О.А. указанным в постановлении транспортным средством подтверждается вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 8 сентября 2015 г. по гражданскому делу по иску Яковлевой О.А. в интересах ФИО1 к АО "Мерседес-Бенц РУС" о защите прав потребителей (л.л.д.67-73), которым установлено, что фактическим пользователем указанного в обжалованном постановлении по настоящему делу автомобиля за весь период его эксплуатации, с момента передачи транспортного средства являлась Яковлева О.А., которая являлась единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством по договорам страхования, представляла интересы собственника в отношениях с официальными дилерами в связи с осуществлением гарантийных ремонтов согласно нарядов-заказов.
При этом, приобщённым к делу ответом ООО "Орион" на запрос ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 18 октября 2019 г., автомобиль "Mercedes-Benz A45AMG 4 MATIC" во исполнение вышеуказанного решения Советского районного суда г. Красноярска от 8 сентября 2015 г. Яковлева О.А. АО "Мерседес-Бенц РУС" не передала (л.л.д.75-76).
Более того, согласно информации представленной по запросу ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 28 октября 2019 г. СПАО "Ингострах" (л.д.77), 30 апреля 2019 г. между Яковлевой О.А. и СПАО "Ингосстрах" заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности в отношении указанного в обжалованном по настоящему делу постановлении транспортного средства на срок по 24 мая 2020 г., доводы Яковлевой О.А. о недействительности (ничтожности) которого материалами дела не подтверждены.
Изложенное позволяет признать обоснованным вынесение должностным лицом постановления в отношении Яковлевой О.А. в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении.
В силу статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в том числе в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно примечанию к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.
Оставляя жалобы Яковлевой О.А. без удовлетворения, должностное лицо ГИБДД и судья районного суда пришли к убеждению в том, что объективных доказательств, достаточных для вывода об управлении в момент фиксации правонарушения находящимся во владении Яковлевой О.А. указанным в постановлении транспортным средством другим лицом в материалы дела не представлено.
Оснований усомниться в правильности такого вывода судьи не имеется. Доказательств в его опровержение Яковлевой О.А. не представлено.
Довод жалобы о том, что постановление по делу подписано недействующей электронной подписью должностного лица, поскольку данные о ней не были направлены ЦСС ФКУ "ГЦСиЗИ МВД России" в единую систему идентификации и аутентификации, нельзя признать обоснованным.
С учётом представления краевому суду акта приёма-передачи от удостоверяющего центра вынесшему обжалованное постановление должностному лицу ключевого носителя, сертификата ключа поверки электронной подписи оснований сомневаться в подтверждении владения указанным должностным лицом ГИБДД упомянутым в постановлении ключом электронной подписи, не имеется.
Кроме того, вопреки доводам жалобы, внесение сведений в единую систему идентификации и аутентификации о лице, получившем квалифицированный сертификат, в объёме, необходимом для регистрации в единой системе идентификации и аутентификации, и о полученном им квалифицированном сертификате (уникальный номер квалифицированного сертификата, даты начала и окончания его действия, наименование выдавшего его аккредитованного удостоверяющего центра), не предусматривает возникновение обязанности размещения таких сведений на официальном сайте МВД России, а отсутствие данных о таком размещении не влечёт безусловное признание владения ключом электронной подписи неподтверждённым.
Действия Яковлевой О.А. квалифицированы по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и положениями Правил дорожного движения.
Наказание Яковлевой О.А. назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену либо изменение вынесенных по делу постановления и решений, в ходе производства по делу не допущено. Решения вышестоящего должностного лица и судьи районного суда мотивированы, содержащиеся в них выводы подтверждены исследованными доказательствами.
Вопреки доводам жалобы, вышестоящим должностным лицом ГИБДД рассмотрено уже возбужденное с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, что согласуется с положениями п.6 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ.
Вынесение постановления в таком порядке не предусматривает проведение по делу административного расследования. Вынесшее обжалованное постановление должностное лицо располагало позволявшими рассмотреть дело в указанном порядке данными, соответствующие доказательства были представлены при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобам Яковлевой О.А. на вынесенное в отношении неё постановление.
Невынесение вышестоящим должностным лицом ГИБДД определения о принятии к производству жалобы на постановление по настоящему делу об административном правонарушении не нарушило прав Яковлевой О.А., поскольку дело об административном правонарушении по жалобе на постановление от 29 октября 2019 г. было рассмотрено таким лицом 5 декабря 2019 г. с участием Яковлевой О.А.
Назначение вышестоящим должностным лицом рассмотрения жалоб Яковлевой О.А. на 14 вынесенных в отношении неё постановления на одно время не свидетельствует об одновременном рассмотрении дел об административных правонарушениях в одном производстве, объективных данных о котором материалы дела не содержат. Вместе с тем, по настоящему делу заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю вынесено отдельное решение.
В соответствии с частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
Вынесение судьёй районного суда решения об оставлении постановления по делу об административном правонарушении без изменения, а жалобы без удовлетворения соответствует положениям п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.
Такое решение позволяет признать, что судья районного суда не усмотрел оснований для отмены решения вышестоящего должностного лица ГИБДД, а равно не усмотрел существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела вынесшим обжалованное постановление должностным лицом.
Как это усматривается из решения судьи Советского районного суда г. Красноярска от 16 марта 2020 г., Яковлева О.А., будучи надлежащим образом извещённой о месте и времени рассмотрения дела по поданной ею жалобе (л.д.65), в судебное заседание не явилась, в связи с чем нет оснований полагать, что она присутствовала при оглашении решения судьи и могла дать в связи с этим оценку выполнению судьёй требований ч.2 ст.30.8 КоАП РФ.
Поэтому и с учётом непредставления доказательств, подтверждающих довод жалобы о неоглашении судьёй решения после его вынесения, при настоящем рассмотрении дела указанный довод не может повлечь отмену вынесенного по делу решения судьи.
Вопреки доводам жалобы, из материалов дела усматривается, что копия решения судьи Советского районного суда г. Красноярска от 16 марта 2020 г. была направлена в адрес Яковлевой О.А. и получена последней 3 апреля 2020 г. (л.л.д.93-94), что также усматривается из приложенной к жалобе копии конверта (л.д.101).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю N 18810124191029059258 от 29 октября 2019 г., решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 5 декабря 2019 г. и решение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 16 марта 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Яковлевой Оксаны Анатольевны оставить без изменения, а её жалобу - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда: Колпаков И.Ю.
Копия верна.
Судья: Колпаков И.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка