Решение Красноярского краевого суда от 28 июня 2018 года №7р-391/2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 июня 2018 года Дело N 7р-391/2018
Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Рогальского И.А. на решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 21 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Рогальского Ильи Аркадьевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 15 февраля 2018 года Рогальский И.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ за то, что 31 января 2018 года в 23 часа 33 минут на пересечении улиц Дмитрия Мартынова и Чернышевского г. Красноярска водитель автомобиля MAZDA FAMILIA гос. регистрационный знак N собственником которого является Рогальский И.А., не выполнил требования п. 6.13 ПДД РФ об остановке перед стоп-линией при загорании запрещающего сигнала светофора.
Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
Правонарушение выявлено путем использования работающего в автоматическом режиме специального технического устройства, имеющего функцию фото-видеосъемки.
Решением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 21 мая 2018 года указанное выше постановление оставлено в силе.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ в Красноярский краевой суд, Рогальский И.А. просит постановление по делу и решение судьи отменить, указывает, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управлял не он, а его знакомый С. чему он представлял доказательства.
Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что жалоба Рогальского И.А. удовлетворению не подлежит.
В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
То обстоятельство, что водитель автомобиля MAZDA FAMILIA гос. регистрационный знак N, собственником которого является Рогальский И.А., 31 января 2018 года в 23 часа 33 минут на пересечении улиц Дмитрия Мартынова и Чернышевского г. Красноярска не выполнил требования п. 6.13 ПДД РФ об остановке перед стоп-линией при запрещающем сигнале светофора, установлено путем использования работающего в автоматическом режиме специального технического устройства, имеющего функцию фото-видеосъемки ПТОЛЕМЕЙ-СМ, сведения о котором приведены в постановлении по делу об административном правонарушении (л.д. 16). На имеющейся в деле фотографии ясно виден государственный номер автомобиля, водитель которого допустил нарушение, зафиксировано, что в период работы запрещающего сигнала светофора автомобиль находится за пределами стоп-линии. Сомнений в достоверности этих данных не имеется.
В соответствии с ч.1 ст.2.61 КоАП, в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - специальные технические средства) к ответственности может быть привлечён собственник (владелец) транспортного средства.
Собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч.2 ст.2.61 КоАП, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП в ее соотношении с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.
Как следует из дела, Рогальский И.А. является собственником автомобиля MAZDA FAMILIA гос. регистрационный знак N
Доводы Рогальского И.А. о том, что в момент фиксации административного правонарушения за рулем транспортного средства находилось другое лицо, были предметом судебной проверки и обоснованно отклонены. В соответствии с полисом ОСАГО управлять транспортным средством допущены шестеро водителей, в том числе и Рогальский И.А. (л.д.7). Убедительных доказательств того, что в момент фиксации правонарушения за рулем находился не Рогальский И.А., а другой водитель, с жалобой не предоставлено. Показания Рогальского И.А. и представленного им свидетеля С. о том, что автомобилем в момент фиксации правонарушения управлял С. суд обоснованно оценил критически, оснований для переоценки выводов суда не имеется. Доказательств тому, что не мог находиться за рулем транспортного средства в момент выявления правонарушения, Рогальский И.А. не предоставил.
Процессуальные нормы при производстве по делу об административном правонарушении не нарушены.
Наказание Рогальскому И.А. назначено в соответствии с санкцией статьи.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 21 мая 2018 года и постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 15 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Рогальского Ильи Аркадьевича оставить без изменения, жалобу Рогальского И.А. - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда Ю.А. Жихарев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка