Решение Красноярского краевого суда от 28 июня 2018 года №7р-389/2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 июня 2018 года Дело N 7р-389/2018
Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобы Селивановой О.В. и ее защитника Попова А.Н. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Селивановой Оксаны Владимировны,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инженера ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 20 ноября 2017 года Селиванова О.В. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ за то, что 10 ноября 2017 года в 20 часов 04 минуты на пересечении улицы Высотная и пр. Свободного г. Красноярска водитель автомобиля MAZDA СХ-5 гос. регистрационный знак N собственником которого является Селиванова О.В., не выполнил требования п. 6.13 ПДД РФ об остановке перед стоп-линией, при загорании запрещающего сигнала светофора.
Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
Правонарушение выявлено путем использования работающего в автоматическом режиме специального технического устройства, имеющего функцию фото-видеосъемки.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 апреля 2018 года указанное выше постановление оставлено в силе.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ в Красноярский краевой суд, Селиванова О.В. просит постановление по делу и решение судьи отменить, указывает, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управляла не она, а гр. Т. которой транспортное средство было передано на хранение с единственным ключом на период с 08 ноября 2017 года по 12 ноября 2017 года, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля с отметкой о его возвращении; в момент выявления административного правонарушения она- Селиванова О.В. находилась в офисе ООО "Агентство экспертиз и услуг", где оказывала услуги по договору, что также подтверждается документально, имеющейся в деле справкой, постановление по делу об административном правонарушении вынесено неуправомоченным должностным лицом, которым не установлена личность водителя, а только данные собственника; в момент фиксации правонарушения на светофоре был не запрещающий сигнал, а зеленый; выводы судьи ошибочны.
В дополнении к жалобе Селивановой О.В. ее защитник Попов А.Н. указал, что автомобилем MAZDA СХ-5 гос. регистрационный знак N на момент выявления правонарушения управляла гр. Т. он также находился в указанном транспортном средстве.
Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что жалобы Селивановой О.В. и ее защитника Попова А.Н. удовлетворению не подлежит.
В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
То обстоятельство, что водитель автомобиля MAZDA СХ-5 гос. регистрационный знак N собственником которого является Селиванова О.В., 10 ноября 2017 года в 20 часов 04 минуты на пересечении улицы Высотная и пр. Свободного г. Красноярска не выполнил требования п. 6.13 ПДД РФ об остановке перед стоп-линией, при загорании запрещающего сигнала светофора, установлено путем использования работающего в автоматическом режиме специального технического устройства, имеющего функцию фото-видеосъемки ПТОЛЕМЕЙ-СМ, сведения о котором приведены в постановлении по делу об административном правонарушении (л.д. 38). На имеющейся в деле фотографии ясно виден государственный номер автомобиля, водитель которого допустил нарушение, зафиксировано, что в период работы запрещающего сигнала светофора автомобиль находится за пределами стоп-линии. Сомнений в достоверности этих данных не имеется.
Прибор автоматической фиксации, как это следует из дела, прошел поверку (действительна до 11 сентября 2019 года), являлся технически исправным, функционировал в соответствии с его целевым предназначением. Достаточных оснований сомневаться в правильности фиксации прибором правонарушений, не имеется. В этой связи доводы Селивановой О.В. о том, что автомобиль пересек "стоп-линию" на разрешающий сигнал светофора являются несостоятельными.
В соответствии с ч.1 ст.2.61 КоАП, в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - специальные технические средства) к ответственности может быть привлечён собственник (владелец) транспортного средства.
Собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч.2 ст.2.61 КоАП, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП в ее соотношении с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". (в редакции от 9 февраля 2012 г.).
Как следует из дела, Селиванова О.В. является собственником автомобиля MAZDA СХ-5 гос. регистрационный знак N
Доводы Селивановой О.В. о том, что в момент фиксации административного правонарушения за рулем транспортного средства находилось другое лицо, были предметом судебной проверки и обоснованно отклонены.
Предоставление Селивановой О.В. акта приема-передачи автомобиля на хранение гр. Т. не является доказательством отсутствия вины собственника. Хранение не предполагает эксплуатацию транспортного средства, однако из дела следует, что 10 ноября 2017 года автомобиль эксплуатировался в г. Красноярске, был зафиксирован прибором автоматической фиксации правонарушений. Данный факт свидетельствует о недостоверности доводов о помещении транспортного средства на хранение и документов, предоставленных в их обоснование.
Данные о том, что Тимофеева Н.П. включена в полис ОСАГО на транспортное средство, имеет право им управлять, не предоставлены.
Заявление Тимофеевой Н.П. о том, что именно она управляла автомобилем, судьей районного суда обоснованно оценено критически. Доводы защитника Попова А.Н. о том, что в момент фиксации правонарушения он находился в автомобиле MAZDA СХ-5 гос. регистрационный знак N которым управляла Т. также подлежат критической оценке. Ранее, в суде первой инстанции, Попов А.Н. об этом не заявлял, как не заявлялось этого Селивановой О.В. в жалобе, поданной в судебном порядке. В этой связи достоверность пояснений защитника вызывает сомнение.
Справка директора ООО "Агентство экспертиз и услуг" Селиванова Р.А. о пребывании Селивановой О.В. в офисе 10 ноября 2017 года с 18 часов 00 минут до 21 часа 00 минут отмену состоявшихся решений также не влечет. Данная справка дана руководителем юридического лица, которое состоит с Селивановой О.В. в договорных отношениях. Соответственно, лицо, выдавшее справку, может быть заинтересовано в исходе дела. Справка не является объективным доказательством отсутствия вины собственника и не исключает нахождения Селивановой О.В. за рулем транспортного средства в момент выявления правонарушения.
Процессуальные нормы при производстве по делу об административном правонарушении не нарушены.
Дело рассмотрено старшим инженером ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Пестуновым В.А., являющимся сотрудником указанного ГИБДД и имеющим специальное звание старшего лейтенанта полиции, в соответствии с полномочиями, предоставленными п.6 ч. 2 ст.23.3 КоАП РФ. Нарушенийй в этой части не имеется.
Наказание Селивановой О.В. назначено в соответствии с санкцией статьи.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 апреля 2018 года и постановление старшего инженера ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 20 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Селивановой Оксаны Владимировны оставить без изменения, жалобы Селивановой О.В. и ее защитника Попова А.Н. - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда Ю.А. Жихарев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка