Решение Красноярского краевого суда от 18 июня 2020 года №7р-388/2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 7р-388/2020
Судья Красноярского краевого суда Пташник Игорь Павлович, рассмотрев в судебном заседании 18 июня 2020 года жалобу ФИО2 на решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от <дата>, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ в отношении ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением N старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО4 от <дата>, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ, назначено наказание в виде административное штрафа в размере 1500 рублей.
Согласно постановлению, материалами полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, поверенного до <дата>, установлено, что <дата> в 13:02:18 по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки MERCEDES-BENZ A45AMG 4MATIC государственный регистрационный знак О949НВ124 собственником (владельцем) которого является ФИО2, <дата> года рождения, проживающая по адресу: <адрес>, нарушив п.18.2 ПДД РФ осуществлял движение транспортного средства по полосе для маршрутных транспортных средств.
Решением и.о. заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО5 от <дата>, по жалобе ФИО2, указанное выше постановление, оставлено без изменения, а жалоба ФИО2, без удовлетворения.
Решением судьи Советского районного суда г.Красноярска от <дата>, по жалобе ФИО2, приведенные выше постановление и решение вышестоящего должностного лица, оставлены без изменения, жалоба ФИО2, без удовлетворения.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, ФИО2 просит отменить принятые по делу постановление и последующие решения, а так же определение от <дата> об отказе в ведении видеосъемки процесса рассмотрения ее жалобы вышестоящим должностным лицом и определение от той же даты о передаче рассмотрения дела заместителю начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МУ МВД России по Красноярскому краю ФИО5, поскольку суд формально отнесся к рассмотрению данного дела, необходимое административное расследование по делу не проводилось, ЦАФАП по Красноярскому краю прямо и косвенно заинтересован в привлечении ее к административной ответственности, кроме того, материалы дела оформлены и дело рассмотрено с нарушением процессуальных требований. Так же просит признать незаконными действия старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО4, вынесшей постановление.
Будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела (телефонограммой полученной лично), ФИО2 в краевой суд явиться не пожелала без указания причин, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявила, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, полагаю принятые по делу постановление и последующие решения, а так же определения, отмене не подлежащими.
Довод жалобы о признании незаконными действий должностного лица, вынесшего постановление по настоящему делу об административном правонарушении, не могут быть приняты как состоятельные, как не являющиеся предметом рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, а подлежащие исследованию, при наличии к тому законных оснований, в ином порядке (КАС РФ).
Частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств.
В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, положения части 3 настоящей статьи, регламентирующей что лицо привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В силу положений ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Конституционный суд Российской Федерации изложил правовую позицию, согласно которой признавая за малолетними детьми право собственности на транспортные средства, предназначенные для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, законодатель неразрывно связывает осуществление и защиту этого права с теми их законными представителями (родителями, лицами, их заменяющими), которые осуществляют от имени детей правомочия владения, пользования и распоряжения принадлежащими им транспортными средствами, проявляя себя тем самым в качестве владельца транспортного средства, который, как и собственник транспортного средства, может быть субъектом административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств и зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.
Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зарегистрированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и оформляется в порядке предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в их совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В связи с чем, доводы жалобы ФИО2 о том, что по настоящему делу не было проведено административное расследование, которое (якобы) являлось обязательным, являются не состоятельными, как противоречащие действующему законодательству.
Согласно приобщенному к материалам дела свидетельству о регистрации транспортного средства "Mercedes-Benz A45AMG 4 MATIC", государственный регистрационный знак О949НВ/124, его собственником значится несовершеннолетний ФИО7, матерью которого является ФИО2, при этом, в материалах имеется достаточная совокупность доказательств, подтверждающих, что именно ФИО2 лично использует этот автомобиль для поездок и является его фактическим владельцем. В частности, к делу приобщено вступившее в законную силу решение Советского районного суда г.Красноярска от <дата> по иску ФИО2 к АО "Мерседес-Бенц РУС" о защите прав потребителей, согласно выводам которого, независимо от того кто являлся покупателем по договору купли-продажи и от того на кого зарегистрировано данное транспортное средство, фактическим пользователем спорного автомобиля за весь период его эксплуатации, с момента передачи транспортного средства, являлась ФИО2, которая являлась единственным лицом допущенным к управлению транспортным средством по договорам страхования, представляла интересы собственника в отношениях с официальными дилерами в связи с осуществлением гарантийных ремонтов согласно нарядов-заказов. Таким образом, судом установлено, что именно ФИО2, а не кто-либо иной, управляла названным транспортным средством, являлась его фактическим владельцем. Доказательств обратного, в дело не представлено.
Более того, согласно информации представленной в ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю из СПАО "Ингострах", именно ФИО2 заключен договор ОСАГО в отношении данного транспортного средства на момент фиксации анализируемого правонарушения, а в соответствии с приобщенным к делу письмом ООО "Орион", ФИО2 автомобиль "Mercedes-Benz A45AMG 4 MATIC", на основании приведенного выше решения Советского районного суда г.Красноярска от <дата>, продавцу не вернула, продолжает им владеть, помимо этого, в своей жалобе адресованной в районный суд ФИО2 лично указывала, что она являлась лицом, управлявшим этим автомобилем.
Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Оценка представленных по делу доказательств свидетельствует о том, что именно ФИО2 являлась владельцем автомобиля "Mercedes-Benz A45AMG 4 MATIC" на момент фиксации рассматриваемого административного правонарушения, доказательств того, что за управлением названным автомобилем, в данный момент, находилось иное конкретное лицо, ФИО2 не представлено. В связи с чем, указание в постановлении о назначении административного наказания ФИО2 в качестве владельца транспортного средства, является законным. Учитывая указанные обстоятельства, ФИО2 обоснованно привлечена к административной ответственности, ее доводы об обратном, несостоятельны.
Так же отмечаю, что жалоба ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, рассмотрена и.о. заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО5 <дата>, при участии ФИО2, в полной мере реализовавшей свои процессуальные права предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Тот факт, что начальник ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО8, первоначально приступивший к рассмотрению жалобы ФИО2 удовлетворил заявленный ему отвод, на законность последующих решений, не повлияло, как и определение и.о. заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО5 от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 о ведении видеозаписи рассмотрения ее жалобы.
Удовлетворение отвода, вопреки доводам жалобы ФИО2, не препятствовало незамедлительному рассмотрению ее жалобы другим уполномоченным должностным лицом административного органа, учитывая что право ФИО2 на участие в рассмотрении жалобы, было обеспечено. Согласно положениям ч.3 ст.24.3 КоАП РФ, видеозапись, трансляция открытого рассмотрения дела об административном правонарушении по радио, телевидению и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" допускаются с разрешения судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении. Таким образом, ведение видеозаписи рассмотрения жалобы, не является обязательным. В удовлетворении соответствующего ходатайства ФИО2, уполномоченным на этого должностным лицом было отказано в установленной ч.2 ст.24.4 КоАП РФ форме.
Доводы жалобы о том, что ЦАФАП по Красноярскому краю заинтересован в привлечении ФИО2 к административной ответственности, о процессуальных нарушениях (якобы) допущенных при рассмотрении ее жалобы, не состоятельны, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства свидетельствующие об этом, как не приобщены таковые и с поданной жалобой.
Судьей Советского районного суда г.Красноярска, материалы дела так же рассмотрены с соблюдением процессуальных требований, полно, всесторонне и объективно, все приобщенные к делу доказательства получили в решении надлежащую оценку. Довод ФИО2 о формальном рассмотрении дела судьей районного суда, является надуманным и не состоятельным, опровергающимся текстом решения, содержащим мотивировку принятых судьей выводов на основании представленных в деле доказательств, вне зависимости от периода времени рассмотрения дела.
Всем имеющим правовое значение обстоятельствам и доказательствам, при рассмотрении дела была дана надлежащая правовая оценка, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого по делу постановления и последующих решений, не усматривается. Действия ФИО2 по ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено с учетом требований ст.3.1, ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление N старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО4 от <дата>, а так же решение и.о. заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО5 от <дата>, и решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от <дата>, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2, без удовлетворения.
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка