Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 декабря 2019 года №7р-387/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

РЕШЕНИЕ

от 25 декабря 2019 года Дело N 7р-387/2019
Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Петрова О.А.,
при секретаре Кирилловой М.А.,
рассмотрев жалобу заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл на решение судьи Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 3 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Петровой Л.А.,<...>, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшаяся,
УСТАНОВИЛ:
постановлением начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл Селюниной О.В. от 1 ноября 2019 года <...> Петрова Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
Решением судьи Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 3 декабря 2019 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
В жалобе в Верховный Суд Республики Марий Эл заместитель начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл Селюнина О.В. просит решение судьи отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выслушав объяснения представителя Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл Шамаковой К.И., поддержавшей доводы жалобы, объяснения Петровой Л.А., просившей решение судьи оставить без изменения, проверив материалы дела об административном правонарушении и материалы дела по жалобе N <...> в полном объеме, прихожу к следующим выводам.
Частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.
В соответствии со статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.
Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.
Как следует материалов дела об административном правонарушении, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 75967 кв.м, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения, принадлежит Петровой Л.А. на праве долевой собственности (1/2 доля в праве). 25 сентября 2019 года в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной на основании приказа Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл от 9 сентября 2019 года N <...>, установлено, что на 6864 кв.м земельного участка с кадастровым номером <...> имеется сорная (цикорий обыкновенный, осот, полынь обыкновенная и др.) и древесная (береза бородавчатая высотой от 0,5 м) растительность. Результаты проверки отражены в акте от 25 сентября 2019 года N 1650, фототаблицах N 1-4.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 18 октября 2019 года государственным инспектором отдела государственного земельного надзора в отношении Петровой Л.А. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также для вынесения предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации в срок до 20 апреля 2020 года.
При изложенных обстоятельствах деяние Петровой Л.А. правильно квалифицированы должностным лицом административного органа по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с чем обоснованно согласился судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Вместе с тем судья при обсуждении вопроса о малозначительности административного правонарушения пришел к обоснованному выводу о возможности прекращения производства по данному делу на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований не соглашаться с этими выводами не имеется.
В соответствии со статьей 2.9 указанного Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для применения по данному делу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются несостоятельными.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Исходя из смысла указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с объективными обстоятельствами дела: характером и степенью общественной опасности деяния, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Судьей районного суда правильно принято во внимание, что территория зарастания сорняками незначительна по сравнению с площадью участка (менее 10%), допущенное нарушение устранено в добровольном порядке и в кратчайшие сроки, доказательств того, что административное правонарушение повлекло серьезные негативные последствия и причинило значительный ущерб охраняемым общественным отношениям не представлено. Указанное свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, являющихся основанием для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.
С учетом изложенного оснований для отмены решения судьи не имеется.
Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 3 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Петровой Л.А. оставить без изменения, жалобу заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл Селюниной О.В. - без удовлетворения.
Судья О.А.Петрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка