Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 октября 2018 года №7р-386/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

РЕШЕНИЕ

от 22 октября 2018 года Дело N 7р-386/2018
Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Медведева И.А.,
при секретаре Демаковой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Фадеевой М.В. на решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 11 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Тиминой С. М., родившейся <дата> в
<адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, заместителя председателя аукционной комиссии муниципального учреждения "Волжский городской спорткомплекс", ранее за совершение однородных правонарушений не привлекавшейся,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Фадеевой М.В. от 23 июля 2018 года N 02-11/319-18 заместитель председателя аукционной комиссии муниципального учреждения "Волжский городской спорткомплекс" (далее - МУ "Волжский городской спорткомплекс")
Тимина С.М. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 11 сентября 2018 года указанное постановлении отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Тиминой С.М. состава административного правонарушения.
В жалобе в Верховный Суд Республики Марий Эл заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Фадеева М.В. просит решение судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, указывая, что выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Заслушав представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Ершову Г.С., поддержавшую доводы жалобы, Тимину С.М., просившую в удовлетворении жалобы отказать, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении N 02-11/319-18, материалы дела по жалобе N 12-112/2018, судья приходит к следующим выводам.
Согласно части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.
Частью 4 статьи 67 Федерального закона от 5 апреля 2013 года
N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) установлено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации (пункт 1); несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе (пункт 2).
В соответствии с частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать: согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программноаппаратных средств электронной площадки); при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар: а) наименование страны происхождения товара (в случае установления заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона); б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.
Как установлено из материалов дела, МУ "Волжский городской спорткомплекс" проводился электронный аукцион на выполнение работ по капитальному ремонту Дворца спорта "Волжский городской спорткомплекс".
Аукционная документация утверждена 1 марта 2018 года директором МУ "Волжский городской спорткомплекс" Е
Извещение о проведении электронного аукциона N 0308300015218000001 размещено на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок 30 марта 2018 года.
Начальная (максимальная) цена контракта - 15 000 000 рублей.
Согласно протоколу рассмотрения комиссией МУ "Волжский городской спорткомплекс" первых частей заявок на участие в электронном аукционе N 0308300015218000001-1 от 11 мая 2018 года участнику закупки под номером 6 было отказано в допуске к участию в аукционе на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, пункта 3.3.4 части I документации об аукционе ввиду несоответствия указанной в заявке информации о конкретных показателях товаров, используемых при выполнении работ, значениям, установленным в документации об электронном аукционе, а именно: по пунктам 63 "Раствор кладочный тип 1", 64 "Раствор кладочный тип 2" участник закупки под номером 6 в первой части заявки указал, что в качестве заполнителя применен песок для строительных работ и зола-уноса, при том, что в заявке следовало указать о применении в качестве заполнителя одно конкретное значение (наименование заполнителя), что следует из разъяснений аукционной документации.
Из постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Фадеевой М.В. от 23 июля 2018 года N 02-11/319-18 следует, что должностное лицо Марийского УФАС, признав отказ на участие в аукционе неправомерным и обосновав указанный вывод тем, что песок для строительных работ и золу-уноса следует понимать как единое значение показателя, указывающее из каких компонентов должен состоять кладочный раствор, пришло к выводу, что в действиях Тиминой С.М., как заместителя председателя аукционной комиссии МУ "Волжский городской спорткомплекс", имеется нарушение пункта 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.
При этом ссылка заказчика на правила чтения символов не подлежит применению, поскольку противоречит потребности заказчика, указанной в техническом задании.
Рассматривая жалобу Тиминой С.М., судья пришел к выводу, что в действиях Тиминой С.М. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Техническое задание по объекту закупки (часть II документации об аукционе) содержит требования к видам и объемам работ, товарам (в том числе материалам, конструкциям, изделиям), используемым при выполнении работ (в том числе к их техническим и функциональным характеристикам), иные требования, связанные с выполнением работ.
Согласно пунктам 63 и 64 "Раствор кладочный тип 1" и "Раствор кладочный тип 2" таблицы технического задания установлено, что растворная смесь не должна содержать золы-уноса более 20% массы цемента. В качестве заполнителя может быть применен песок для строительных работ и [зола-уноса].
Согласно техническому заданию "Раствор кладочный тип 1" и "Раствор кладочный тип 2" должны соответствовать требованиям ГОСТ 28013-98 Растворы строительные. Общие технические условия (далее - ГОСТ 28013-98), согласно пункту 4.14.7 которого в качестве заполнителя следует применять: песок для строительных работ по ГОСТ 8736; золу-уноса по ГОСТ 25818; золошлаковый песок по ГОСТ 2292; пористые пески по ГОСТ 25820; песок из шлаков тепловых электростанций по ГОСТ 26644; песок из шлаков черной и цветной металлургии для бетонов по ГОСТ 5578.
Из пункта 4.6 ГОСТ 28013-98 следует, что растворная смесь не должна содержать золы-уноса более 20% массы цемента.
Пунктами 3.3.1-3.4.4 части I документации об аукционе установлены требования к содержанию, составу заявки на участие в электронном аукционе, инструкция по ее заполнению.
В соответствии с пунктом 3.3.4 части I документации об аукционе заказчиком определено, что сочетание слов "может быть" следует читать как необходимость указания конкретного значения вне зависимости от применения иных символов (знаков, союзов, слов), установленных настоящей инструкцией.
Заявка участника закупки под номером 6 содержала сведения, что в качестве заполнителя применяется в качестве единого значения песок для строительных работ и зола-уноса, что явилось основанием отказа в допуске к участию в аукционе в связи с несоответствием информации о конкретных показателях товара, используемого при выполнении работ, документации об электронном аукционе.
Проанализировав приведенные выше положения законодательства, а также документацию об аукционе, судья Волжского городского суда Республики Марий Эл пришел к выводу, что потребности заказчика состояли во включении в "Раствор кладочный тип 1" и "Раствор кладочный тип 2" одного из значений - либо песок для строительных работ, либо золы-уноса. При этом в случае использования участником закупки в качестве заполнителя золы-уноса, как единого значения, его объем в растворной смеси не должен быть более 20% массы цемента.
Исходя из изложенного, отказ в допуске к участию в аукционе заявки участника N 6 является обоснованным и в действиях Тиминой С.М. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Тиминой С.М. допущено не было.
Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, а жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену или изменение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 11 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тиминой С. М. оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Фадеевой М.В. - без удовлетворения.
Судья И.А. Медведева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка