Определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 01 ноября 2017 года №7р-385/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 ноября 2017 года Дело N 7р-385/2017
 
г. Йошкар-Ола 01 ноября 2017 года
Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Салихова Э.И.,
при секретаре Кулагиной Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Малинкиной Т. М. на определение судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 26 сентября 2017 года об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл 12 № П-04-76/17 от 24 августа 2017 года,
у с т а н о в и л а:
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл 12 № П-04-76/17 от 24 августа 2017 года Малинкина Т.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, 06 сентября 2017 года Малинкина Т.М. обратилась с жалобой в суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления от 24 августа 2017 года.
Судьей вынесено указанное выше определение.
В жалобе на указанное определение, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, Малинкина Т.М. просит отменить определение судьи, указывает, что копия постановления была передана почтальоном ее соседу в д. < адрес> 26 августа 2017 года, который через сына передал ей копию постановления, поскольку в период с мая по ноябрь она фактически проживает в д. Шокшем-Сола. Фактически копия постановления была получена 04 сентября 2017 года, в связи с чем не было достаточно времени для подготовки жалобы. В почтовом уведомлении вопреки выводам судьи она не расписывалась.
Выслушав объяснения Малинкиной Т.М., пояснившей, что всю корреспонденцию, поступавшую на ее имя в д. <...>, получал сын, который не сообщил ей о поступивших извещениях, изучив доводы жалобы, проверив материалы жалобного производства, административный материал, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, статьи 30.9 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, решения.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей (часть 2 названной статьи).
В соответствии с пунктом 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у суда при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток.
В силу статьи 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства. Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу.
Как следует из материалов дела, копия постановления по делу об административном правонарушении направлялась по адресу места жительства Малинкиной Т.М., имеющемуся в материалах дела об административном правонарушении: <...>, < адрес>, посредством почтовой связи. Согласно уведомлению о вручении копия постановления вручена 26 августа 2017 года Малинкиной Т.М., в графе «Получил» содержится запись «Малинкина».
Все документы по делу об административном правонарушении также направлялись по указанному адресу и были получены адресатом. Ходатайство о направлении корреспонденции по какому-либо иному адресу в материалах дела отсутствует, в орган почтовой связи Малинкина Т.М. об изменении адреса, по которому следует направлять корреспонденцию, поступающую на ее имя, не сообщала.
Судья районного суда, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, установив, что с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении Малинкина Т.М. обратилась с пропуском установленного десятидневного срока обжалования, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин, по которым был пропущен предусмотренный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок обжалования.
Оснований для несогласия с данным выводом не усматривается.
По смыслу положений части 2 статьи 29.11 КоАП РФ не исключается возможность вручения копии постановления иному лицу, проживающему по адресу получателя, в том числе члену семьи, для ее передачи по назначению. При этом предполагается добросовестность этого лица, принимающего на себя такую обязанность. Чрезвычайных обстоятельств, которые не позволили сыну Малинкиной Т.М. уведомить ее о поступавшей на ее имя корреспонденции, по делу не установлено, заявитель на такие обстоятельства не ссылалась. Доказательств вручения копии постановления лицу, которое не было уполномочено ею на получение корреспонденции, Малинкиной Т.М. не представлено.
Таким образом, судья районного суда пришел к обоснованному выводу, что должностным лицом административного органа предприняты необходимые меры для своевременной реализации Малинкиной Т.М. права на обжалование постановления о назначении административного наказания.
Объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок не установлено, доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска заявителем срока на обжалование, в материалах дела не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.3 КоАП РФ, судья
о п р е д е л и л а:
определение судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 26 сентября 2017 года оставить без изменения, жалобу Малинкиной Т. М. - без удовлетворения.
Судья Э.И. Салихова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка