Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 30 октября 2017 года №7р-383/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 30 октября 2017 года Дело N 7р-383/2017
 
город Йошкар-Ола 30 октября 2017 года
Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Салихова Э.И.,
при секретаре Пайгельдиной В.С.,
рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Арасланова В. А. на постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Марий Эл по охране земель - начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл от 21 августа 2017 года и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 сентября 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Арасланова В. А., < дата> года рождения, уроженца < адрес>, зарегистрированного по адресу: <...> < адрес>, фактически проживающего по адресу: <...>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,
у с т а н о в и л а:
постановлением заместителя главного государственного инспектора Республики Марий Эл по охране земель - начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл Касьянова Ю.В. от 21 августа 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 сентября 2017 года, Арасланов В.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, Арасланов В.А. просит отменить указанные акты, вынесенные в отношении него по данному делу об административном правонарушении, указывая, что дом, находящийся на земельном участке, является жилым, а сам земельный участок используется для выращивания сельскохозяйственной продукции для личных нужд.
Выслушав объяснения Арасланова В.А., поддержавшего жалобу, объяснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл Пичугиной И.Н., выразившей несогласие с жалобой, изучив жалобу, исследовав материалы дела, материалы жалобного производства по делу об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.
Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в числе прочего, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.
В соответствии с частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0, 5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1, 5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1, 5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Основанием для привлечения Арасланова В.А. к административной ответственности в соответствии с названной нормой послужили результаты проверки прокуратурой г. Йошкар-Олы по информации УФСБ по Республике Марий Эл по факту нарушения законодательства о свободе совести, свободе вероисповедания и о религиозных объединениях и осуществления деятельности незарегистрированной религиозной группой христиан-баптистов. В ходе указанной проверки выявлено, что названная группа осуществляет религиозную деятельность на земельном участке по адресу: <...>, используя данный земельный участок не по целевому назначению в нарушение требований Земельного кодекса Российской Федерации.
Указанный земельный участок площадью <...> (кадастровый номер <...>), отнесенный к категории земель - земли населенных пунктов, установленный вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежит <...>Н. на праве собственности, используется Араслановым В.А. по соглашению с собственником. Согласно материалам дела в жилом доме по вышеуказанному адресу каждое воскресенье проводятся богослужения, иные религиозные действия, на обряды приглашаются граждане неопределенного круга.
В соответствии с объяснениями Арасланова В.А. он проживает по данному адресу со своей семьей, собственник <...>Н. не проживает в указанном доме 5 лет, число прихожан составляет около 20 человек, на собраниях по данному адресу осуществляются песнопения, проповеди, раздаются листовки религиозного содержания. Указанное свидетельствует о том, что здание используется Араслановым В.А. для религиозного назначения.
Руководствуясь положениями статей 42, 83 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 26 сентября 1997 года № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях», иными нормативными правовыми актами в их системном толковании, должностное лицо административного органа пришло к выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, в действиях Арасланова В.А.Оснований не соглашаться с данным выводом, в том числе по доводам жалобы, не усматривается, поскольку совокупность доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а также пояснения самого Арасланова В.А. о том, что в жилом доме выделен зал со скамейками, специальной трибуной, в котором проводятся богослужения и религиозные собрания с участием неопределенного круга лиц, подтверждают использование земельного участка с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» также и для проведения религиозных обрядов, под конфессиональный объект, что относится к условно-разрешенным видам использования земельного участка, то есть требует соответствующего разрешения.
Пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.
Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (часть 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов:
1) основные виды разрешенного использования;
2) условно разрешенные виды использования;
3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.
Как следует из Правил землепользования и застройки городского округа «Город Йошкар-Ола», утвержденных решением III сессии Собрания депутатов городского округа «Город Йошкар-Ола» от 24 декабря 2009 года № 30-V, размещение конфессионального объекта в жилой зоне относится к условно разрешенным видам использования, предусмотрен порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, который подлежит обсуждению на публичных слушаниях.
Согласно части 6 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 настоящего Кодекса.
Сведения о том, что Араслановым В.А. было получено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка или жилого дома, находящегося на нем, в материалы дела не представлены.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Доводы подателя жалобы об использовании земельного участка по целевому назначению, то есть для ведения личного подсобного хозяйства, были предметом исследования и оценки при рассмотрении жалобы на вынесенное постановление в Йошкар-Олинском городском суде Республики Марий Эл. Ссылка в жалобе на выращивание на земельном участке сельскохозяйственной продукции для личных целей не опровергает выводы об использовании земельного участка не по целевому назначению, поскольку достоверно установлено, что жилой дом, расположенный на земельном участке, используется Араслановым В.А., в том числе, для проведения богослужений с участием граждан неопределенного круга, о чем свидетельствуют зал для богослужений и не оспаривается самим Араслановым В.А. При этом законодательно установленное разрешение на использование жилых помещений для совершения богослужений и других религиозных обрядов (пункт 2 статьи 16 Федерального закона «О свободе совести и о религиозных объединениях», часть 2 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации) не означает отсутствие необходимости получения разрешения на использование земельного участка под конфессиональный объект.
Таким образом, поскольку отсутствуют доказательства того, что Араслановым В.А. получено в установленном порядке разрешение на вид разрешенного использования, предусматривающий размещение на земельном участке конфессионального объекта, фактически находящегося на нем, Арасланов В.А. правомерно и обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ.
Доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства материалы дела не содержат.
Административное наказание назначено Арасланову В.А. как физическому лицу в пределах санкции части 1 статьи 8.8 КоАП РФ в минимальном размере.
Постановление о привлечении Арасланова В.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
р е ш и л а:
постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Марий Эл по охране земель - начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл от 21 августа 2017 года и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 сентября 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Арасланова В. А. оставить без изменения, жалобу Арасланова В.А. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья Э.И. Салихова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка