Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 03 февраля 2022 года №7р-38/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

РЕШЕНИЕ

от 3 февраля 2022 года Дело N 7р-38/2022
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Когай Г.А.,
при секретаре Анищенко Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району на решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 22.11.2021, которым отменено постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району от 16.10.2021 о привлечении Бородулина П.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Огласив жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия
УСТАНОВИЛ:
решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 22.11.2021, отменено постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району от 16.10.2021 о привлечении Бородулина П.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Не согласившись с решением суда, должностное лицо, вынесшее постановление, обратилось в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение суда отменить. Не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств и, приводя фактические обстоятельства дела, ссылаясь на положения п. 9.10 и п. 10.1 ПДД РФ, настаивает на том, что Бородулин П.А. виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и не выбрал скоростной режим.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия не находит оснований для отмены состоявшего судебного решения.
Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления, решения по делам об административных правонарушениях и пересмотр таких актов осуществляется в соответствии с положениями ст. ст. 30.1 - 30.10 КоАП РФ.
Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. Исходя из положений данной нормы, решение об изменении постановления (решения) выносится, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, а при отмене постановления (решения) могут быть приняты решения:
- о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
- о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
- о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
При рассмотрении указанного дела судом первой инстанции каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не усматривается, в том числе ввиду следующего.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о безопасности дорожного движения составляет 2 месяца.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может. Возможность отмены решения по делу об административном правонарушении при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности КоАП РФ не предусматривает.
Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, имели место 15.10.2021.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек 16.12.2021.
Ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, при рассмотрении жалобы должностного лица, вынесшего постановление по делу, вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не может являться предметом рассмотрения суда второй инстанции.
Как следует из материалов дела, объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого Бородулин П.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, являлось нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ и управление транспортным средством автомобилем Тойота Виш без соблюдения такой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего произошло ДТП в д. Чапаево по ул. Мира.
Проверяя законность и обоснованность вынесенного административным органом постановления по жалобе Бородулина П.А., суд подробно исследовал имеющиеся в деле доказательства, в том числе: объяснения Бородулина П.А., согласно которым впереди движущийся автомобиль Хонда Аккорд стал притормаживать, соответственно он (Бородулин) тоже стал притормаживать и в это время в заднюю часть его автомобиля въехал другой автомобиль, в результате чего он (Бородулин) столкнулся с впереди движущимся автомобилем (л.д. 24-25), объяснения других участников ДТП: Пархоменко В.В., из которых следует, что, увидев как впереди движущийся автомобиль стал притормаживать, он тоже стал тормозить, но поскольку на улице было темно, дорожное покрытие мокрое, температура воздуха минусовая, расстояние между автомобилями небольшое, он не смог избежать столкновения (л.д. 22), и Байкаловой М.В., согласно которым, из-за яркого света фар движущихся во встречном направлении автомобилей не сразу заметила на дороге собаку, затормозила, услышала звук удара, после чего почувствовала удар сзади в ее автомобиль (л.д. 20-21), фотографии с места ДТП (л.д. 16-17); схему места ДТП, отражающую место столкновения транспортных средств, направление движения автомобилей друг за другом (л.д. 14-15).
Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции установил, что транспортные средства осуществляли движение в попутном направлении друг за другом, при этом автомобиль Хонда Аккорд под управлением Байкаловой М.В. двигался первым, за ним двигался автомобиль Тойота Виш под управлением Бородулина П.А., а затем двигался автомобиль ВАЗ 21063 под управлением Пархоменко В.В., при этом первоначально произошло столкновение этого транспортного средства с автомобилем Тойота Виш под управлением Бородулина П.А., и лишь после этого столкновение с автомобилем Хонда Аккорд под управлением Байкаловой М.В.
Поскольку столкновение транспортных средств под управлением Байкаловой М.В. и Бородулина П.А. произошло ввиду столкновения транспортного средства под управлением последнего с транспортным средством иного лица, приняв во внимание отсутствие причинно-следственной связи между наступившими последствиями и действиями Бородулина П.А., исходя из принципа презумпции невиновности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии неустранимых сомнений в виновности Бородулина П.А. в несоблюдении требований п. 9.10 ПДД РФ и, аргументировал свой вывод о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Выводы суда первой инстанции мотивированы и оснований не согласиться с ними не усматривается.
Рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, а доводы должностного лица, вынесшего постановление по делу, направлены на переоценку доказательств, что не свидетельствует о том, что судом при рассмотрении жалобы допущены такие нарушения процессуальных норм КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не может повлечь отмену судебного решения, в том числе и потому, что КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены решения по делу об административном правонарушении при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 22.11.2021 об административном правонарушении в отношении Бородулина П.А. по настоящему делу оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Хакасия Г.А. Когай


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка