Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 09 июля 2020 года №7р-38/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 09 июля 2020 года Дело N 7р-38/2020
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Когай Г.А.,
при секретаре Майнагашевой С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Пешкова В.В. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 января 2020 года, которым оставлено без изменения постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (далее - МИФНС N 1 по РХ, налоговый орган) N от 28 октября 2019 года о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ директора общества с ограниченной ответственностью "ИРБИС" (далее - ООО "ИРБИС") Пешкова В.В..
Огласив жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия
УСТАНОВИЛ:
постановлением начальника МИФНС N 1 по РХ N от 28.10.2019 директор ООО "ИРБИС" Пешков В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.
Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16.01.2020 указанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда, Пешков В.В. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение суда и постановление о назначении административного наказания отменить, производство по делу прекратить. Не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств. В том числе указывает на то, что судом не исследованы в полном объеме материалы дела, его доводы не приняты во внимание и не получили должной оценки. Полагает, что административным органом не подтвержден факт осуществления ООО "Ирбис" деятельности по розничной торговле газом в баллонах, что соответствует ОКВЭД 47.78.6. По мнению Пешкова В.В., данное правонарушение не является длящимся, и административным органом неверно установлено время совершения правонарушения 07.09.2019, поскольку прокуратурой в его адрес направлено требование от 17.06.2019 о явке 18.06.2019 и предоставлении документов, касающихся законности деятельности ООО "Ирбис" по реализации газа в баллонах. Обращает внимание на то, что извещение о составлении протокола об административном правонарушении и о назначении рассмотрения дела направлялось ему только единожды и только по адресу регистрации места жительства, после возвращения обратно в налоговый орган в связи с невручением повторно не направлялись. Кроме того, по месту работы и нахождения юридического лица ООО "Ирбис" извещения вообще не направлялись, что привело к нарушению его права на участие в рассмотрении дела. Полагает, что у суда имелись основания не только для признания административного правонарушения малозначительным, но для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в соответствии с положениями ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку он ранее к административной ответственности не привлекался, является работником предприятия, отнесенного к субъектам малого предпринимательства, причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей отсутствовало.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия находит решение суда законным и обоснованным.
В силу ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ административным правонарушением признается непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.
В соответствии с п. 5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ), если иное не установлено данным законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 указанной статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "о", "р", и индивидуальный предприниматель в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 2 данной статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "н", "п", а также за исключением случаев изменения паспортных данных и сведений о месте жительства учредителей (участников) юридического лица - физических лиц, лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, и индивидуального предпринимателя, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства. В случае, если изменение указанных в пункте 1 названной статьи сведений произошло в связи с внесением изменений в учредительные документы, внесение изменений в единый государственный реестр юридических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном главой VI данного закона.
Согласно подп. "п" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ в едином государственном реестре юридических лиц содержатся помимо иных сведений и документов о юридическом лице коды по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности.
Выводы суда первой инстанции о нарушении директором ООО "ИРБИС" Пешковым В.В. приведенных положений Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, что выразилось в непредставлении сведений о виде экономической деятельности ООО "ИРБИС" по коду по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности 47.78.6 - Торговля розничная бытовым жидким котельным топливом, газом в баллонах, углем, древесным топливом, топливным торфом в специализированных магазинах в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в течение трех рабочих дней с момента изменения сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, подтверждаются исследованными письменными доказательствами.
К числу таких доказательств суд обоснованно отнес, в том числе:
- справку старшего помощника прокурора г. Черногорска от 17.06.2019 по результатам проведенной проверки по обращению генерального директора ООО "ЧерногорскГаз" о реализации газа в баллонах, в том числе на заправочных станциях и магазинах, из которой следует, что на АГЗС по адресам: <адрес>, ООО "ИРБИС" осуществляет реализацию сжиженного газа для заправки автомобилей и в баллонах. Основным видом деятельности предприятия, согласно ОКВЭД, является торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах, дополнительные виды деятельности - торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом. Вид деятельности - розничная торговля бытовым котельным топливом, газом в баллонах в сведениях о видах экономической деятельности предприятия отсутствует. Установлено, что баллоны находятся на территориях заправочных станций во временной металлической клети. В уголке покупателя и иных доступных местах размещена информация о реализации газа в баллонах не для коммунальных бытовых нужд. Фактически используемый покупателями газ предприятием не отслеживается, журнал, в котором фиксируется реализация, не представлен, освидетельствование газовых баллонов самостоятельно предприятием не производится, аварийное обслуживание и ремонт баллонов не осуществляется (л.д. 61-62);
- объяснения Пешкова В.В., согласно которым ООО "ИРБИС" осуществляет продажу сжиженного углеводородного газа, в том числе в баллонах, на двух АГЗС в г. Черногорске с применением контрольно-кассовой техники с соблюдением действующего законодательства не для коммунально-бытовых нужд, самостоятельно ООО "ИРБИС" не проводит освидетельствование, аварийное обслуживание и ремонт баллонов (л.д. 53);
- выписку из ЕГРЮЛ ООО "ИРБИС", в которой указан основной вид деятельности 47.30 - Торговля розничная моторным топливом в специализированным магазинах, в разделе сведений о дополнительных видах деятельности не содержится информации о виде деятельности код ОКВЭД 47.78.6 - Торговля розничная бытовым жидким котельным топливом, газом в баллонах, углем, древесным топливом, топливным торфом в специализированных магазинах (л.д. 22-26);
- уведомление МИФНС N 1 по РХ от 01.08.2019, направленное 06.08.2019 Пешкову В.В. об установлении факта отсутствия указания вида деятельности ООО "ИРБИС" ОКВЭД 47.78.6 - Торговля розничная бытовым жидким котельным топливом, газом в баллонах, углем, древесным топливом, топливным торфом в специализированных магазинах и явке 02.09.2019 для составления протокола об административном правонарушении (л.д. 47-48).
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд установил осуществление ООО "ИРБИС" в июне 2019 года розничной продажи сжиженного углеводородного газа в баллонах АГЗС в г. Черногорске в отсутствие сведений о таком виде экономической деятельности. Учитывая положения ст. 2.4 КоАП РФ, суд первой инстанции сделал верный вывод, что директором ООО "ИРБИС" Пешковым В.В. не надлежащим образом исполнены должностные обязанности по организации и направлению сведений о виде экономической деятельности ООО "ИРБИС" по коду по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности 47.78.6 - Торговля розничная бытовым жидким котельным топливом, газом в баллонах, углем, древесным топливом, топливным торфом в специализированных магазинах в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в течение трех рабочих дней с момента изменения сведений и пришел к мотивированному выводу о том, что административный орган имел доказательства и достаточные данные для установления вины Пешкова В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ.
Ссылки, содержащиеся в жалобе, на то, что административным органом не подтвержден факт осуществления ООО "Ирбис" деятельности по розничной торговле газом в баллонах ОКВЭД 47.78.6. противоречат имеющимся в деле доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства и получившим должную правовую оценку.
Выводы суда первой инстанции аргументированы, и оснований не согласиться с ними не усматривается.
Довод Пешкова В.В. о том, что административное правонарушение не является длящимся, и административным органом неверно установлено время совершения правонарушения 07.09.2019, не ставит под сомнение приведенные выше выводы суда первой инстанции. Судебное решение не содержит выводов о совершении длящегося правонарушения. Из материалов дела следует, что факты розничной продажи сжиженного углеводородного газа в баллонах выявлены в ходе проверки сообщения о правонарушении прокуратурой г. Черногорска 17.06.2019. Органом административной юрисдикции материалы представленные прокурором г. Черногорска были изучены и установлено, что изменения сведений о кодах экономической деятельности по ОКВЭД юридическим лицом не вносились. 02.09.2019 года протоколом об административном правонарушении возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.14.25 КоАП РФ. При изложении в протоколе события правонарушения оно описано без приведения строго определенной даты, но с достаточной степенью конкретизации и указанием на осуществление деятельности в июне 2019 года по реализации газа в баллонах и непредставление сведений об этом виде деятельности, что позволяло лицу, в отношении которого ведется производство по делу знать существо инкриминируемого деяния и реализовывать права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ составляет один год, постановление по делу об административном правонарушении от 28.10.2019 года вынесено в пределах данного срока, а указание в постановлении датой совершения правонарушения 07.09.2019 не повлияло на правильность юридической оценки деяния и выводы о наличии оснований для привлечения к административной ответственности. С учетом того, что Пешков В.В. знал существо инкриминируемого деяния, каким - либо образом ущемлен в гарантированных законом правах не был, сомнений в законности постановления о привлечении к административной ответственности не имеется.
Вопреки доводам жалобы, каких либо существенных нарушений, процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено. Ссылки, содержащиеся в жалобе, на то, что извещение о составлении протокола об административном правонарушении и о назначении рассмотрения дела направлялись Пешкову В.В. единожды и только по адресу регистрации по месту жительства, повторно не направлялись, как и по месту работы и нахождения ООО "ИРБИС", не свидетельствуют о несоблюдении административным органом процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые могли привести к нарушению права Пешкова В.В. на участие в рассмотрении дела.
Статья 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).
Уведомление МИФНС N 1 по РХ от 01.08.2019 об установлении факта отсутствия указания вида деятельности ООО "ИРБИС" ОКВЭД 47.78.6 и явке 02.09.2019 для составления протокола об административном правонарушении направлено Пешкову В.В. заблаговременно по адресу регистрации, имеющемуся в материалах дела, заказным письмом с уведомлением 06.08.2019, однако конверт вернулся с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 49-50). Протокол об административном правонарушении от 02.09.2019, содержащий указание о дате, времени рассмотрения дела направлен Пешкову В.В. по месту жительства, однако возвратился в связи с истечением срока хранения (л.д. 45-46). Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения. КоАП РФ не содержит требований о повторном направлении уведомлений о дате, времени месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела, в случае их возвращения отправителю в связи с истечением срока хранения. При таких обстоятельствах в гарантированных законом правах Пешков В.В. ограничен не был.
Довод жалобы о малозначительности совершенного деяния проверялся судом первой инстанции и с учетом всех обстоятельств дела и степени выраженности объективной стороны правонарушения аргументировано опровергнут. Суд верно принял во внимание, что допущенное нарушение требований законодательства посягает на охраняемые общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности и выражается в пренебрежительном отношении лица к исполнению обязанностей по непредставлению сведений в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.
Не согласиться с данным выводом суда оснований не усматривается.
Из материалов дела не следует, что имели место исключительные обстоятельства, воспрепятствовавшие надлежащим образом выполнить установленную законом обязанность и способные послужить основанием для вывода о малозначительности.
Пешкову В.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ.
Доводы жалобы о возможности замены наказания в виде административного штрафа предупреждением, со ссылкой на совершение Пешковым В.В. правонарушения впервые, на то, что он является работником предприятия, отнесенного к субъектам малого предпринимательства, и на отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, не свидетельствует о наличии оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 статьи.
Взаимосвязанные положения ч. 3 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ предусматривают возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением при наличии совокупности всех обстоятельств, в частности в отношении работников юридических лиц, относящихся к числу субъектов малого и среднего предпринимательства, при отсутствии, в том числе возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, если административное правонарушение, выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
Как следует из материалов дела, правонарушение выявлено не в связи с осуществлением государственного контроля (надзора), обстоятельства реализации ООО "ИРБИС" сжиженного газа в баллонах на АГЗС г. Черногорска не позволяют сделать вывод о том, что отсутствует угроза причинения вреда жизни и здоровью людей.
Таким образом, оснований для применения положений ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ не усматривается.
Как видно из жалобы, ее доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта, и направлены на переоценку доказательств, оценка которых произведена надлежащим образом. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Рассмотрение дела судом произведено в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, с соблюдением всех принципов судопроизводства, нарушений или неправильного применения норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 января 2020 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "ИРБИС" Пешкова В.В. оставить без изменения, жалобу Пешкова В.В. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Хакасия Г.А. Когай


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка