Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 января 2021 года №7р-379/2020, 7р-23/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

РЕШЕНИЕ

от 26 января 2021 года Дело N 7р-23/2021
Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Петрова О.А.,
при секретаре Богомоловой Л.В.,
рассмотрев жалобу заместителя начальника отдела государственного инспектора г.Волжска, Волжского и Звениговского районов по использованию и охране земель Питиримовой С.А. на решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 2 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дмитриевой Л.П., <...> ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя начальника отдела государственного инспектора г.Волжска, Волжского и Звениговского районов по использованию и охране земель Питиримовой С.А. от 29 сентября 2020 года N <...> Дмитриева Л.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Решением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 2 декабря 2020 года постановление должностного лица административного органа отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, заместителя начальника отдела государственного инспектора г.Волжска, Волжского и Звениговского районов по использованию и охране земель Питиримова С.А. просит решение судьи отменить, указывая на ошибочность вывода судьи об отсутствии события административного правонарушения.
Дмитриева Л.П. для рассмотрения жалобы не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, заявила ходатайство рассмотрении жалобы без ее участия. В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено без ее участия.
Выслушав объяснения представителей Росреестра по Республике Марий Эл Берестова А.Н. и Ефимовой Е.А., поддержавших доводы жалобы, полагавших, что событие административного правонарушения, подтверждается материалами дела, проверив материалы дела об административном правонарушении N <...>, материалы дела по жалобе Дмитриевой Л.П. N <...>, прихожу к следующему.
Статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
Как следует из постановления заместителя начальника отдела государственного инспектора г.Волжска, Волжского и Звениговского районов по использованию и охране земель Питиримовой С.А. от 29 сентября 2020 года N <...>, основанием для привлечения Дмитриевой Л.П. к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явилось установление факта самовольного занятия земельного участка общей площадью 198,67 кв.м, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером <...>, расположенному по адресу: <...>, в том числе его использования Дмитриевой Л.П. без правоустанавливающих документов.
Отменяя постановление должностного лица в отношении Дмитриевой Л.П. и прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда пришел к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не были получены достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие фактическое использование Дмитриевой Л.П. земельного участка с превышением площади на 198,67 кв.м, при этом судья исходил из того, что границы земельного участка, принадлежащего Дмитриевой Л.П., не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, имеется земельный спор.
В жалобе на решение судьи городского суда заместитель начальника отдела государственного инспектора г.Волжска, Волжского и Звениговского районов по использованию и охране земель указывает на то, что факт самовольного занятия Дмитриевой Л.П. земельного участка, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером <...>, подтверждается материалами дела об административном правонарушении: актом проверки, схематическим чертежом и обмером границ, фототаблицей, письменными пояснениями Дмитриевой Л.П., протоколом об административном правонарушении.
Между тем доводы жалобы должностного лица не могут являться основанием для отмены решение судьи городского суда в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 2 месяца.
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
Учитывая, что материал внеплановой выездной проверки, проведенной администрацией городского поселения Приволжский Волжского муниципального района Республики Марий Эл в рамках осуществления муниципального земельного контроля на территории муниципального образования "Городское поселение Приволжский", послуживший основанием для возбуждения в отношении Дмитриевой Л.П. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поступил в Межмуниципальный отдел по г.Волжску, Волжскому и Звениговскому районам Управления Росреестра по Республике Марий Эл 28 августа 2020 года, срок давности привлечения Дмитриевой Л.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек 28 октября 2020 года.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.
По смыслу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности по делу истек. За пределами указанного срока вопрос о виновности лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, обсуждению не подлежит.
При таких обстоятельствах решение судьи городского суда не подлежит отмене по доводам жалобы заместителя начальника отдела государственного инспектора г.Волжска, Волжского и Звениговского районов по использованию и охране земель.
Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 2 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дмитриевой Л.П. оставить без изменения, жалобу заместителя начальника отдела государственного инспектора г.Волжска, Волжского и Звениговского районов по использованию и охране земель Питиримовой С.А. - без удовлетворения.
Судья О.А.Петрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка