Решение Красноярского краевого суда от 28 июня 2018 года №7р-377/2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 июня 2018 года Дело N 7р-377/2018
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 28 июня 2018 года жалобу Исаева А.Ф. на решение судьи Норильского городского суда Красноярского края от 20.04.2018 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Исаева Александра Федоровича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю N от 23 февраля 2018 года, Исаев А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Согласно постановлению, материалами полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки установлено, что 09.02.2018 года в 10:00:10 час. по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки ТОЙОТА РАВ 4 государственный регистрационный знак N собственником (владельцем) которого является ФИО1, <дата> года рождения, проживающий по адресу: <адрес>А <адрес>, нарушив п.10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 68 км/ч при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги.
Решением судьи Норильского городского суда Красноярского края от 20 апреля 2018 года, по жалобе Исаева А.Ф., принятое в отношении него постановление, оставлено без изменения, а его жалоба, без удовлетворения.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, Исаев А.Ф. просит отменить принятые по делу постановление и последующее решение судьи, поскольку судьей городского суда незаконно были отклонены ходатайства защитника Литвинова А.В. о приобщении к материалам снимка (Яндекс.РУ) с указанными в постановлении координатами, из которого видно, что точка фиксации правонарушения находится за пределами зоны действия соответствующего знака (ограничения скорости до 40 км/ч), а так же о запросе схемы организации дорожного движения в районе <адрес> в соответствии с координатами указанными в постановлении, на которой видны границы действия зоны соответствующего знака, нарушив право Исаева А.Ф. как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Рассмотрев доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании защитником Исаева А.Ф.- Литвиновым А.В., проверив материалы дела, прихожу к выводу, что принятые по делу постановление, а так же решение судьи городского суда, отмене не подлежат, по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
В соответствии с п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, положения части 3 настоящей статьи, регламентирующей что лицо привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В силу положений ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Совокупность приведенных положений законодательства определяет, что при анализируемых обстоятельствах, обязанность представления доказательств своей невиновности возложена на лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, согласно ст.26.11 КоАП РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.
Статьей 24.4 КоАП РФ действительно регламентировано право участников производства по делу об административном правонарушении заявлять ходатайства, которые подлежат немедленному рассмотрению судьей, в производстве которого находится дело об административном правонарушении. Вместе с тем, нормами КоАП РФ и названой статьи в частности, не предусмотрено требование об обязательном удовлетворении всех заявляемых ходатайств. Доводы жалобы Исаева А.Ф. в указанной части об обратном, не состоятельны.
Из материалов анализируемого административного дела, из постановления N принятого 23.02.2018 года в отношении Исаева А.Ф. (л.д.10), справки базы данных регистрации и учета АМТС, приложенных к постановлению материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "АРЕНА" имеющего функции фото-видеосъемки, поверенного до 16.05.2019 г. (л.д.10 оборот), следует, что анализируемое правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством имеющим функции фото- и видеосъемки, в связи с чем, указанное постановление обоснованно принято в соответствии с требованиями ч.3 ст.28.6 КоАП РФ- без составления протокола об административном правонарушении, в отсутствие Исаева А.Ф. в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с указанием в постановлении наименования технического средства зафиксировавшего анализируемое правонарушение; места совершения правонарушения; времени, обстоятельств правонарушения,- превышение установленной скорости движения транспортного средства, при движении определяемой в указанном месте в 40 км/час, на 28 км/час, что получило объективную оценку должностного лица при принятии им постановления по анализируемому делу. В связи с тем, что Исаев А.Ф. на момент фиксации рассматриваемого правонарушения являлся собственником транспортного средства ТОЙОТА РАВ 4 государственный регистрационный знак N, при анализируемых обстоятельствах обязанность представления доказательств своей невиновности, в силу Закона, возложена именно на него как на лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Доводы жалобы о том, что вина Исаева А.Ф. не подтверждена объективными доказательствами, поскольку не были удовлетворены ходатайства защитника Литвинова А.В. о приобщении к материалам снимка (Яндекс.РУ) с указанными в постановлении координатами, о запросе схемы организации дорожного движения в районе <адрес> в соответствии с координатами указанными в обжалуемом постановлении, якобы подтверждающими точку фиксации правонарушения за пределами зоны действия знака ограничивающего скорость движения до 40 км/ч, являются надуманными и не состоятельными, поскольку согласно приобщенной к отзыву (на жалобу Исаева А.Ф.) заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю схеме расстановки дорожных знаков на автодороге "Норильск-пос.Алыкель", дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" до 40 км/ч, установлен на данной автодороге 0км+233м, место автоматической фиксации правонарушения 0км+450м и между указанными точками какие-либо перекрестки дорог, пресекающие действие названого дорожного знака 3.24, на которые ссылался защитник Литвинов А.В., отсутствуют (л.д.26-27), согласно материалу полученному работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Арена", цель- встречная (автомобиль Исаева А.Ф. двигался навстречу установленному техническому средству "Арена"), соответственно, материалами дела объективно подтверждено, что в момент фиксации анализируемого правонарушения автомобиль Исаева А.Ф. осуществлял движения в зоне действия знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости" до 40 км/ч.
Совокупность представленных по делу доказательств являлась достаточной для принятия по делу объективного и мотивированного решения, в связи с чем, разрешая заявленное в ходе рассмотрения дела ходатайство защитника Литвинова А.В. о приобщении снимка (Яндекс.РУ) с указанными в постановлении координатами места фиксации правонарушения, судьей городского суда обоснованно данное ходатайство было отклонено, с мотивировкой принятия такого решения (л.д.16). Ходатайство же о запросе схемы организации дорожного движения в данном месте, защитником Литвиновым А.В. не заявлялось, соответственно, судьей городского суда и не рассматривалось, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. При этом необходимо отметить, что названная схема организации дорожного движения, как указывалось выше, была приобщена к отзыву заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, на жалобу Исаева А.Ф.
Всем имеющим правовое значение по делу доказательствам и обстоятельствам, при рассмотрении дела, была дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение принятого по делу постановления, а так же судебного решения, не допущено. Принятое по делу решение мотивировано, подтверждается исследованными судьей доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю N от 23 февраля 2018 года, а так же решение судьи Норильского городского суда Красноярского края от 20 апреля 2018 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Исаева Александра Федоровича, оставить без изменения, жалобу Исаева А.Ф., без удовлетворения.
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка