Решение Красноярского краевого суда от 27 июня 2019 года №7р-376/2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 июня 2019 года Дело N 7р-376/2019
Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу Михайловой И.Б. на решение судьи Канского городского суда Красноярского края от 22 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.1 ст. 6.7 КоАП РФ, в отношении начальника базы отдыха "Салют" Краевого государственного автономного профессионального образовательного учреждения "Канский педагогический колледж" Михайловой Ирины Борисовны,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением N от 28 сентября 2018 года главного государственного санитарного врача по г. Канску, Абанскому, Дзержинскому, Иланскому, Ирбейскому, Канскому, Нижнеингашскому, Тасеевскому районам Безгодова Н.П. начальник базы отдыха "Салют" Краевого государственного автономного профессионального образовательного учреждения "Канский педагогический колледж" (далее КГАПОУ "Канский педагогический колледж") Михайлова И.Б. была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 6.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Согласно постановлению, проверкой, проведенной территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Канске 16 августа 2018 года в летнем оздоровительном лагере на базе отдыха "Салют" КГАПОУ "Канский педагогический колледж", находящемся по адресу: <адрес>, <адрес>, база отдыха "Салют", выявлено следующее:
- в нарушение п.4.18.СанПиН 2.4.4.3155-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы стационарных организаций отдыха и оздоровления детей" отделка стен большинства жилых помещений первого корпуса (N 1-02,1-03 и др.) выполнена обоями с нарушениями целостности в гладильных жилых корпусов стены окрашены невлагостойкой краской, что не позволяет проведение качественной влажной уборки; в жилых помещениях первого корпуса (N 1-09,1-12 и др.) обои с пятнами, исчерчены, что позволяет сделать вывод о некачественной влажной уборке стен с применением моющих и дезинфицирующих средств, что может привести к возникновению и распространению инфекционных заболеваний среди детей и сотрудников оздоровительного лагеря, что влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей;
- в нарушение п.4.18.СанПиН 2.4.4.3155-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы стационарных организаций отдыха и оздоровления детей" в отдельных жилых комнатах (N 1-09, 1-12, 1-13, 2-06, 2-14) обоих корпусов плинтуса с нарушением целостности, либо отсутствуют; в кладовой для хранения чистого постельного белья первого корпуса вдоль труб отопления нарушена целостность линолеума; в туалетах обоих корпусов в местах прохода коммуникаций отверстия заделаны монтажной пеной, выпирающей над поверхностью стен и пола, что не позволяет проведение качественной влажной уборки и может привести к возникновению и распространению инфекционных заболеваний среди детей и сотрудников оздоровительного лагеря, повлечь возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей;
- в нарушение п.4.18.СанПиН 2.4.4.3155-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы стационарных организаций отдыха и оздоровления детей" в коридоре на втором этаже спального корпуса N 1 имеет место нарушения целостности половой плитки и вибрирования плитки при ходьбе, что может привести к травматизму детей;
- в нарушение п. 7.5. СанПиН 2.4.4.3155-13 в ряде жилых комнат в нерабочем состоянии до 50 % люминесцентных ламп, неисправные или перегоревшие лампы находятся в самих светильниках, своевременно не собираются, не вывозятся с соблюдением требований по обращению с ртутьсодержащими отходами;
- в нарушение п. 4.7. СанПиН 2.4.4.3155-13 несколько тумбочек в жилых комнатах N 1-13 и др.) имеют поверхность с нарушенной целостностью;
- в нарушение п. 8.1., п. 8.6. СанПиН 2.4.4.3155-13, п. 4.12 СанПиН 2.4.5.2409-08 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования" разделочная доска с маркировкой "зелень" имеет поврежденную поверхность (со сколами);
- в нарушение п. 8.1., п. 9.2. СанПиН 2.4.4.3155-13, п. 14.5 СанПиН 2.4.5.2409-08 в журнал бракеража скоропортящихся пищевых продуктов, поступающих в столовую, не внесены результаты бракеража, поступившей рыбы;
- в нарушение п. 9.2. СанПиН 2.4.4.3155-13 на пищеблок оздоровительного учреждения принимается и используется в реализации для питания отдыхающих хлеб - производитель ИП ФИО4, готовая пищевая продукция, прошедшая оценку подтверждения соответствия требованиям технических регламентов, данная продукция не маркирована единым знаком обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза, на маркировочном ярлыке готового хлеба отсутствует единый знак обращения;
- в нарушение п. 8.22., 12.1., 12.3., 12.4. СанПиН 2.4.4.3155-13, п. 4.2.1. СП 3.5.1378-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности" не организовано проведение текущей дезинфекции в детском оздоровительном лагере на базе отдыха "Салют" с применением дезинфицирующих средств, разрешенных к применению в установленном порядке, а именно: текущая дезинфекция на пищеблоке, корпусах N 1, 2, бассейне проводится с применением дезинфицирующего средства с моющим эффектом "Ника-2", активного только в отношении бактерий, грибов и дрожжей и не обладающего вирулицидным действием, используемого, в соответствии с инструкцией, в мясной, хлебопекарной сферах;
- в нарушение п. 5.3 СанПиН 2.1.2.1188-03 "Плавательные бассейны. Гигиенические требования к устройству, эксплуатации и качеству воды. Контроль качества" в процессе эксплуатации плавательного бассейна не осуществляется производственный лабораторный контроль за качеством воды в бассейне, не представлены (отсутствуют) результаты производственного контроля по определению следующих показателей: органолептические (мутность, цветность, запах) - 1 раз в сутки (июнь, июль, август: 10.08.2018, 11.08.2018, 12.08.2018); по основным микробиологическим показателям (общие колиформные бактерии, термотолерантные колиформные бактерии, колифаги и золотистый стафилококк 2 раза в месяц, плавательный бассейн работал в июне с 10.06.2018 года по 30.06.2018 года, в июле с 01.07.2018 по 12.07.2018, производственный контроль осуществлялся только 18.06.2018, 08.08.2018;
- в нарушение ст. 36, ст. 39 Федерального Закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 1.8 СанПиН 2.4.4.3155-13, п. 3.9.3 СанПиН 2.1.2.1188-03 к работе в учреждение допущены лица, в личных медицинских книжках которых, отсутствуют сведения по специальному обучению персонала бассейна, связанного с дезинфекцией ванны бассейна, а именно: дезинфекцию ванн бассейна проводят ФИО5, ФИО6, в личных медицинских книжках ФИО5, ФИО6 имеются сведения по гигиеническому обучению как "горничная", "машинист по стирке белья";
- в нарушение ст. 9, п. 4 ст. 11 главы IV Федерального закона от 17 сентября 1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", ст. 35, ст. 39 Федерального Закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 1.8 СанПиН 2.4.4.3155-13, п. 2.1 СП 3.1/3.2.3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней", п. 8.1, 8.2 СП 3.1.2.3109-13 "Профилактика дифтерии" к работе в учреждение допущено лицо, в личной медицинской книжке которого, отсутствуют сведения о профилактических прививках против дифтерии, столбняка, являющихся обязательными, в соответствии с национальным календарем профилактических прививок каждые 10 лет от момента последней ревакцинации (ФИО7, 25 лет, повар, ревакцинация против дифтерии, столбняка 2007 года), что является нарушением статьи ст. 2, ст. 11, пункта 1 статьи 28, ст. 35, ст. 36, п. 3 ст. 39 Федерального закона от 30 марта 1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".
Решением судьи Канского городского суда Красноярского края от 22 апреля 2019 года постановление по делу об административном правонарушении в отношении Михайловой И.Б. оставлено без изменения.
В жалобе, с которой обратилась в Красноярский краевой суд Михайлова И.Б. просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что рассматривая жалобу, судья городского суда не проверил законность постановления в полном объеме, фактически не выполнил указания, изложенные в решении Красноярского краевого суда от 14 марта 2019г. о проверки обоснованности вменения каждого из инкриминируемых нарушений. В этой связи, принятое судьей решение, не отвечает требованиям ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, в частности является противоречивым. Так, по ряду инкриминируемых нарушений, судьей сделаны выводы об отсутствии в деле доказательств их подтверждающих, однако, заключений по ним не сделано. При этом, в постановлении содержатся явно противоречивые выводы, а именно в одном абзаце решения судьи указано о том, что не подтверждено нарушение о чистки бассейна лицами без специального для этого обучения, а в другом абзаце решения указано, что в мед.книжках лиц, допущенных к работе в бассейне отсутствуют сведения по специальному обучению. По ряду нарушений, касающихся использования люминесцентных ламп, использования влагостойкой краски и др., фактически сделаны выводы об их недоказанности, однако из постановления они не исключены. Не дана оценки и вмененным нарушениям требований СанПин, а также доводам о нарушении требований КоАП РФ при производстве проверки и составления протокола об административном правонарушении.
В судебное заседание Красноярского краевого суда участники процесса не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, ходатайств не заявили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи по делу об административном правонарушении подлежащим отмене с возвращением дела судье на новое рассмотрение по следующим основаниям:
В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Изучение материалов дела показало, что указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Михайловой И.Б. судьей не соблюдены.
В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с частью 3 статьи 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 настоящего Кодекса, в соответствии с пунктом 6 которой в нём должно быть указано мотивированное решение по делу.
Рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья Канского городского суда Красноярского края в нарушение приведенных процессуальных требований, не принял меры к всестороннему, полному, объективному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, не проверил доводы и версии лица, привлеченного к административной ответственности, его защитника и в нарушение п.6 ч.1 ст.29.10, ст.30.7 КоАП РФ постановилпо делу немотивированное, содержащее противоречивые выводы решение, на что Михайловой И.Б. обоснованно указывается в жалобе.
При этом, как видно из материалов дела, 14 марта 2019 года судьей Красноярского краевого суда уже отменялось этому же судье Канского городского суда Красноярского края решение от 18 января 2019 года, вынесенное по данному делу из-за допущенных процессуальных нарушениях, в том числе связанных с не приведением в решении выводов по каждому из вмененных Михайловой И.Б. нарушений, не исследованностью доводов жалобы и отсутствием в решении по ним надлежащей оценки.
Анализ обжалуемого судебного решения, свидетельствует о том, что фактически при новом рассмотрении данного дела об административном правонарушении, судьей городского суда проигнорировано решение судьи Красноярского краевого суда от 14 марта 2019 года, в котором подробно приводились инкриминируемые нарушения и содержалось указание дать оценку каждому из них на предмет доказанности и вины лица в их нарушении при новом рассмотрении дела.
Вместе с тем, как обоснованно указано в жалобе, в оспариваемом решении судьи отсутствует надлежащая оценка вмененным нарушениям, а также доводам лица, привлечённого к административной ответственности о невиновности.
Кроме того, фактически решение судья содержит в себе противоречивые выводы о виновности Михайловой И.Б. в совершении инкриминируемого административного правонарушения.
Так, в части выявленных нарушений судьей сделаны выводы лишь в последнем абзаце страницы 7 и на странице 8 судебного решения. При этом, некоторые нарушения лишь неполно перечислены, а именно указано, что "выявлены нарушения: нарушения целостности плитки, целостности нескольких тумбочек, одна разделочная доска имеет скол, в журнале бракеража скоропортящихся продуктов, отсутствует указание на рыбу, немаркированный хлеб, использование дизенфицирующего средства не обладающего вирулицидными свойствами, в медкнижках лиц, допущенных к работе в бассейне отсутствуют сведения по специальному обучению. Так указано в абзаце втором на листе восемь судебного решения, то есть фактически судьей только перечислены в усеченном виде приведенные нарушения и вообще не дана им оценка на предмер того подтверждается ли имеющимися в деле доказательствами вина Михайловой И.Б. в данных нарушениях, а также вообще имели ли они место на самом деле.
Кроме того, по некоторым нарушениям, судьей в решении сделаны противоречивые выводы. В частности на листе 8 решения указано "нарушение о том, что чистку бассейна проводят лица без специально для этого обучения не подтверждено", тогда как ниже сделан ничем не мотивированный вывод о том, что выявлено нарушение "в медкнижках лиц, допущенных к работе в бассейне отсутствуют сведения по специальному обучению".
Помимо этого, оставляя постановление должностного лица административного органа о признании Михайловой И.Б. виновной в совершении административного правонарушения без изменения, а ее жалобу без удовлетворения, судья указал в решении о том, что часть вмененных ей нарушений не доказана. Так в решении указано, что "нельзя согласиться с доводами о невозможности проведения качественной уборки, возникновения и распространению инфекционных заболеваний" со ссылкой на представление Михайловой И.Б. сведений об использовании влагостойкой краски. Также в решении указано, что выводы о нахождении в нерабочем состоянии до 50% люминесцентных ламп, нарушение санитарно-эпидемиологических правил к плавательным бассейнам, основаны на визуальном осмотре, ничем не подтверждены. Вместе с тем, указанные нарушения судьей не исключены из постановления должностного лица административного органа.
Более того, судьей было принято заявление Михайловой И.Б. (л.д. 113-126), в котором ей подробно приводились доводы, в том числе о невиновности по каждому вмененному нарушению, однако фактически в решении судьи не содержится выводов, опровергающих данные доводы Михайловой И.Б.
Таким образом, при наличии обстоятельств, требующих реализации судьей предоставленных ему полномочий, судья обязан эти полномочия реализовать, принять меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и дать исчерпывающий ответ о наличии либо отсутствии в действиях лица состава вменённого административного правонарушения и правомерности привлечения к административной ответственности. Такой ответ предполагает приведение в решении судьи, как доводов жалобы, так и мотивов, по которым судья в случае признания постановления по делу об административном правонарушении законным и обоснованным находит доводы жалобы на это постановление необоснованными. При этом, решение должно быть мотивированным и не содержать противоречивых выводов.
Вместе с тем, в нарушение вышеприведенных требований закона, судьей принято решение, которое искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
При таких обстоятельствах, поскольку вышеприведенные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях, не позволили судье городского суда всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, решение судьи подлежит отмене с направлением материалов дела в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела судье городского суда следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, в том числе рассмотреть жалобу в полном объеме и постановить решение, отвечающее требованиям ст.29.10 и ст.30.7 КоАП РФ.
Поскольку решение судьи городского суда отменено в связи с нарушением процессуальных требований при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья краевого суда лишён возможности дать оценку законности вынесенного по делу постановления по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Канского городского суда Красноярского края от 22 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.1 ст. 6.7 КоАП РФ, в отношении Михайловой Ирины Борисовны отменить, дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.
Судья
Красноярского краевого суда: Ерофеев А.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка