Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 08 октября 2018 года №7р-375/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

РЕШЕНИЕ

от 8 октября 2018 года Дело N 7р-375/2018
Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Попов Г.В.,
при секретаре Матвеевской А.И.,
рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Фадеевой М.В. на решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 27 августа 2018 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.7.2 КоАП РФ, в отношении:
Марякиной О.Е., <...> сведений о привлечении к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не имеется,
установил:
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Фадеевой М.В. от 25 июля 2018 г. N <...> Марякиной О.Е. назначено административное наказание в виде штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Марякина О.Е. подала в суд жалобу на данное постановление, просила его отменить, ссылаясь на малозначительность административного правонарушения.
Решением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 27 августа 2018 г. постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 25 июля 2018 г. N 02-11/348-18 отменено, производство по делу прекращено по основанию малозначительности административного правонарушения, Марякина О.Е. освобождена от административной ответственности, ей объявлено устное замечание.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, дополнении к ней заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Фадеева М.В. излагает обстоятельства дела, просит отменить решение судьи, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для прекращения производства по делу вследствие малозначительности административного правонарушения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ч. 3 ст. 30.8, ч. 2 ст. 30.10 КоАП РФ дело по жалобе (протесту прокурора) проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы (протеста).
Заслушав объяснения представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Бастракова А.В., поддержавшего жалобу; объяснения Марякиной О.Е., возражавшей против удовлетворения жалобы и пояснившей, что не отправили информацию в установленный срок, так как работник был на больничном, как узнали, что допущено нарушение, попытались его исправить; исследовав материалы дела, материалы административного производства, прихожу к следующим выводам.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных п.п. 6, 9, 34 и 50 ч. 1 настоящей статьи, заказчик обязан уведомить в срок не позднее одного рабочего дня с даты заключения контракта контрольный орган в сфере закупок о такой закупке.
Часть 1 ст. 19.7.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за непредставление или несвоевременное представление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, орган внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля информации и документов, если представление таких информации и документов является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо представление заведомо недостоверных информации и документов, в виде административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.
Как следует из административных материалов, установлено должностным лицом при рассмотрении дела, 5 марта 2018 г. между МО МВД России "Волжский" и ФГУП <...> заключен государственный контракт N 1 на оказание услуг специальной связи по доставке отправлений на основании п. 6 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Уведомление о заключении данного государственного контракта направлено почтовой связью с пропуском установленного законом срока - 13 марта 2018 г., получено Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл 16 марта 2018 г.
Должностным лицом, ответственным за направление информации о заключении вышеуказанного государственного контракта, является Марякина О.Е.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судьей суда первой инстанции в решении дана мотивированная оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Действия Марякиной О.Е. квалифицированы должностным лицом административного органа, как нарушение законодательства о контрактной системе, образующее состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.7.2 КоАП РФ, с чем согласился судья суда первой инстанции, указав на малозначительность совершенного административного правонарушения.
Вопреки доводам жалобы, данный вывод следует признать правильным.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (п. 21), малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В решении судьи суда первой инстанции правильно отмечено, что вышеуказанное нарушение имеет формальный характер, не повлекло негативных последствий.
Непосредственно данным нарушением чьи-либо права и законные интересы не были нарушены, сведений об этом в материалах дела не имеется.
Учитывая характер совершенного административного правонарушения, а также обстоятельства того, что неправомерные действия Марякиной О.Е. не повлекли неэффективного, нецелевого расходования денежных средств, причинения вреда третьим лицам, административное правонарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных отношений, то есть не причинило вреда интересам общества и государства, является малозначительным.
Статья 2.9 КоАП РФ не содержит указаний о невозможности применения указанной нормы к составу административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 19.7.2 КоАП РФ.
Оснований полагать, что решение судьи суда первой инстанции, вынесенное без нарушения норм КоАП РФ, может быть расценено как возможность избежать административной ответственности за совершение административных правонарушений в сфере государственных закупок, не имеется.
С учетом изложенного решение судьи суда первой инстанции не подлежит отмене. В удовлетворении жалобы следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 27 августа 2018 г. оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Фадеевой М.В. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу после его вынесения.
Судья Г.В. Попов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка