Решение Красноярского краевого суда от 27 апреля 2017 года №7р-375/2017

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 27 апреля 2017 года Дело N 7р-375/2017
 
г. Красноярск 27 апреля 2017г.
Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу Митясова А.В. на решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 14 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Митясова А.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Красноярскому краю» от 06 декабря 2016 года Митясов А.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ за нарушение п.10.2 Правил дорожного движения РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Согласно постановлению, 06 декабря 2016 года в 11 час 19 минут водитель автомобиля марки «< данные изъяты>», гос.номер № Митясов А.В. по адресу: < адрес>, ул.< адрес>, < адрес> двигался со скоростью 84 км/час., то есть превысил установленную скорость на 24 км/час.
Правонарушение выявлено путем использования технического устройства - измеритель скорости «Амата», имеющего функцию фотосъемки.
Решением судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 14 марта 2016 года жалоба Митясова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении оставлена без удовлетворения.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.1- 30.3, 30.9 КоАП РФ, Митясов А.В. просит судебное решение, а также постановление ГИБДД отменить, производство по делу прекратить. Указывает на то, что сотрудником ГИБДД ему предъявлялась видеозапись нарушения, протокол об административном правонарушении составлено с нарушением требований ст.28.6 КоАП РФ после вынесения постановления. Его ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства не рассмотрено. Выводы суда в этой части противоречат требованиям статей 25.1, 25.5, 28.1, 28.2, 28.5 и ч.2 ст.28.6 КоАП РФ. Доказательств его вины в правонарушении в материалах дела не имеется. На фотоснимке не виден номер автомобиля, не исключена вероятность, что представлен снимок, сделанный в ином месте, и не автомобиля заявителя.
В судебное заседание Красноярского краевого суда Митясов А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление и решение по делу об административном правонарушении являются законными, обоснованными и отмене либо изменению не подлежат.
В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.
Согласно п.10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час.
То обстоятельство, что водитель автомобиля «< данные изъяты>», гос.номер № Митясов А.В. по адресу: < адрес>, ул.< адрес>, < адрес> двигался со скоростью 84 км/час., то есть превысил установленную скорость на 24 км/час., подтверждается протоколом об административном правонарушении, фотоснимком и иными доказательствами. Факт управления данным автомобилем в указанном месте и в указанное время не оспаривался Митясовым А.В., как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела в районном суде. На приобщенном к делу фотоснимке зафиксирован вышеприведенный автомобиль «№», отражена его скорость 84 км/ч. Сомнений в достоверности этих данных, не имеется. В материалах дела имеется свидетельство о поверке технического средства измерения скорости "Амата", которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения автомобиля под управлением Митясова А.В.
В этой связи довод жалобы Митясова А.В. о фиксации скорости не его, а другого транспортного средства, поскольку не виден гос.номер автомобиля, не состоятелен, так как скорость движения автомобиля под управлением Митясова А.В. замерена техническим средством измерения «Амата», поверенным в установленном порядке, после чего данный автомобиль был остановлен сотрудником ГИБДД и по факту совершения правонарушения непосредственно на месте оформлены постановление и протокол.
Кроме того, в протоколе об административном правонарушении Митясовым А.В. даны объяснения, однако им не указывалось о не управлении автомобилем. Ходатайство о предоставлении фотоматериалов и видеозаписи правонарушения Митясовым А.В. не заявлялось, в связи с чем доводы его жалобы о том, что сотрудники ГИБДД ему отказали в предоставлении указанных фотоматериалов или видеозаписи, нахожу несостоятельными.
Доводы жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст.28.6 КоАП РФ после вынесения постановления, были предметом рассмотрения в судебном заседании районного суда и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку правомерно указано, что в случае несогласия лица с вмененным правонарушением, факт составления протокола об административном правонарушении, после того, как на месте совершения правонарушения вынесено постановление в порядке ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, не является нарушением требований КоАП РФ, влекущим отмену вынесенного постановления. Постановление о назначении наказания в виде штрафа было вынесено должностным лицом ГИБДД на месте совершения правонарушения, в связи с чем доводы Митясова А.В. о заявлении им ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства, не могут быть признаны состоятельными.
При таких обстоятельствах, принятое судьей по существу жалобы решение следует признать законным и обоснованным. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 14 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Митясова А.В., оставить без изменения, жалобу последнего - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда А.И. Ерофеев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка