Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 октября 2017 года №7р-374/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 24 октября 2017 года Дело N 7р-374/2017
 
город Йошкар-Ола 24 октября 2017 года
Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Медведева И.А.,
при секретаре Пайгельдиной В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу защитника Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» - филиал ПАО «ФСК ЕЭС» - Средне-Волжское предприятие магистральных электрических сетей Кожевниковой М.А. на постановление начальника отдела - главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл Чулкова Л.Г. <№> от 07 августа 2017 года, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» - филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Средне-Волжское предприятие магистральных электрических сетей, ОГРН <...>, ИНН <...>, юридический адрес: г. Москва, ул. Академика Челомея, д. 5А,
у с т а н о в и л:
постановлением начальника отдела - главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл Чулкова Л.Г. <№> от 07 августа 2017 года Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» - филиал ПАО «ФСК ЕЭС» - Средне-Волжское предприятие магистральных электрических сетей (далее - ПАО «ФСК ЕЭС») привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 70000 рублей.
Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 сентября 2017 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба ПАО «ФСК ЕЭС» - без удовлетворения.
В жалобе в Верховный Суд Республики Марий Эл защитник ПАО «ФСК ЕЭС» Кожевникова М.А. просит решение судьи отменить, указав, что в производстве по делу об административном правонарушении участвовал представитель филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Средне-Волжское ПМЭС (далее - Средне-Волжское ПМЭС), не являющегося юридическим лицом, при этом доказательства направления протокола об административном правонарушении юридическому лицу - ПАО «ФСК ЕЭС», а также извещения его законного представителя о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела отсутсвуют, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований производства по делу об административном правонарушении.
Потерпевший Ч. на рассмотрение дела не явился, извещен надлежащим образом, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего, поскольку его неявка не является препятствием к рассмотрению жалобы.
Выслушав объяснения защитника Кожевниковой М.А., директора филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Средне-Волжского ПМЭС Евстифеева С.О., поддержавших доводы жалобы и просивших постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить, главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда по Республике Марий Эл Чулкова Л.Г., просившего жалобу оставить без удовлетворения, изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении <№>, материалы производства по жалобе <№>, судья приходит к следующему.
Частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников, обеспечить организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.
В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.
Согласно пункту 6 Правил по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями, утвержденным Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17 августа 2015 года № 552н (далее - Правила), работодатель должен обеспечить: содержание и эксплуатацию инструмента и приспособлений в соответствии с требованиями Правил и технической документации организации-изготовителя; контроль за соблюдением работниками требований Правил и инструкций по охране труда.
В соответствии с пунктом 36 Правил при работе с инструментом и приспособлениями работник обязан: выполнять только ту работу, которая поручена и по выполнению которой работник прошел инструктаж по охране труда; правильно применять средства индивидуальной защиты.
Как усматривается из материалов дела, между ОАО «ФСК ЕЭС», в лице директора Средне-Волжское ПМЭС - Евстифеева С.О. (работодатель) и Ч. (работник) заключен трудовой договор <№> от 18 октября 2011 года, по условиям которого работник принимается для выполнения работ по должности машиниста автовышки и автогидроподъемника 5 разряда на участок механизации и транспорта Верхнее-Волжского района магистральных электрических сетей Филиала ОАО «ФСК ЕЭС» - Средне-Волжское ПМЭС, местом работы которого является подстанция «Помары», расположенная по адресу: Республика Марий Эл, Волжский район, пгт. Приволжский.
06 апреля 2017 года около 13 часов 10 минут в боксе № 2 здания гаража, находящегося на территории подстанции 500 кВ «Помары» по адресу: Республика Марий Эл, Волжский район, пгт. Приволжский, Строительный проезд, д. 3 с водителем Ч., находившимся фактически на своем рабочем месте и выполнявшим работы по зачистке ржавчины на автобусе ПАЗ-4234, государственный регистрационный знак <№>, с использованием для этого углошлифовальной машины типа «Болгарка» с использованием щетки «Чашки» без применения средства защиты глаз (очков защитных), произошел несчастный случай на производстве. Рабочая часть металлической щетки не закрывалась защитным кожухом углошлифовальной машинки от осколков и случайного контакта с абразивным инструментом, в результате чего Ч. получил травму правого глаза от проникающего ранения в виде помутнения и рубца роговицы, подострого иридоциклида правого глаза, отнесенную к легкой степени вреда здоровью.
В соответствии с особым мнением к акту расследования тяжелого несчастного случая с водителем Средне-Волжское ПМЭС Ч. от 04 июля 2017 года причинами наступления несчастного случая являются отсутствие контроля со стороны инженера 1 категории СМиТ Средне-Волжское ПМЭС С. за безопасным выполнением работ Ч. по зачистке ржавчины на автобусе, нарушение требований должностной инструкции инженера 1 категории СМиТ Средне-Волжское П. от < дата>; не обеспечение выполнения требований инструкций по охране труда водителем Ч., нарушение требования Инструкции по охране труда для водителя автобуса ИОТ-13-2014 утвержденной приказом Средне-Волжское ПМЭС от 15 сентября 2014 года <№>; нарушение требований Инструкции по охране труда при использовании углошлифовальной машинки типа «Болгарка» <№> утвержденной приказом Средне-Волжское ПМЭС от 15 сентября 2014 года <№>. Данный случай квалифицирован как несчастный случай на производстве, подлежащий оформлению актом по форме Н-1, учету и регистрации в Средне-Волжское ПМЭС.
Приказом руководителя государственной инспекции труда по Республике Марий Эл М. <№> от 17 июля 2017 года начальник отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл (по охране труда) Чулков Л.Г. направлен для проведения внепланового мероприятия - дополнительного расследования несчастного случая в Средне-Волжское ПМЭС, с установлением срока проведения мероприятия с 17 по 31 июля 2017 года.
В соответствии с заключением от 31 июля 2017 года причинами несчастного случая являются неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в необеспечении безопасной и качественной зачистки ржавчины на автобусе ПАЗ-4234, государственный регистрационный знак <№>, и отсутствие контроля со стороны инженера 1 категории СМиТ Средне-Волжское ПМЭС С. за работой и действиями водителя Ч. а также необеспечение водителем Ч. выполнения требований инструкций по охране труда, выразившееся в выполнении работы с углошлифовальной машиной с использованием щетки «Чашки» без применения средства защиты глаз (очков защитных).
Юридическому лицу выдано предписание от 31 июля 2017 года, в соответствии с которым Средне-Волжское ПМЭС обязано оформить акт формы Н-1 по указанному несчастному случаю с Ч. в срок до 04 августа 2017 года.
Фактические обстоятельства дела установлены на основании материалов расследования несчастного случая на производстве, административного дела, в том числе протокола об административном правонарушении, заключения главного государственного инспектора труда от 31 июля 2017 года.
Действия публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» - филиал ПАО «ФСК ЕЭС» - Средне-Волжское ПМЭС квалифицированы по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.
Проверяя законность и обоснованность привлечения юридического лица к административной ответственности, судья городского суда счел выводы, изложенные в постановлении, правильными.
Оснований для несогласия с указанными выводами, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.
Доводы жалобы о существенном нарушении процессуальных требований при осуществлении производства по делу об административном правонарушении основаны на неверном толковании норм права.
Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещался директор Средне-Волжское ПМЭС Евстифеев С.О., участвовавший в производстве по делу об административном правонарушении, присутствовавший при составлении протокола об административном правонарушении, дававший объяснения и получивший копию протокола, участвовавший в рассмотрении дела.
В силу положений пункта 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2009 года (ответ на вопрос 8) направление извещения о составлении протокола об административном правонарушении в адрес руководителя филиала, при условии, что правонарушение связано с деятельностью филиала или представительства, может быть признано надлежащим извещением законного представителя юридического лица.
Филиал ПАО «ФСК ЕЭС» - Средне-Волжское ПМЭС действует на основании Положения о филиале ПАО «ФСК ЕЭС» - Средне-Волжское ПМЭС, утвержденного Генеральным директором Филиала ПАО «ФСК ЕЭС» МЭС Волги В. В соответствии со статьей 3.1 Положения Средне-Волжское ПМЭС является филиалом общества и осуществляет часть задач, в том числе представительство общества в органах государственной власти, защиту интересов общества в судах; согласно пункту 9.2 директор Средне-Волжского ПМЭС по доверенности, выданной обществом, выполняет по отношению к работникам предприятия все права и обязанности работодателя.
Полномочия директора Средне-Волжское ПМЭС Евстифеева С.О. при рассмотрении дела об административном правонарушении подтверждены доверенностью (л.д. 51), в которой прямо оговорены полномочия на представление интересов ПАО «ФСК ЕЭС» по делам об административных правонарушениях (пункт 4), осуществление прав и обязанностей работодателя (пункт 8) и приказом о назначении на должность от 31 марта 2008 года <№>-к.
Трудовой договор с потерпевшим Ч. заключен от имени ОАО «ФСК ЕЭС» руководителем Средне-Волжского ПМЭС, местом работы определен Участок механизации и транспорта Верхне-Волжского района Магистральных электрических сетей Филиала ОАО «ФСК ЕЭС» - Средне-Волжское ПМС.
Инструкция по охране труда при использовании углошлифовальных машин типа «Болгарка», а также инструкции по охране труда водителя автомобиля, автобуса ( л.д. 75-102) утверждены приказом Средне-Волжского ПМЭС.
На основании изложенного, прихожу к выводу, что ПАО «ФСК ЕЭС» было надлежащим образом извещено о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку соответствующие извещения и копия протокола были получены директором Средне-Волжское ПМЭС Евстифеевым С.О., и совершенное административное правонарушение связано с деятельностью филиала.
В связи с указанным ссылка в жалобе на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 подлежит отклонению.
Таким образом, установлено, что нарушений, влекущих отмену или изменение вынесенных постановления и решения, а также обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения, по делу не имеется.
Постановление о назначении ПАО «ФСК ЕЭС» административного наказания вынесено должностным лицом административного органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.
Условия для признания совершенного правонарушения малозначительным, предусмотренные пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в рассматриваемом случае отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
постановление начальника отдела - главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл Чулкова Л.Г. <№> от 07 августа 2017 года, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 сентября 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» - филиал ПАО «ФСК ЕЭС» - Средне-Волжское предприятие магистральных электрических сетей Кожевниковой М.А. - без удовлетворения.
Судья И.А. Медведева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка