Решение Красноярского краевого суда от 20 апреля 2017 года №7р-372/2017

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 20 апреля 2017 года Дело N 7р-372/2017
 
20 апреля 2017 года г.Красноярск, пр.Мира, 17
Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю Аккерта М.Р. на решение судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 02 марта 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «< данные изъяты>» (далее - МБДОУ «< данные изъяты>»)
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю Аккерта М.Р. от 19 января 2017 года № 212 МБДОУ «< данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 14.43 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Согласно постановлению, 04 октября 2016 года в 12 часов 35 минут выявлено, что МБДОУ «< данные изъяты>», расположенное по адресу: < адрес>, нарушило п.1 ст.7 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011, п.30 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» ТР ТС 033/2013, а именно, находящееся в обращении масло «Крестьянское» сладко-сливочное несоленое, сорт высший, ГОСТ 32261-2013, массовая доля жира 72, 5%, масса нетто 180 гр., изготовитель ООО «СбытПродСервис», поставленное ООО «Ника» не безопасно и не соответствует требованиям технического регламента по содержанию растительных жиров.
Решением судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 02 марта 2017 года данное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в порядке статей 30.1-30.3, ч.5 ст.30.9 КоАП РФ, заместитель руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю Аккерт М.Р. просит судебное решение отменить, поскольку рассмотрение жалобы на вынесенное им постановление относится к подсудности арбитражного суда.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Балдина Ю.С., поддержавшего доводы жалобы, защитника МБДОУ «< данные изъяты>» Федорова И.В., полагавшего жалобу оставить без удовлетворения, нахожу судебное решение не подлежащим отмене.
Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Существенных нарушений процессуальных норм в ходе судебных слушаний не допущено. Вынесенное судебное решение содержит обязательные сведения, предусмотренные статьями 30.7, 29.10 КоАП РФ, мотивировано, подтверждается материалами дела.
Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.
Судьей правомерно указано в решении на то, что МБДОУ «< данные изъяты>» не выступает изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом масла, в связи с чем юридическое лицо не является субъектом данного административного правонарушения. Вина МБДОУ «< данные изъяты>» в совершении правонарушения отсутствует.
При таких обстоятельствах, решение об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении МБДОУ «< данные изъяты>» следует признать законным и обоснованным.
Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В силу пункта 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
Таким образом, из системного толкования приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.
Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.
Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.
В рассматриваемом случае характер вменяемого в вину МБДОУ «< данные изъяты>» правонарушения (обращение молочной продукции) не свидетельствует о его экономической основе, согласно Уставу учреждения, МБДОУ «< данные изъяты>» не является коммерческой организацией, учреждение обеспечивает получение дошкольного образования, присмотр и уход за воспитанниками.
Таким образом, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была рассмотрена судьей Кировского районного суда г.Красноярска с соблюдением правил подсудности, оснований для передачи данной жалобы для рассмотрения в арбитражный суд не имелось.
Причин для отмены решения судьи по доводам жалобы не усматривается.
В силу изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Решение судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 02 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «< данные изъяты>» оставить без изменения, а жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю Аккерта М.Р. - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда С.И. Лазовский



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка