Решение Красноярского краевого суда от 11 июня 2020 года №7р-371/2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N 7р-371/2020
Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя ООО ПТК "Вектор" Беляка Д.Н. на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН от 20 сентября 2019 года и решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 13 марта 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью Производственно-транспортная компания "Вектор" (далее - ООО ПТК "Вектор"),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН N 10673342193461306994 от 20 сентября 2019 года ООО ПТК "Вектор" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за то, что <дата> в <данные изъяты> часов по адресу: <адрес> являясь собственником транспортного средства марки "ИВЕКОСТРАЛИСАТ440S43TPRR седельный тягач" государственный регистрационный знак N, в нарушение требования части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" допустило осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.
Решением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 13 марта 2020 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ, законный представитель ООО ПТК "Вектор" Беляк Д.Н. просит постановление и решение суда отменить, поскольку вина общества была установлена без учета представленных доказательств, с <дата> транспортное средство находится в пользовании ООО "Прогресс" на основании договора аренды; судом запрос в ООО "Прогресс" о предоставлении документов, подтверждающих фактическое использование транспортного средства, не направлен.
Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства, в том числе по причине нахождения в режиме самоизоляции, не заявили, являющимся в настоящее время директором ООО ПТК "Вектор" Белым А.А. подано ходатайство о проведении слушаний без его участия, в связи с чем в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ признано возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив изложенные в жалобе доводы, нахожу постановление и судебное решение законными и обоснованными.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вина ООО ПТК "Вектор" в совершении административного правонарушения подтверждается собранными доказательствами, анализ которых изложен в судебном решении.
Из материалов дела следует и судом верно установлено, что <дата> в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>" ООО ПТК "Вектор", являясь собственником транспортного средства марки "ИВЕКОСТРАЛИСАТ440S43TPRR седельный тягач" государственный регистрационный знак N, в нарушение требований части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" допустило осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Данный факт зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки - прибором Платон идентификатор (N) 1701291. Указанное техническое средство поверено в установленном порядке, свидетельство о поверке действительно до <дата>, поэтому сомневаться в подлинности показаний данного прибора, оснований нет.
Доводы о том, что <дата> автомобиль марки "ИВЕКОСТРАЛИСАТ440S43TPRR седельный тягач" находился в пользовании ООО "Прогресс", тщательно проверялись судом, в решении они изложены, проанализированы и правомерно признаны несостоятельными.
В соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Достаточных доказательств того, что <дата> в <данные изъяты> час. транспортное средство марки "ИВЕКОСТРАЛИСАТ440S43TPRR седельный тягач" в пользовании ООО ПТК "Вектор" не находилось, не представлено. Именно ООО ПТК "Вектор" зарегистрировано в органах ГИБДД в качестве собственника данного транспортного средства. При этом, договор аренды автомобиля, заключенный в простой письменной форме, не свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения этим транспортным средством владело не ООО ПТК "Вектор".
В подтверждение передачи автомобиля в аренду ООО "Прогресс" и произведения им оплаты ООО ПТК "Вектор" за пользование транспортным средством представлены приходные кассовые ордера, договор аренды транспортного средства N от <дата> и акт приема-передачи транспортного средства от <дата>.
Так, пунктом 3.1 договора аренды установлено, что ООО "Прогресс" уплачивает ООО ПТК "Вектор" арендную плату за предоставленное транспортное средство из расчета 75 000 рублей, без НДС за 1 календарный месяц.
В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата уплачивается ООО "Прогресс" ежемесячно не позднее 5-го числа каждого месяца. Форма оплаты перечисление денежных средств на расчетный счет ООО ПТК "Вектор" либо иным способом, прямо не запрещенным действующим законодательством РФ.
Между тем, из приобщенных к жалобе приходных кассовых ордеров следует, что ООО ПТК "Вектор" принята оплата по договору аренды N <дата>, <дата>, <дата> и <дата> каждый раз в размере 75 000 рублей. Причина внесения в нарушение условий договора аренды в течение 22 дней денежных средств в размере 300 000 рублей в жалобе не указана. Приходного кассового ордера о получении арендной платы за N к жалобе не приложено. Согласно данным ордерам, денежные средства не перечислены ООО ПТК "Вектор", а переданы директором ООО "Прогресс" <данные изъяты> главному бухгалтеру, кассиру и директору ООО ПТК "Вектор" в одном лице Беляку Д.Н.. При этом копий выписок из кассовой книги о получении денежных средств ООО ПТК "Вектор" в качестве оплаты за аренду транспортного средства марки "ИВЕКОСТРАЛИСАТ440S43TPRR седельный тягач" не предъявлено.
Вышеуказанные приходные кассовые ордера имеют последовательные номера с N, из чего можно сделать вывод, что <дата> по <дата> в ООО ПТК "Вектор" никакие другие приходные операции не осуществлялись.
С учетом изложенного, вышеуказанные приходные кассовые ордера не свидетельствуют о действии на <дата> договора аренды N от <дата>.
Доказательства нахождения транспортного средства в момент правонарушения в пользовании ООО "Прогресс", объяснения лица, которое управляло транспортным средством, руководителя ООО "Прогресс" не представлены, явка в суд представителя ООО "Прогресс" не обеспечена, ходатайство об опросе этих лиц не заявлялось, тогда как в силу вышеприведенных положений закона именно на собственника автомобиля возложена обязанность по доказыванию своей невиновности.
Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.
ООО ПТК "Вектор" в МУГАДН, должностные лица которого могли бы на основании вышеприведенной нормы закона вынести постановление о привлечении к административной ответственности другого лица, с жалобой на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН от <дата> не обращалось, ООО "Прогресс" соответствующего заявления также не подавало.
Следовательно, бесспорных данных, доказывающих, что <дата> в <данные изъяты>. транспортное средство марки "ИВЕКОСТРАЛИСАТ 440S43TPRR седельный тягач" использовалось не ООО ПТК "Вектор", к жалобе не приложено.
При таких обстоятельствах, действия ООО ПТК "Вектор" по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы верно.
Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ и является справедливым.
Существенных нарушений процессуальных норм не допущено.
Постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, содержит обязательные сведения, в частности, описание события правонарушения.
Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно, все доказательства, в том числе и представленные ООО ПТК "Вектор", исследованы, им дана надлежащая оценка, в судебном решении указано, по каким основаниям приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Решение судьи мотивировано, подтверждается материалами дела.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН от 20 сентября 2019 года и решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 13 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью Производственно-транспортная компания "Вектор" оставить без изменения, а жалобу Беляка Д.Н. - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда С.И. Лазовский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка