Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 02 октября 2018 года №7р-368/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

РЕШЕНИЕ

от 2 октября 2018 года Дело N 7р-368/2018
Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Попов Г.В.,
при секретаре Артизанове А.И.,
рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Фадеевой М.В. на решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 21 августа 2018 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении:
Григорьева Д.Г., <...> сведений о привлечении к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не имеется,
установил:
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Фадеевой М.В. от 4 июля 2018 г. N 02-11/294-18 Григорьеву Д.Г. назначено административное наказание в виде штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ.
Григорьев Д.Г. подал в суд жалобу на данное постановление, просил его отменить, ссылаясь на малозначительность административного правонарушения.
Решением судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 21 августа 2018 г. постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 4 июля 2018 г. N 02-11/294-18 отменено, производство по делу прекращено по основанию малозначительности административного правонарушения, Григорьев Д.Г. освобожден от административной ответственности, ему объявлено устное замечание.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Фадеева М.В. излагает обстоятельства дела, просит отменить решение судьи, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для прекращения производства по делу вследствие малозначительности административного правонарушения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ч. 3 ст. 30.8, ч. 2 ст. 30.10 КоАП РФ дело по жалобе (протесту прокурора) проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы (протеста).
Заслушав объяснения представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Ершовой Г.С., поддержавшей жалобу по изложенным в ней доводам; объяснения Григорьева Д.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, материалы административного производства, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.
Как предусмотрено ч. 4, 5 ст. 65 названного Федерального закона, в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в ч. 3 настоящей статьи запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. Разъяснения положений документации об электронном аукционе не должны изменять ее суть.
Часть 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 1-1.3 настоящей статьи, в виде административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей.
Как следует из административных материалов, установлено должностным лицом, 20 февраля 2018 г. распоряжением главы администрации муниципального образования "Звениговский муниципальный район" N 66 принято решение о проведении электронного аукциона N <...> на выполнение капитального ремонта помещений дошкольных групп при МОУ "Звениговская средняя общеобразовательная школа N 3" за счет средств республиканского бюджета Республики Марий Эл в сумме 16288015 рублей.
Извещение о проведении электронного аукциона, аукционная документация размещены на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок 20 февраля 2018 г.
Согласно информационной карте - разделу 2 документации об электронном аукционе первая часть заявки на участие в данном электронном аукционе должна содержать согласие участника электронного аукциона на выполнение работ га условиях, предусмотренных настоящей документацией об электронном аукционе, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об электронном аукционе, и указание на товарный знака (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара в строгом соответствии с проектно-сметной документацией согласно разделу 6.
При разъяснении отдельных положений документации об электронном аукционе 2 марта 2018 г. заказчиком в лице, как установлено должностным лицом административного органа, Григорьева Д.Г. указано, что к первой части заявки на участие в электронном аукционе участнику аукциона необходимо дать согласие на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией аукциона, и прикрепить два файла, размещенные в разделе "Разъяснение положений документации об электронном аукционе" - файл <...> прайс на оборудование 1 и файл <...> прайс на оборудование 2, что повлекло изменение сути положений документации об электронном аукционе.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судьей суда первой инстанции в решении дана мотивированная оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Действия Григорьева Д.Г. квалифицированы должностным лицом административного органа, как нарушение законодательства о контрактной системе, образующее состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, с чем согласился судья суда первой инстанции, указав на малозначительность административного правонарушения.
Вопреки доводам жалобы, данный вывод следует признать правильным.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (п. 21), малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В решении судьи суда первой инстанции правильно отмечено, что вышеуказанное нарушение имеет несущественный характер, не повлекло негативных последствий, по результатам электронного аукциона был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту помещений дошкольных групп при МОУ "Звениговская средняя общеобразовательная школа N 3" по наименьшей цене.
Непосредственно данным нарушением права участников электронного аукциона не нарушены, сведений об этом в материалах дела не имеется.
Учитывая характер совершенного административного правонарушения, а также обстоятельства того, что неправомерные действия Григорьева Д.Г. не повлекли неэффективного, нецелевого расходования денежных средств, нарушения прав участников закупки, причинения вреда иным лицам, цель проведения электронного аукциона достигнута, административное правонарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных отношений, не причинило вреда интересам общества и государства, то есть является малозначительным.
Статья 2.9 КоАП РФ не содержит указаний о невозможности применения указанной нормы к составу административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ и являющегося формальным.
Оснований полагать, что решение судьи суда первой инстанции, вынесенное без нарушения норм КоАП РФ, может быть расценено как возможность избежать административной ответственности за совершение административных правонарушений в сфере государственных (муниципальных) закупок, не имеется.
С учетом изложенного решение судьи суда первой инстанции не подлежит отмене. В удовлетворении жалобы следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 21 августа 2018 г. оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Фадеевой М.В. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу после его вынесения.
Судья Г.В. Попов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка