Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 января 2021 года №7р-366/2020, 7р-11/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

РЕШЕНИЕ

от 20 января 2021 года Дело N 7р-11/2021
Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Орлова С.Г.,
при секретаре Богомоловой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу защитника Файзрахманова Д.Ш. Кудряева Е.В. на постановление исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по Звениговскому району от 4 августа 2020 года, решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 13 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Файзрахманова Д.Ш., <дата> года рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>,
установила:
постановлением исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по Звениговскому району от 4 августа 2020 года УИН Файзрахманов Д.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 13 ноября 2020 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба Файзрахманова Д.Ш. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, защитник Файзрахманова Д.Ш. Кудряев Е.В. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить. Указывает, что Файзрахманов Д.Ш. транспортным средством не управлял, в автомобиле находился в качестве пассажира. Кроме того, отсутствует и само событие вмененного Файзрахманову Д.Ш. административного правонарушения, поскольку каких-либо сигналов об остановке транспортного средства, которым управлял В.А.Ю., со стороны сотрудников ДПС не было, что подтверждается видеозаписью, представленной в материалы дела. Ссылается на имевшие место процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении и при получении письменных объяснений сотрудников полиции. Приводит доводы о том, что судья при рассмотрении жалобы необоснованно пришел к выводу о заинтересованности в исходе дела свидетелей со стороны защиты и незаинтересованности инспекторов ДПС. Полагает, что материалы дела содержат противоречивые данные о виновности Файзрахманова Д.Ш. в совершении вменяемого административного правонарушения.
На рассмотрение жалобы Файзрахманов Д.Ш., представитель административного органа не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.
Выслушав объяснения защитника Файзрахманова Д.Ш. Кудряева Е.В., поддержавшего изложенные в жалобе доводы, изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
Частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства - в виде наложения административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.
В соответствии с пунктом 20 статьи 13 Федерального закона N 3-ФЗ от 07 февраля 2011 года "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлены, в том числе, права останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими.
Согласно пункту 6.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.
Дополнительный сигнал свистком подается для привлечения внимания участников движения (пункт 6.12 ПДД РФ).
Аналогичные нормы содержатся в Административном регламенте исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденном приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664, согласно которым требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, при необходимости с применением жезла или диска с красным сигналом (световозвращателем), направленной на транспортное средство. При этом для привлечения внимания участников дорожного движения могут использоваться дополнительный сигнал свистком, специальные световые и (или) звуковые сигналы. В темное время суток либо в условиях ограниченной видимости подача сигнала об остановке транспортного средства должна осуществляться с использованием специальных световых сигналов (при наличии возможности) (пункт 85).
Как следует из материалов дела, 25 июня 2020 года в 1 час 23 минуты Файзрахманов Д.Ш., управляя автомобилем Hyundai, государственный регистрационный знак , принадлежащим В.А.Ю., <адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке, подаваемое при помощи жеста руки и дополнительным сигналом свистка, в указанном месте не остановился.
Данные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом административного органа в отношении Файзрахманова Д.Ш. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого вынесено обжалуемое постановление.
Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 25 июня 2020 года, рапортом инспектора ДПС З.М.К от 25 июня 2020 года, объяснениями инспекторов ДПС З.М.К. от 25 июня 2020 года, а также их объяснениями, данными в судебном заседании при пересмотре дела судьей районного суда, в совокупности с видеозаписью служебного видеорегистратора патрульного автомобиля ГИБДД.
Инспекторы ДПС З.М.К., однозначно показали в суде, что именно Файзрахманов Д.Ш. управлял автомобилем Хендай, государственный регистрационный знак , который они из виду не теряли и видели, что после остановки транспортного средства с водительского места вышел именно Файзрахманов Д.Ш.
Доводы защитника об отсутствии события административного правонарушения опровергаются показаниями этих свидетелей, из которых следует, что после обнаружения автомашины Хендай, двигавшейся навстречу их служебному автомобилю со включенными сигналами аварийной остановки, служебный автомобиль был остановлен, инспектор ДПС З.М.К. вышел из служебного автомобиля до приближения автомашины Хендай и начал подавать её водителю сигнал об остановке транспортного средства жестом руки со светоотражающим жезлом, направленным на транспортное средство, что соответствует пункту 6.11 ПДД РФ и пункту 85 Административного регламента.
Факт остановки служебной автомашины ДПС за несколько метров до приближения к ней встречной автомашины, включение проблесковых маячков, последующее преследование автомашины Хендай подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью служебного видеорегистратора.
Видеозапись служебного видеорегистратора патрульного автомобиля ГИБДД исследовалась судьей районного суда в судебном заседании с участием свидетелей, опрошенных по обстоятельствам установленным по видеозаписи.
Отсутствие с учетом угла обзора видеокамеры видеорегистратора на произведенной в ночное время видеозаписи момента предъявления требования об остановке транспортного средства Хендай сотрудником полиции, а также момента остановки автомобиля Хендай и выхода из него водителя не является безусловным основанием для вывода о том, что административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ, Файзрахмановым Д.Ш. совершено не было.
Проверяя законность и обоснованность привлечения Файзрахманова Д.Ш. к административной ответственности, судья районного суда исследовал представленные доказательства и счел выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, правильными.
Представленные в дело доказательства получили оценку судьи первой инстанции на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьей 26.11 КоАП РФ. Судья обоснованно признал указанные выше доказательства допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
Доводы жалобы о заинтересованности сотрудников ГИБДД нельзя признать состоятельными. Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников полиции, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, неприязненных отношений к Файзрахманову Д.Ш. и оснований для его оговора не установлено.
При рассмотрении дела судьей районного суда также были опрошены свидетели защиты В.А.Ю. из показаний которых следует, что водителем автомашины Хендай в ночное время 25 июня 2020 года являлся В.А.Ю., а Файзрахманов Д.Ш. в момент обнаружения её сотрудниками полиции находился в ней в качестве пассажира (л.д.74-79).
Указанные объяснения обоснованно оценены судьей районного суда критически, поскольку свидетели защиты находятся в дружеских отношениях с Файзрахмановым Д.Ш., даны с целью его освобождения от административной ответственности, предусмотренной санкцией ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, а в том числе и санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а также противоречат показаниям сотрудников полиции. Кроме того, П.Д.Ю. и Б.С.Д. не являлись свидетелями момента предъявления сотрудниками полиции требования об остановке транспортного средства Хендай и игнорирования его водителем.
Вместе с тем при изложении сотруднику полиции объяснений 25 июня 2020 года Файзрахманов Д.Ш. изначально указывал, что хозяин автомашины Хендай (Васильев А.Ю.) находился в ней в качестве пассажира и не являлся её водителем (л.д.43). Объяснения Файзрахманова Д.Ш. в данной части согласуются с показаниями сотрудников полиции Зверева М.К., Кочергина А.Г., Симонова С.А., пояснивших, что сразу же после остановки транспортного средства Хендай у дома на <адрес>, они обнаружили Васильева А.Ю., спящим на перднем пассажирском сидении.
Доводы защитника о том, что Файзрахмановым Д.Ш. подписаны лишь дополнения к объяснениям, противоречат представленным материалам, согласно которым его подпись стоит под каждой записью в объяснениях от 25 июня 2020 года.
Ссылка в жалобе на то, что при даче объяснений свидетелям не были разъяснены их права и ответственность также не соответствует представленным материалам, поскольку письменные объяснения содержат подписи свидетелей о том, что с правами они ознакомлены и предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, права и ответственность были разъяснены им при пересмотре дела судьей районного суда. Свидетели о нарушении своих прав при составлении процессуальных документов и во время производства по делу не заявляли.
Сроки, установленные статьей 28.5 КоАП РФ, не являются пресекательными, их нарушение не является существенным недостатком. Само по себе нарушение требования о немедленном составлении протокола об административном правонарушении, содержащегося в части 1 статьи 28.5 КоАП РФ, на которое имеется ссылка в жалобе, не может являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности и не исключает производства по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьи 4.5 данного Кодекса.
Более того протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ, в отношении Файзрахманова Д.Ш. составлен сотрудником полиции в 6 часов 28 минут 25 июня 2020 года в дату совершения правонарушения, в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. О месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении Файзрахманов Д.Ш. был извещен надлежащим образом посредством телефонограммы (л.д.12, 15).
Таким образом, нарушений, влекущих отмену или изменение вынесенных должностным лицом административного органа постановления и судьей решения, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности рассмотрения дела, не имеется.
В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции. Они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении, не опровергают наличие события правонарушения и объективной стороны состава административного правонарушения в действиях Файзрахманова Д.Ш., не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и решения.
Постановление о назначении Файзрахманову Д.Ш. административного наказания вынесено должностным лицом административного органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.25 КоАП РФ и является минимальным.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решила:
постановление исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по Звениговскому району от 4 августа 2020 года, решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 13 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Файзрахманова Д.Ш. оставить без изменения, жалобу защитника Файзрахманова Д.Ш. Кудряева Е.В. - без удовлетворения.
Судья С.Г. Орлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка