Решение Красноярского краевого суда от 28 июня 2018 года №7р-365/2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 июня 2018 года Дело N 7р-365/2018
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 28 июня 2018 года жалобу Кривоносова В.М. на решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 17.04.2018 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Кривоносова Вадима Михайловича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от 19.01.2018 года, Кривоносов В.М. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Согласно постановлению, Кривоносов В.М. управляя транспортным средством "Шевролет Нива" г/н N, 09.01.2018 года в 07.10 час. на <адрес> рабочий,199, при выезде с <адрес> нарушил п.13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортным средствам приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения (л.д.14).
Решением судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 17 апреля 2018 года, по жалобе Кривоносова В.М., указанное выше постановление, оставлено без изменения, а его жалоба, без удовлетворения. Кроме того, в решении судьи содержится вывод о том, что в связи с нарушением Кривоносовым В.М. требований п.13.9 ПДД РФ, последний допустил столкновение с автомобилем SUВАRU IМРRЕZА г/н N.
В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, Кривоносов В.М. просит отменить принятые по делу постановление и последующее решение судьи, поскольку на момент ДТП оба автомобиля находились на главной дороге, что подтверждено материалами дела, однако, в решении судьи необоснованно указано о разном расположении автомобилей, кроме того, судьей необоснованно не приняты его доводы и дана неверная оценка обстоятельствам произошедшего, что привело к принятию неправомерного решения.
Рассмотрев доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании Кривоносовым В.М., проверив материалы дела, прихожу к выводу, что жалоба Кривоносова В.М., удовлетворению не подлежит.
Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, имеющей формальный состав, предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
В соответствии с п.13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. При этом, "уступить дорогу"- это требование означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Вина Кривоносова В.М. в нарушении требований п.13.9 ПДД РФ, совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, установлена правильно, и подтверждается, вопреки доводам его жалобы, совокупностью представленных в материалах дела доказательств, в их числе: протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с указанием обстоятельств совершенного Кривоносовым В.М. правонарушения, с разъяснением под роспись его процессуальных прав и вручением ему копии протокола, с указанием о приобщенной к протоколу флэш-карты с видеозаписью совершенного им правонарушения (л.д.15); схемой места совершения административного правонарушения, согласно которой автомобиль под управлением Кривоносова В.М., при анализируемых обстоятельствах, выезжал на кольцо кругового движения <адрес> и в направлении его движения находится дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу", тогда как иной автомобиль (под управлением ФИО3), с которым произошло столкновение, осуществляет движение именно по кольцу Предмостной площади, подписанной участниками исследуемых событий, в том числе и Кривоносовым В.М. без каких-либо замечаний (л.д.26); справкой о повреждениях автомобилей, полученных в результате имевших место обстоятельств, подтверждающей факт того, что Кривоносов В.М. не уступил дорогу транспортному средству (л.д.20); видеозаписью приобщенной к протоколу, из которой явно усматривается, как автомобиль Кривоносова В.М. выехал на перекресток с круговым движением, не уступив дорогу автомобилю ФИО3, осуществлявшему движение по кольцу с перестроением в крайнюю правую полосу движения для поворота направо (л.д.19), что и образует в действиях Кривоносова В.М. состав вмененного ему правонарушения.
Доводы жалобы Кривоносова В.М. о том, что судьей неверно были оценены представленные по делу доказательства и обстоятельства, что исследуемые события имели место когда он (Кривоносов В.М.) уже выехал на кольцо Предмостной площади и тоже двигался по главной дороге, учитывая изложенное, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку Кривоносов В.М. обязан был не начинать движение, в том числе осуществлять маневр выезда на кольцо кругового движения, по которому двигались автомобили имевшие по отношению к нему преимущество, вне зависимости от направления их дальнейшего движения. Изучение материалов дела показывает, что всем имеющим правовое значение по делу обстоятельствам, а так же доказательствам, при разрешении дела по существу, была дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы о том, что судьей районного суда не дана была оценка его доводам о виновности водителя ФИО3 в нарушении Правил дорожного движения, так же не могут быть приняты как состоятельные, как и довод о том, что к материалам приобщено определение о возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и проведении административного расследования в отношении Кривоносова В.М. за нарушение им требований п.9.10 ПДД РФ, поскольку по анализируемому делу об административном правонарушении в отношении Кривоносова В.М., оценке подлежат исключительно его действия, а не какого-либо иного лица, при этом, из представленных материалов следует, что по анализируемому делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, никакого административного расследования не проводилось, протоколом об административном правонарушении, составленным по настоящему делу, совокупность правонарушений Кривоносову В.М. не вменялась, соответственно, и не рассматривалась.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого по делу постановления, а так же последующего судебного решения, не усматривается. Квалификация действиям Кривоносова В.М. по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ дана правильная, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.
Вместе с тем, как указывалось выше, состав правонарушения совершенного Кривоносовым В.М., является формальным, то есть не связанным с наступлением каких-либо последствий, в том числе и в виде столкновения автомобилей, поэтому в принятом по делу постановлении, объективно отсутствует указание о последствиях нарушения Кривоносовым В.М. п.13.9 ПДД РФ. По указанным обстоятельствам, из решения судьи районного суда, подлежит исключению указание о том, что в результате совершенного правонарушения, Кривоносов В.М. допустил столкновение с автомобилем SUВАRU IМРRЕZА г/н N.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 17 апреля 2018 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Кривоносова Вадима Михайловича, изменить, исключить из решения судьи указание о том, что в связи с нарушением требований п.13.9 ПДД РФ, Кривоносов В.М. допустил столкновение с автомобилем SUВАRU IМРRЕZА г/н N.
В остальной части указанное решение судьи районного суда, а так же постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от 19 января 2018 года в полном объеме, оставить без изменения, жалобу Кривоносова В.М., без удовлетворения.
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка