Решение Красноярского краевого суда от 31 марта 2016 года №7р-365/2016

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 31 марта 2016 года Дело N 7р-365/2016
 
г. Красноярск, пр. Мира д.17 31 марта 2016 г.
Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору Доманова Д.О. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 декабря 2015 года по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч.1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении Мирончика С.Л.- главного врача Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярский краевой противотуберкулезный диспансер № 1» (далее КГБУЗ «ККПТД №1»),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору Доманова Д.О. от 09 июня 2015 года главный врач КГБУЗ «ККПТД №1» Мирончик С.Л. был привлечен к административной ответственности по ч.ч.1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности, выявленные в ходе плановой проверки, проводившейся в период с 27 мая 2015 по 02 июня 2015 года.
Наказание назначено в соответствии с положениями п.2 ч.3 ст. 4.4 КоАП РФ, определен административный штраф в размере < данные изъяты> рублей.
Постановлением установлено следующее:
В здании диспансера, расположенного по < адрес> не обеспечена укомплектованность пожарного крана внутреннего противопожарного водопровода, расположенного в подвальном этаже здания пожарным рукавом и ручным пожарным стволом, чем нарушен п. 57 ППР РФ; не обеспечена проверка состояния огнезащитной обработки деревянных конструкций кровли диспансера, чем нарушен п. 21 ППР РФ; не хранится исполнительная документация на установки пожарной защиты объекта, чем нарушен п. 61 ППР РФ.
Нарушения квалифицированы по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Здание гаража, расположенного в г. Красноярске по < адрес> не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, а также системой оповещения людей при пожаре, чем нарушены ч.4 ст.4, п.2 ч.1 ст.6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 5.1 НПБ 104-03; на воротах гаража отсутствуют таблички с обозначением категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны соответствия согласно главам 5, 7 и 8 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».
Нарушение квалифицировано по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.
В общем коридоре первого этажа поликлиники, расположенной в < адрес> допускается устройство порога, что нарушает п.36 ППР РФ.
Нарушение квалифицировано по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ;
Запоры на дверях эвакуационных выходов в стационаре, расположенном в г. Красноярске, по < адрес> ведущие не посредственно наружу из лестничной клетки (два выхода), из общего коридора ( три выхода), вследствие наличия врезных замков не обеспечивают возможность свободного открывания дверей без ключа, чем нарушены требования п. 35 ППР РФ.
Система пожарной сигнализации в стационаре по < адрес> г. Красноярска не обеспечивает дублирование сигналов о пожаре на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта, чем нарушена ч.7 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».
Здание стационара по < адрес> г. Красноярска с учетом индивидуальных особенностей людей к восприятию сигналов оповещения дополнительно не оборудовано (не оснащено) системами (средствами) оповещения с использованием персональных устройств со световым, звуковым и с вибрационными сигналами оповещения, что предусмотрено ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».
Не представлено документальное подтверждение соответствия строительных материалов, применяемых для отделки путей эвакуации здания стационара по < адрес> г. Красноярска требованиям технических регламентов, чем нарушены ч.4 ст.145, ч.7 ст. 146, ч.5 ст.134 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».
Перечисленные нарушения квалифицированы по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Системы пожарной сигнализации в здании по < адрес> «в» г. Красноярска не обеспечивает дублирование сигналов о пожаре на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта, чем нарушена ч.7 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».
Здание по < адрес> г. Красноярска с учетом индивидуальных особенностей людей к восприятию сигналов оповещения дополнительно не оборудовано (не оснащено) системами (средствами) оповещения с использованием персональных устройств со световым, звуковым и с вибрационными сигналами оповещения, что предусмотрено ст. 84 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».
В учреждении по < адрес> г. Красноярска не разработаны программы проведения вводного инструктажа, первичного инструктажа, чем нарушены п.п. 14, 18 НПБ «Обучение мерам пожарной работников организаций», имеющаяся инструкция пожарной безопасности от 16 августа 2012 года не соответствует ППР РФ, отсутствует график проведения занятий повторного инструктажа.
Перечисленные нарушения квалифицированы по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 декабря 2015 года постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Мирончика С.Л. прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ-ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Как следует из постановления, суд пришел к выводу о том, что юридическое лицо не имело возможности устранить нарушения ввиду отсутствия для этого достаточного финансирования.
В жалобе, с которой обратился в Красноярский краевой суд в соответствии с ч.5 ст. 30.9 КоАП РФ государственный инспектор г. Красноярска по пожарному надзору Доманов Д.О. просит решение суда отменить, указывая, что должное, в соответствии с требованиями п. 35 ППР РФ, обустройство запоров на дверях эвакуационных выходов в стационаре, расположенном в г. Красноярске, по < адрес> не требовало значительных материальных затрат и вмешательства в конструктивные особенности здания, в связи с чем освобождение должностного лица от ответственности за указанное режимное нарушение нельзя признать оправданным. Равным образом, нельзя признать обоснованным прекращение на этом основании производства по делу в части нарушений, выявленных в диспансере по ул< адрес> и нарушений, связанных с разработкой и хранением документации в филиале по < адрес>» г. Красноярска.
В судебном заседании инспектор г. Красноярска по пожарному надзору Доманов Д.О. жалобу поддержал, защитник Богданова М.А. возражала против удовлетворения жалобы.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что решение суда отмене либо изменению не подлежит.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Как установлено ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Как установлено ст. 2.4 КоАП РФ, должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Таким образом, вопрос о том, входили ли соответствующие виновные действия (бездействие) в круг должностных обязанностей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имела ли место вина должностного лица, в каждом конкретном случае подлежит исследованию и разрешению.
Между тем, изучение настоящего дела свидетельствует о том, что административный орган вопросы вины Мирончика С.Л. в правонарушении исследовал неполно, в связи с чем постановление о назначении ему наказания вынесено без достаточных к тому оснований.
Из материалов дела следует, что на основании Приказа № 295л от 21 июля 1995 года Мирончик С.Л. назначен на должность главного врача КГБУЗ «ККПТД №1».
Вместе с тем, следует учитывать, что здания диспансера по < адрес> с гаражом, корпус по < адрес> с пищеблоком и хозяйственным блоком, детская туберкулезная больница и гараж-склад по < адрес> диспансер по < адрес> ранее- до 22 апреля 2015 года входили в структуру другого медицинского учреждения- КГБУЗ «ККПТД №2», которое реорганизовано путем его присоединения к КГБУЗ «ККПТД №1». Входившие в состав КГБУЗ «ККПТД №2» медицинские объекты приобрели статус филиалов №№2 и 3 КГБУЗ «ККПТД №1». Передаточный акт о присоединении КГБУЗ «ККПТД №2» к КГБУЗ «ККПТД №1» подписан 22 апреля 2015 года. До присоединения КГБУЗ «ККПТД №2» Мирончик С.Л., как главный врач КГБУЗ «ККПТД №1» не имел обязанностей по обеспечению требований пожарной безопасности на объектах КГБУЗ «ККПТД №2».
Из дела видно, что Мирончик С.Л. принимал должные меры к тому, чтобы с момента присоединения КГБУЗ «ККПТД №2» обеспечить соблюдение на переданных объектах (всего 12), требований пожарной безопасности, к получению на эти цели необходимого финансирования.
При оценке степени личной вины Мирончика С.Л. необходимо учитывать, что с момента передачи КГБУЗ «ККПТД №1» объектов, перечисленных в постановлении по делу об административном правонарушении, до начала проверки прошел крайне незначительный период времени.
Кроме того, при решении вопроса об ответственности главного врача КГБУЗ «ККПТД №1» за нарушения, допущенные на обособленных объектах, филиалах, административному органу необходимо было исследовать вопрос о том, имелись на указанных объектах, в филиалах должностные лица, ответственные за соблюдение требований пожарной безопасности, объем их полномочий.
В заседании Красноярского краевого суда защитник Богданова М.А. пояснила, что на каждом объекте КГБУЗ «ККПТД №1» имеется лицо, ответственное за соблюдение требований пожарной безопасности, у главного врача есть заместитель отвечающий за данное направление деятельности.
Однако мотивированные выводы почему при существующем распределении полномочий ответственности подлежит главный врач, в постановлении отсутствуют. Соответственно выводы административного органа о том, что Мирончик С.Л. является надлежащим субъектом ответственности, преждевременны.
Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.
Административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений установлена ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ.
Следует учитывать, что вменные Мирончику С.Л. нарушения п. 35 ППР РФ, выразившиеся в том, что запоры на дверях эвакуационных выходов в стационаре, расположенном в г. Красноярске, < адрес> ведущие не посредственно наружу из лестничной клетки (два выхода), из общего коридора (три выхода), вследствие наличия врезных замков не обеспечивают возможность свободного открывания дверей без ключа, протоколом об административном правонарушении и постановлением квалифицированы по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Однако, данные нарушения, касающиеся ненадлежащего состояния эвакуационных выходов, в силу буквального толкования закона не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.
При этом возможность переквалификации указанного нарушения на специальную норму на стадии рассмотрения жалобы отсутствует, так как ее санкция является более строгой по отношению к санкции ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Решение суда по форме и содержанию соответствует положениям КоАП РФ, мотивировано, процессуальные нормы судьей не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Решение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 декабря 2015 года по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч.1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении Мирончика С.Л.- главного врача Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярский краевой противотуберкулезный диспансер № 1» оставить без изменения, жалобу государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору Доманова Д.О. - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда Ю.А. Жихарев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка