Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 декабря 2019 года №7р-364/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

РЕШЕНИЕ

от 10 декабря 2019 года Дело N 7р-364/2019
Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Салихова Э.И.,
при секретаре Кулагиной Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Н. П. Н. на решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 28 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
председателя единой комиссии администрации муниципального образования "Кокшайское сельское поселение" Н. П. Н., <дата> года рождения, уроженца <адрес> <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>,
<адрес>, имеет на иждивении двоих детей, сведения о привлечении к административной ответственности за совершение однородных правонарушений отсутствуют,
установила:
постановлением заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике
Марий Эл Ерошкиной О.В. от 12 сентября 2019 года N 012/04/7.30-503/2019 председатель единой комиссии администрации муниципального образования "Кокшайское сельское поселение" Н. П.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
Решением судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 28 октября 2019 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба Н. П.Н. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл,
Н. П.Н. просит решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить на основании статьи 2.9 КоАП РФ. В обоснование малозначительности деяния заявитель указывает на то, что характер совершенного им правонарушения, размер вреда и тяжесть наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений, назначенный штраф несоразмерен совершенному правонарушению, а также имущественному положению заявителя, к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 Н. П.Н. привлекается впервые.
Изучив жалобу, выслушав объяснения Н. П.Н., поддержавшего жалобу, объяснения представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Васеневой Е.А., полагавшей, что отсутствуют основания для применения статьи 2.9
КоАП РФ в рассматриваемом случае, исследовав материалы жалобного производства, дела об административном правонарушении
N 012/04/7.30-503/2019, судья приходит к следующему.
Частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.
Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 данного закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.
В соответствии с частью 3 статьи 67 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 указанного закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 данной статьи.
Как следует из положений части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 указанного закона, требованиям документации о таком аукционе.
Согласно части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать:
1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);
2) при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар:а) наименование страны происхождения товара (в случае установления заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со статьей 14 данного закона);
б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.
Как усматривается из материалов дела, администрацией муниципального образования "Кокшайское сельское поселение" (далее - заказчик) проводился электронный аукцион на выполнение <...>.
Извещение о проведении электронного аукциона
и аукционная документация размещены в единой информационной системе в сфере закупок (далее - единая информационная система) <дата>, начальная (максимальная) цена контракта <...> рублей.
<дата> распоряжением главы администрации муниципального образования "Кокшайское сельское поселение" в аукционную документацию и извещение внесены изменения, которые размещены в единой информационной системе <дата>.
Согласно материалам дела описание объекта закупки установлено заказчиком в техническом задании (часть III аукционной документации). В пункте 11 указанного технического задания приведен перечень товаров, необходимых для выполнения работ, в котором среди прочих указан "<...>".
Как следует из протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от <дата> на участие в аукционе было подано 4 заявки. Участнику аукциона с идентификационным номером заявки 34 (ООО "<...>") отказано в допуске к участию в электронном аукционе, поскольку технические характеристики уличного светильника, предлагаемого для выполнения работ (световой поток 5532 Лм), ниже заявленного в документации (световой поток не менее 6840 Лм).
Вместе с тем, документация об аукционе не содержит показателей, позволяющих определить соответствие товаров, используемых для выполнения работ, являющихся объектом закупки по аукциону, установленным заказчиком требованиям, а именно документация об аукционе не содержит максимальных и (или) минимальных значений таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.
В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Распоряжением главы администрации муниципального образования "Кокшайское сельское поселение" от <дата> в целях осуществления закупки создана единая комиссия заказчика, председателем которой назначен Николаев П.Н.
Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от <дата>
Николаев П.Н., являясь председателем единой комиссии муниципального образования "Кокшайское сельское поселение", присутствовал на заседании комиссии и принял решение об отказе в допуске к участию в электронном аукционе участника закупки с идентификационным номером заявки 34 (ООО "<...>").
Должностное лицо административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Н. П.Н. пришло к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, выразившегося в неправомерном отказе в допуске к участию в электронном аукционе участнику закупки с идентификационным номером заявки 34 (ООО "<...>") в нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.
Судья Звениговского районного суда Республики Марий Эл при рассмотрении жалобы Н. П.Н. согласился с выводом должностного лица административного органа о наличии в действиях Н. П.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, а также не усмотрел оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.
Оснований не соглашаться с этими выводами не имеется
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Н. П.Н. к исполнению своих обязанностей по соблюдению законодательства о контрактной системе, повлекшее недопуск к участию в электронном аукционе лица, которое могло быть допущено к нему.
Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, данные обстоятельства учитываются при назначении наказания.
Административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей назначено Н. П.Н. в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 7.30 КоАП РФ. Предусмотренных законом оснований для снижения указанного размера штрафа не имеется.
При таких обстоятельствах решение судьи районного суда является законным и обоснованными, а жалоба не подлежит удовлетворению.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решила:
решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 28 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя единой комиссии администрации муниципального образования "Кокшайское сельское поселение" Н. П. Н. оставить без изменения, жалобу Н. П. Н. - без удовлетворения.
Судья Э.И. Салихова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка