Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 08 октября 2018 года №7р-363/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

РЕШЕНИЕ

от 8 октября 2018 года Дело N 7р-363/2018
Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Попов Г.В.,
при секретаре Демаковой В.А.,
рассмотрев дело по жалобе:
Иваницкого С.С., <...>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,
на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 августа 2018 г., вынесенное по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением от 9 мая 2018 г. N <...> инспектора 3 взвода СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Марий Эл Лошакова В.И. Иваницкому С.С. назначено административное наказание в виде штрафа в размере пятисот рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Иваницкий С.С. подал в суд жалобу на данное постановление, ссылаясь на незаконность привлечения к административной ответственности, выполнение им всех требований, исключающих самопроизвольное движение автомобиля, отсутствие доказательств самопроизвольного движения автомобиля.
Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 июня 2018 г. жалоба Иваницкого С.С. оставлена без удовлетворения.
Решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 июля 2018 г. данное решение отменено, дело возвращено на новое судебное рассмотрение.
Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 августа 2018 г. жалоба Иваницкого С.С. оставлена без удовлетворения., постановление от 9 мая 2018 г. N <...> инспектора 3 взвода СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Марий Эл - без изменения.
Иваницкий С.С. подал в Верховный Суд Республики Марий Эл жалобу на вышеуказанные постановление и решение, просил производство по делу прекратить, ссылаясь на недоказанность обстоятельств административного правонарушения, неверную оценку доказательств по делу и неправильное применение норм КоАП РФ судьей суда первой инстанции. В жалобе указывается, что в материалах дела отсутствуют доказательства самопроизвольно движения автомобиля, который был технически исправен, оборудован автоматической коробкой передач, сведения об уклоне проезжей части в месте стоянки автомобиля отсутствуют. В жалобе также обращается внимание на недостатки, допущенные при направлении копии решения судьи Иваницкому С.С., её заверении.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы.
Исследовав материалы дела, административный материал, заслушав объяснения Иваницкого С.С., поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам и пояснившего, что решение суда противоречивое, он поставил автомобиль на ручной тормоз, который был исправен, возможно было внешнее воздействие физических лиц, для этого нужно было снять автомобиль с ручного тормоза, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 12.8 ПДД РФ водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.
Как следует из постановления от 9 мая 2018 г. N <...> инспектора 3 взвода СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Марий Эл, в 13 час. 30 мин. Иваницкий С.С., управляя транспортным средством ПЕЖО 207, грз. <...>, в г. Йошкар-Оле, СНТ "Тюльпан", участок <...>, нарушил правила остановки (стоянки) транспортного средства - оставил данное транспортное средство, не приняв необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства в отсутствие водителя, в результате чего произошло самопроизвольное движение транспортного средства и его наезд на автомашину ВАЗ 2190, грз. <...>.
Действия (бездействие) Иваницкого С.С. квалифицированы должностным лицом административного органа и судьей суда первой инстанции, как не соответствующие требованиям п. 12.8 ПДД РФ и образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, согласно которой нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч.ч. 2-6 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Обстоятельства дела (события и состав административного правонарушения, вина Иваницкого С.С. в его совершении) подтверждаются следующими доказательствами: протокол об административном правонарушении от 9 мая 2018 г. <...>, схема места ДТП от 9 мая 2018 г., письменные объяснения Иваницкого С.С. и С. К.Е. от 9 мая 2018 г.
Этим доказательствам, как и объяснениям Иваницкого С.С. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в решении дана всесторонняя, мотивированная и правильная оценка в их совокупности. Оснований полагать, что решение суда является противоречивым, не имеется.
Из обстоятельств дела следует, что на автомашину ВАЗ 2190, грз. <...>, произошел наезд автомашины ПЕЖО 207, грз. <...>, которой управлял и оставил на стоянке Иваницкий С.С.
При обстоятельствах, установленных в результате исследования и оценки вышеуказанных доказательств, в отсутствие иных доказательств, подтверждающих перемещение транспортного средства вследствие действий неустановленных лиц или воздействия природных факторов, следует, что данные последствия возникли в результате бездействия водителя Иваницкого С.С., который не предпринял необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства в отсутствии водителя, то есть бездействовал с неосторожной формой вины.
Исправность транспортного средства ПЕЖО 207, грз. <...>, установленная в результате технического осмотра и подтвержденная диагностической картой от 4 января 2018 г., не исключает неисправность тормозной системы, в частности, ручного тормоза на момент совершения административного правонарушения (9 мая 2018 г.).
Кроме того, причиной самопроизвольного движения транспортного средства могла явиться не постановка его на ручной (стояночный) тормоз.
При наличии вышеуказанных доказательств в их совокупности отсутствие в материалах дела сведений о наличии (отсутствии) уклона проезжей части в месте ДТП не привело к неправильному разрешению дела.
Указываемые в жалобе обстоятельства направления копии решения судьи суда первой инстанции Иваницкому С.С., Иваницкой Е.А., заверения копии решения не относятся к существу рассмотренного дела и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.
Существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела должностным лицом административного органа и судьей суда первой инстанции не допущено.
Исходя из обстоятельств дела, установленных судьей суда первой инстанции и подтвержденных совокупностью представленных доказательств, вина Иваницкого С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, нашла свое подтверждение.
В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Дело рассмотрено должностным лицом, судьей суда первой инстанции с соблюдением правил подведомственности и подсудности дел об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, без существенного нарушения процессуальных требований. При этом презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не была нарушена. Вид и мера административного наказания назначены Иваницкому С.С. должностным лицом в пределах санкции ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, при этом были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного лица.
По вышеприведенным мотивам следует признать, что обжалованное решение вынесено судьей с соблюдением ст. 24.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 августа 2018 г., которым оставлено в силе постановление от 9 мая 2018 г. N <...> инспектора 3 взвода СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Марий Эл, оставить без изменения, жалобу Иваницкого С.С. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу после его вынесения.
Судья Г.В. Попов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка