Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 03 февраля 2022 года №7р-36/2022

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 03 февраля 2022 года Дело N 7р-36/2022
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Когай Г.А.,
при секретаре Александровой А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Мостремстрой" Катаева Д.А. на решение Боградского районного суда Республики Хакасия от 1 декабря 2021 года, которым оставлено без изменения постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 10 сентября 2021 года о привлечении ООО "Мостремстрой" к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Огласив жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия
УСТАНОВИЛ:
постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора (далее - Центральное МУГАДН) Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 10 сентября 2021 года ООО "Мостремстрой" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Решением Боградского районного суда Республики Хакасия от 1 декабря 2021 года указанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда, защитник ООО "Мостремстрой" Катаев Д.А. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Приводя фактические обстоятельства дела, не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, подтверждающим неисправность бортового устройства, являющегося одним из технических элементов контроля движения транспортного средства в государственной системе взимания платежей "Платон". Считает, что судом не учтены сведения, отраженные в акте возврата бортового устройства от 06.09.2021, согласно которому устройство находилось в техническом состоянии соответствующем исправному, и результаты проведенной технической экспертизы о выявленной аппаратной неисправности. Суд при наличии указанных сведений не установил наличие у владельца транспортного средства технической возможности выявить возникшую в бортовом устройстве неисправность. В обоснование доводов о своей невиновности указывает на наличие на расчетной записи ООО "Мостремстрой" в системе взимания платежей "Платон" денежных средств в сумме более 100000 руб., достаточных для списания платы за проезд, в момент фиксации административного правонарушения.
Дополнительно защитником ООО "Мостремстрой" Катаевым Д.А. заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования решения суда, установленного ст. 30.3 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела, нахожу ходатайство подлежащим удовлетворению.
Порядок и сроки принесения жалобы на не вступившие в законную силу постановления (решения) об административных правонарушениях, а также порядок и сроки их рассмотрения установлены статьями 30.1-30.9 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 30.3, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ жалоба на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (решения); в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как следует из материалов дела, копию решения Боградского районного суда Республики Хакасия от 1 декабря 2021 года ООО "Мостремстрой" получило 14 декабря 2021 года (л.д. 91) и направило жалобу на данное решение в Боградский районный суд Республики Хакасия в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок - 21 декабря 2021 года в электронном виде в форме электронного образа, удостоверенного простой электронной подписью (л.д. 94-99). Определением судьи Верховного Суда Республики Хакасия от 28 декабря 2021 года жалоба защитника ООО "Мостремстрой" КатаеваД.А. оставлена без рассмотрения, поскольку подана не в установленном КоАП РФ порядке - в электронном виде (л.д. 103-106). Данное определение было направлено ООО "Мостремстрой" и его защитнику Катаеву Д.А. 29 декабря 2021 года (л.д. 107). 13 января 2022 года защитник ООО "Мостремстрой" Катаев Д.А. обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока обжалования указанного решения суда.
Изложенное свидетельствует о том, что заявитель имел намерение реализовать право на обжалование приведенного судебного акта в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, к чему были приняты необходимые меры.
При таких обстоятельствах судья Верховного Суда Республики Хакасия приходит к выводам о том, что имеются основания для признания причин пропуска срока обжалования решения Боградского районного суда Республики Хакасия от 1 декабря 2021 года уважительными, и ходатайство о восстановлении этого срока подлежит удовлетворению.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.
В силу ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ административным правонарушением признается движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.
В соответствии с п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.
Согласно п. 3, 4 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 N 504 (далее - Правила N 504), взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.
В силу п. 2 Правил N 504 бортовое устройство - объект системы взимания платы, представляющий собой техническое устройство, позволяющее при помощи технологий спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS определять маршрут движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.
До начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации (п. 7 Правил N 504).
В случае неисправности или утраты закрепленного за транспортным средством бортового устройства или стороннего бортового устройства собственник (владелец) транспортного средства до начала движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения информирует оператора в порядке, предусмотренном разделом IV настоящих Правил, о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а также обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил (п. 8 Правил N 504).
Движением без внесения платы считается, в том числе движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил (пп. "а" п. 12 Правил N 504).
Вина ООО "Мостремстрой" в несоблюдении приведенных положений действующего законодательства подтверждена достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании.
К таким доказательствам суд обоснованно отнес:
- фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, фиксирующий движение транспортного средства марки "ДАФ <данные изъяты>, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - ТС), ДД.ММ.ГГГГ в 15:39:45 по адресу: 338 км 339 м автодороги. <адрес>, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения данным транспортным средством (л.д. 47),
- акт передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в соответствии с договором безвозмездного пользования N от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> передал в безвозмездное пользование ООО "Мостремстрой" бортовое устройство с серийным номером N) для установки на ТС с гос.рег.номером N(л.д. 35),
- детализацию движения транспортных средств, предоставленную ООО "<данные изъяты>", от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающую отсутствие списания денежных средств ДД.ММ.ГГГГ за движение автомобиля марки "ДАФ <данные изъяты>", с установленным БУ N (л.д.8-19),
- выписку операций по расчетной записи системы взимания платы "Платон", из которой следует, что у ООО "Мостремстрой" на ДД.ММ.ГГГГ на счете имелись денежные средства в размере 145 802 руб. 27 коп., а остаток денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ составлял 66 400 руб. 70 коп. (л.д. 20),
- акт возврата БУ N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО "Мостремстрой" возвратил, а ООО "<данные изъяты>" принял БУ N, без внешних повреждений, нарушений целостности корпуса и пломб, состояние бортового устройства соответствует технически исправному состоянию (л.д. 23),
- акт технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в БУ N выявлена аппаратная неисправность (л.д. 67),
- сообщение ООО "<данные изъяты>" за исх. N о том, что на момент повторной проверки (ДД.ММ.ГГГГ) начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) по БУ N за движение ТС с гос. рег.знаком N в период ДД.ММ.ГГГГ 07:02:18 - ДД.ММ.ГГГГ (дата возврата БУ N) отсутствуют, на момент фиксации проезда указанного ТС, сообщений оператору СВП о неисправности БУ N не поступало (л.д. 65).
Обосновывая свои выводы, суд первой инстанции верно исходил из обязанности собственника транспортного средства доказать свою невиновность, так как положениями ст. 2.6.1 КоАП РФ презюмируется виновность собственника (владельца) транспортного средства при совершении административного правонарушения в области дорожного движения в случае его фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, а примечание к ст. 1.5 КоАП РФ возлагает бремя доказывания невиновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, в этом случае на собственника транспортного средства.
Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции, установив факт осуществления движения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортным средством "ДАФ <данные изъяты>", имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, принадлежащего ООО "Мостремстрой", оборудованного БУ N, но в момент фиксации правонарушения не функционировавшим в штатном режиме, аргументировал свои выводы о том, что юридическое лицо законно и обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ. Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними не усматривается.
Проверяя по правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ наличие вины во вмененном правонарушении, суд первой инстанции установил, что ООО "Мостремстрой" не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению обязательных требований законодательства и не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание допущенного нарушения, объективных причин, препятствовавших соблюдению вышеназванных норм и правил, выявлено не было.
Доводы защитника ООО "Мостремстрой" об отсутствии вины в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку обязательство по установке, включению бортового устройства и внесению денежных средств оператору им исполнено, а причиной отсутствия оплаты послужило неисправное состояние бортового устройства, что подтверждается актом возврата бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ, были предметом надлежащей оценки судов и правомерно отклонены.
Установка бортового устройства на транспортное средство и его эксплуатация осуществляются собственником (владельцем) транспортного средства самостоятельно в соответствии с руководством пользователя бортовым устройством и проведенным оператором инструктажем (п. 95 Правил N 504).
Собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.
Если утрата или неисправность бортового устройства или стороннего бортового устройства обнаружена собственником (владельцем) транспортного средства до начала движения, то в целях регистрации факта утраты или неисправности бортового устройства и (или) возврата бортового устройства собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей (п. 106 Правил N 504).
Таким образом, суд сделал правомерный вывод о том, что ответственность за неисправное бортовое устройство несет непосредственно его собственник (владелец), в данном случае ООО "Мостремстрой".
Акт возврата бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ и акт технической экспертизы, в котором указано на его неисправность, на которые имеются ссылки в жалобе, безусловно не свидетельствуют о соблюдении ООО "Мостремстрой" предусмотренных нормативными актами обязательных требований к движению транспортных средств с разрешенной максимальной массой свыше 12 тонн, в частности о принятии мер по контролю за работоспособностью бортового устройства перед выездом спорного транспортного средства на маршрут и обеспечению применения прибора в установленном порядке в момент движения, что позволило бы оператору системы "Платон" произвести списание платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.
Незнание о неисправности названного бортового устройства собственником ООО "Мостремстрой" указанного автомобиля, на котором оно было установлено, не может являться основанием освобождения собственника от административной ответственности из-за обязанности последнего выполнять вышеизложенные требования Российской Федерации при осуществлении деятельности по грузоперевозкам, наличия общедоступных возможностей для этого привлекать иные специализированные организации при подготовке транспортных средств перед их выпуском в рейс.
Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения этим юридическим лицом положений действующего законодательства Российской Федерации, а также свидетельствующих о том, что данное юридическое лицо осуществило все зависящие от него меры по недопущению рассматриваемого правонарушения в материалах дела также не имеется.
При этом вопреки доводам жалобы, наличие денежных средств на балансе расчетной записи не свидетельствует о внесении платы по спорному эпизоду в установленном законом порядке. Наличие остатка денежных средств при неисправном бортовом устройстве, при невозможности получения сведений о движении, и при отсутствии маршрутной карты, вины ООО "Мостремстрой" не исключает, поскольку плата в настоящем случае рассчитывается на основании данных, полученных от бортового устройства в автоматическом режиме, вышеуказанные обстоятельства в силу прямого указания пункта 12 Правил взимания платы указывают на движение без внесения платы.
Как видно из жалобы, ее доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта, и направлены на переоценку доказательств, оценка которых произведена надлежащим образом. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Рассмотрение дела судом произведено в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, с соблюдением всех принципов судопроизводства, нарушений или неправильного применения норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела и какого-либо ограничения прав ООО "Мостремстрой", не допущено.
Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
решение Боградского районного суда Республики Хакасия от 1 декабря 2021 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью Мостремстрой" оставить без изменения, жалобу защитника Катаева Д.А. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Хакасия Г.А. Когай


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка