Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 14 февраля 2018 года №7р-36/2018

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 14 февраля 2018 года Дело N 7р-36/2018
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Когай Г.А.,
при секретаре Серебряковой О.Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Очура А.В. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 декабря 2017 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя главного государственного инспектора города Абакана и Алтайского района по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Республике Хакасия от 20 октября 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ Местной религиозной организации "Церковь Прославления" христиан веры евангельской (пятидесятников), юридический адрес: <адрес>.
Огласив жалобу, заслушав защитников Очура А.В., Пруса А.П., Чаптыкову И.И., поддержавших жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя главного государственного инспектора города Абакана и Алтайского района по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Республике Хакасия от 20 октября 2017 года Местная религиозная организация "Церковь Прославления" христиан веры евангельской (пятидесятников) (далее - Организация) привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 декабря 2017 года указанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда, защитник Очур А.В. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит постановление административного органа и решение суда отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что дело было рассмотрено необъективно, обстоятельства, на основании которых вынесено решение, не доказаны. Ссылается на допущенные в ходе проведения проверки нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". В том числе указывает, что административным органом нарушен порядок организации и сроки проведения внеплановой проверки, т.к. оснований проведения внеплановой проверки не имелось, поскольку угроза причинения вреда жизни, здоровью граждан, а также возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера отсутствовала. Также указывает, что нарушение порядка организации и проведения внеплановой проверки было выражено в том, что решение прокурора о согласовании проведения внеплановой выездной проверки не было представлено представителю Церкви, тем самым юридическое лицо было лишено права обжаловать данное решение. Кроме того, проверка юридического лица была начата в день поступления уведомления о предстоящей внеплановой проверке. Отмечает, что проверка проходила в отсутствие специалистов в области архитектуры и градостроительства, копия протокола осмотра помещения юридического лица, врученная представителю Церкви изготовлена не качественно. Отмечает, что проведенной в 2012 году проверкой нарушений обязательных требований пожарной безопасности выявлено не было. Полагает, что проверка проведена в отношении ненадлежащего объекта административного правонарушения и государственный инспектор вышел за рамки внеплановой проверки, указав в предписании об устранении нарушений большее количество нарушений, чем было выявлено. Кроме того, полагает, что судом при рассмотрении жалобы на постановление были допущены существенные процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что защитнику юридического лица было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля лица, обратившегося в орган пожарного надзора - Тарабрина, в непредставлении возможности выступить представителям в судебных прениях.
В судебном заседании суда второй инстанции защитник Чаптыкова И.И., дополнительно указала на отсутствие вины юридического лица, поскольку здание, используемое организацией, сдано в эксплуатацию в 1998 г. и требования СП 258.1311500.2016 "Объекты религиозного значения. Требования пожарной безопасности", в данном случае не применимы. Считает, что наказание назначено без учета требований ст. 4.1 КоАП РФ и является чрезмерно строгим.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ), законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя указанный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.
Согласно ст. 1 Федерального закона N 69-ФЗ под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) данный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. Положения данного закона обязательны для исполнения, в том числе при изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации объектов защиты.
Выводы суда первой инстанции о нарушении Местной религиозной организацией "Церковь Прославления" христиан веры евангельской (пятидесятников) требований пожарной безопасности и о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждены достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании.
К числу таких доказательств суд обоснованно отнес, в том числе акт проверки N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97- 105). В ходе проверки помещения, используемого Местной религиозной организацией "Церковь Прославления" христиан веры евангельской (пятидесятников), расположенного по адресу: <адрес> выявлены нарушения ст. 1, ст. 2, ст. 37, ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ ; ст. 4, ст. 6, ст. 32, ч. 3 ст. 80, ст. 88, 89, 145 Федерального закона N 123-ФЗ; п. 20, п. 23 "о", п. 33, п. 43 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме"; п. 6.7, п. 7.8, п. 7.9, п. 7.11, п. 7.14, п. 7.15, п. 7.19 СП 258.1311500.2016 "Объекты религиозного значения. Требования пожарной безопасности"; п. 6.1.16 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы"; п. 7.104, 7.105, 7.113 СП 52.13330.2011, п. 2.14, 2.16 НПБ 108-96 "Культовые сооружения. Противопожарные требования", п. 6.9, 7.1, 7.4 СНиП 21-01-97, МДС 21-1.98 раздел III п. 4.1, а именно:
- на объекте допускается изменение (без проведения в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности и законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации) предусмотренного документацией класса функциональной пожарной опасности здания, а именно: с Ф 4,1 (здание общеобразовательной организации) на Ф.3.7 (здание религиозного назначения). При изменении функционального назначения зданий, сооружений или отдельных помещений в них не обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений или помещений. Не соблюдены параметры: ширины дверей эвакуационного выхода с третьего этажа на лестницу, запасного эвакуационного выхода с первого (цокольного) этажа здания непосредственно наружу, запасного эвакуационного выхода с лестничной клетки наружу, запасного эвакуационного выхода со второго этажа наружу; ширины марша лестницы ведущей с этажа молельного зала, марша наружной лестницы главного входа в здание; ширины эвакуационного выхода с молельного зала в лестничную клетку N12, эвакуационный выход из цокольного этажа в общую лестничную клетку не обособлен либо не отделен от остальной части лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой 1-го типа;
- на первом этаже (цокольном) здания, втором и третьем этажах отсутствует эвакуационное освещение, включающееся автоматически при отключении основного источника электрического питания, по всем маршрутам эвакуации: в коридорах и проходах по маршруту эвакуации; в местах изменения (перепады) уровня пола или покрытия; в зоне каждого изменения направления маршрута; при пересечении проходов и коридоров; перед каждым эвакуационным выходом; в местах размещения средств экстренной связи и других средств, предназначенных для оповещения о чрезвычайной ситуации; в местах размещения первичных средств пожаротушения; в местах размещения плана эвакуации;
- отсутствуют противопожарные преграды с пределом огнестойкости не менее EI 30, отделяющие помещение электрощитовой от помещения N 8, отделяющие помещение котельной (электробойлерной) от помещения N8, отделяющие складское помещение от коридора N12;
- на дверях помещений электрощитовой, котельной (электробойлерной) и складского помещения не обозначена категория по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона N123-ФЗ от 22.07.2008г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности";
- стулья в зале на втором этаже не соединены в ряды и не прикреплены к полу с числом посетителей более 12 человек;
- на здании отсутствует указатель направления движения к пожарномугидранту, являющимся источником наружного противопожарноговодоснабжения, с цифрами расстояния до их месторасположения.
Указанный акт обоснованно признан судом первой инстанции допустимым доказательством.
Доводы, содержащиеся в жалобе, о проведении проверки с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.
При этом суд первой инстанции обоснованно учел положения ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ предусматривающие в качестве основания проведения внеплановой проверки, в частности поступление в органы государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, проведение такой проверки после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и отсутствие обязанности предварительного уведомления о начале ее проведения при возможности возникновения чрезвычайной ситуации техногенного характера.
Как следует из материалов дела, внеплановая выездная проверка соблюдения противопожарного законодательства МРО "Церковь Прославления" христиан веры евангельской (пятидесятников) проведена государственным инспектором г. Абакана и Алтайского района по пожарному надзору УНДПР ГУ МЧС России по РХ на основании распоряжения главного государственного инспектора г. Абакана и Алтайского района по пожарному надзору N от ДД.ММ.ГГГГ и после согласования с прокуратурой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95-96). В распоряжении указаны цели, задачи и предмет проверки.
Поводом для проведения проверки являлась поступившая в отдел надзорной деятельности и профилактической работы г. Абакан и Алтайского района УНДПР ГУ МЧС России по Республике Хакасия информация о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан и чрезвычайных ситуаций в результате осуществления деятельности МРО "Церковь Прославления" христиан веры евангельской (пятидесятников) в здании по адресу: <адрес>, содержащаяся в обращении ФИО7, направленного в прокуратуру г. Абакана 23.08.2017 г., которое было переадресовано в ГУ МЧС России по Республике Хакасия.
Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что о проведении внеплановой выездной проверки организация была уведомлена органом государственного пожарного надзора в установленном Федеральным законом N 294-ФЗ порядке.
Уведомление о предстоящей проверке с приложением копии распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица и копии решения о согласовании проведения внеплановой выездной проверки административным органом доведено до сведения законного представителя юридического лица - 20 сентября 2017 года, т.е. не позднее дня начала проверки, что не противоречит требованиям названного Федерального закона (л.д. 97).
Ссылки, содержащиеся в жалобе на нарушение сроков проведения проверки, были оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, т.к. основная часть нарушений была выявлена в течении срока проверки, а составление акта проверки 13.10.2017 не свидетельствует об отсутствии нарушений правил противопожарной безопасности.
Кроме того изложенные в акте фактические обстоятельства нарушений требований пожарной безопасности подтверждаются протоколом осмотра помещений юридического лица от 20.03.2017 (л.д. 43-50), уставом МРО "Церковь Прославления" ХВЕ (пятидесятников) (л.д. 55-56), выпиской из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости (здание школы) от 27.10.2017 (л.д. 60), технической документацией здания (л.д.131-136).
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в частности собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).
Регистрационным удостоверением N, выданным управлением технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается право собственности недвижимого имущества (здания школы, литер А), расположенного по адресу: <адрес> (л.д.130), что не оспаривалось представителем юридического лица.
Проанализировав приведенные доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ суд первой инстанции мотивировал свои выводы о том, что у административного органа имелись достаточные доказательства подтверждающие вину юридического лица в нарушении требований пожарной безопасности, и о законности и обоснованности его привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Доводы стороны защиты о том, что проведенной в 2012 году проверкой не было выявлено нарушений обязательных требований пожарной безопасности и ссылки на наличие в предписании требований об устранении большего количества нарушений, чем было выявлено, не ставят под сомнение выводы суда о допущенных нарушениях правил пожарной безопасности, т.к. приведенное обстоятельство не освобождало юридическое лицо от необходимости соблюдать требования пожарной безопасности и предметом проверки суда первой инстанции являлась законность и обоснованность постановления о привлечении к административной ответственности от 20 октября 2017 года, а не предписания.
Доводы защитника Чаптыковой И.И. об отсутствии вины юридического лица, поскольку здание используемое организацией сдано в эксплуатацию в 1998 г. и требования СП 258.1311500.2016 "Объекты религиозного значения. Требования пожарной безопасности" не подлежали применению, не свидетельствуют об отсутствии нарушений требований пожарной безопасности.
Согласно СП 258.1311500.2016 "Объекты религиозного значения. Требования пожарной безопасности" требования пожарной безопасности, устанавливающие правила, в частности содержания зданий, сооружений и других объектов религиозного назначения независимо от времени их постройки устанавливаются правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390.
СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений(Постановление Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7) устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов (п.1.1)
Согласно разделу 4 приведенных правил в зданиях должны быть предусмотрены конструктивные, объемно - планировочные и инженерно-технические решения, обеспечивающие в случае пожара, в том числе возможность эвакуации людей независимо от их возраста и физического состояния наружу на прилегающую к зданию территорию (далее - наружу) до наступления угрозы их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара; возможность спасения людей (п.4.1), а в процессе эксплуатации следует, в том числе обеспечить содержание здания и работоспособность средств его противопожарной защиты в соответствии с требованиями проектной и технической документации на них; обеспечивать выполнение правил пожарной безопасности, утвержденных в установленном порядке (п.4.3).
Из материалов дела следует, что при проведении проверки были выявлены нарушения, в том числе: правил противопожарного режима (изменено функциональное назначение здания без обеспечения требований пожарной безопасности, не проведена огнезащитная обработка, не обозначена категория по взрывопожарной и пожарной опасности ряда помещений, отсутствует автоматическое эвакуационное освещение); СНиП 21-01-97*(отсутствует противопожарная преграда с определенным пределом огнестойкости отделяющая ряд помещений); СП 1.13130.2009 (касающиеся ширины марша лестницы); НПБ 108-96. Нормы государственной противопожарной службы МВД России. Культовые сооружения. Противопожарные требования" (касающиеся эвакуационного выхода).
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Указанные нормы, устанавливающие требования пожарной безопасности, предъявляемые к противопожарному режиму эксплуатации объекта, подлежали применению, т.к. его дальнейшая эксплуатация могла привести к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей, а поскольку Местной религиозной организацией "Церковь Прославления" христиан веры евангельской (пятидесятников) не принято достаточных мер по соблюдению требований пожарной безопасности, доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению этих требований, отсутствуют, сомнений в обоснованности привлечения к административной ответственности юридического лица по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, не имеется.
Доводы, содержащиеся в жалобе о допущенных судом существенных процессуальных нарушениях, выразившихся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля лица, обратившегося в орган пожарного надзора, в непредставлении возможности выступить представителям в судебных прениях, несостоятельны.
Заявленное ходатайство судом разрешено, в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ. Показания данного лица исследованы в судебном заседании. Исследованные доказательства суд первой инстанции посчитал достаточными для разрешения дела. Рассмотрение дела судом произведено с соблюдением требований ст. 24.1 КоАП РФ.
Порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении урегулирован ст. 30.6 КоАП РФ. Из материалов дела следует, что данный порядок был соблюден, после исследования доказательств каких - либо дополнений у участников судебного разбирательства не имелось, а стадия судебных прений, вопреки доводам жалобы, нормами КоАП РФ не предусмотрена.
Таким образом, рассмотрение дела произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства. Сомнений в полном, объективном, всестороннем выяснении всех обстоятельств дела не имеется. Собранные по делу доказательства являются достаточными, чтобы опровергнуть доводы, не содержащие правовых аргументов ставящих под сомнение выводы суда и направленные на переоценку доказательств, оценка которых произведена надлежащим образом.
Вместе с тем, проверяя обоснованность назначенного юридическому лицу наказания, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Часть 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает назначение наказания за нарушение требований пожарной безопасности в виде предупреждения или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что к административной ответственности юридическое лицо привлекается впервые, нарушения в части аварийного освещения на путях эвакуации, отсутствия указателя направления движения к пожарному гидранту были устранены.
При таких обстоятельствах, с учетом характера совершенного административного правонарушения, отсутствия обстоятельств отягчающих административную ответственность, необходимости несения расходов по устранению допущенных нарушений требований пожарной безопасности до 01.10.2018, что отражено в предписании государственного инспектора города Абакана и Алтайского района по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Республике Хакасия, назначенное юридическому лицу административное наказание в виде административного штрафа в сумме 150 000 рублей может повлечь избыточное ограничение его прав. Таким образом имеются основания для применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и для снижения назначенного юридическому лицу размера административного штрафа до 100 000 рублей, а постановление заместителя главного государственного инспектора города Абакана и Алтайского района по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Республике Хакасия от 20 октября 2017 года, решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Местной религиозной организации "Церковь Прославления" христиан веры евангельской (пятидесятников) в указанной части подлежат изменению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
постановление заместителя главного государственного инспектора города Абакана и Алтайского района по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Республике Хакасия от 20 октября 2017 года, решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Местной религиозной организации "Церковь Прославления" христиан веры евангельской (пятидесятников) изменить, снизив размер назначенного наказания в виде административного штрафа до 100 000 рублей.
В остальной части постановление заместителя главного государственного инспектора города Абакана и Алтайского района по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Республике Хакасия от 20 октября 2017 года, решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 декабря 2017 года оставить без изменения, жалобу законного представителя юридического лица - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Хакасия Г.А. Когай


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка