Решение Красноярского краевого суда от 20 мая 2021 года №7р-360/2021

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 7р-360/2021
г. Красноярск "20" мая 2021 г.
Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Карташа О.В. на решение судьи Канского городского суда Красноярского края от 2 марта 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Карташа Олега Владимировича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Канский" Лаптева М.Е. от 30 декабря 2020 г. N N Кар- таш О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Из постановления следует, что 30 декабря 2021 г. в 14 часов 50 минут в г. Канск мкр. Северо-Западный Карташ О.В., управляя транспортным средством Honda Avancier государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил требования пункта 9.1. Правил дорожного движения РФ, при повороте налево выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, вследствие чего стал участником ДТП с автомобилем Toyota Corolla государственный регистрационный знак <данные изъяты>
Решением судьи Канского городского суда Красноярского края от 2 марта 2021 г. указанное постановление было оставлено без изменения, а жалоба Караташа О.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.2, 30.3, ч.1 ст.30.9 КоАП РФ, Карташ О.В. просит об отмене постановления и решения судьи, полагая, что данные представленной в дело схемы дорожно-транспортного происшествия не подтверждают факт выезда его на полосу встречного движения.
В судебное заседание Карташ О.В., защитник М.. и признанный по делу потерпевшим С. будучи надлежащим образом извещёнными о месте и времени рассмотрения дела судьёй краевого суда (л.л.д.53-56), не явились, ходатайств об отложении такого рассмотрения не заявили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица и решение судьи подлежащими отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению по следующим основаниям:
В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение в том числе правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.
В соответствии с пунктом 9.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее Правила), нарушение которого поставлено в вину Карташу О.В., количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Основанием привлечения Карташа О.В. к административной ответственности послужил вывод инспектора ГИБДД о выезде его в нарушение указанных требований Правил на сторону, предназначенную для встречного движения.
С таким выводом согласился и судья городского суда.
Согласно данных представленной в дело схемы дорожно-транспортного происшествия столкновение указанных в постановлении транспортных средств произошло на не имеющей дорожной разметки проезжей части дороги с установленной до прилегания к ней справа (по направлению движения С..) территории парковки размером 32 м на 65 м шириной 6,15 м.
Вместе с тем расстояние от указанных водителями мест столкновения транспортных средств до правого (по направлению движения Карташа О.В.) края проезжей части дороги составило 10,7 м (10,7 м - место 1, указанное Карташем О.В., 10,7 м (14,2 м- 3,5 м), место 2, указанное С..), что ставит под сомнение вывод о совершении столкновения на указанной проезжей части.
Если предположить, что отражение на схеме левого (по направлению движения Карташа О.В.) края проезжей части дороги в указанных водителями местах столкновения транспортных средств не является подтверждением соответствия ширины проезжей части её ширине 6,15 м, измеренной до прилегания к ней территории парковки, увеличение в связи со сложившимися дорожными условиями её ширины, то неотражение на схеме данных о ширине проезжей части дороги в указанных водителями местах столкновения транспортных средств, равно как и данных позволяющих установить такую ширину замеров от левого (по направлению движения Карташа О.В.) края проезжей части не позволяет прийти к выводу о движении Карташа О.В. по стороне, предназначенной для встречного движения.
С учётом изложенного следует признать, что в материалах дела отсутствуют объективные данные, позволяющие установить расположение транспортных средств на проезжей части дороги относительно мнимой осевой линии, разделяющей стороны дороги, предназначенные для движения в противоположных направлениях, в момент столкновения таких транспортных средств.
При этом выезд его на сторону, предназначенную для встречного движения, Карташ О.В. последовательно оспаривал.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах вынесенные по делу постановление об административном правонарушении и решение судьи по жалобе на него не могут быть признаны законными и обоснованными, и поэтому подлежат отмене, а производство по указанному делу в отношении Карташа О.В. подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены эти постановление и решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Канский" от 30 декабря 2020 г. N N и решение судьи Канского городского суда Красноярского края от 2 марта 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Карташа Олега Владимировича отменить.
Производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены эти постановление и решение.
Судья
Красноярского краевого суда: Колпаков И.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка