Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 09 декабря 2019 года №7р-360/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

РЕШЕНИЕ

от 9 декабря 2019 года Дело N 7р-360/2019
Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Салихова Э.И.,
при секретаре Кулагиной Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сивова Д. А. на постановление заместителя начальника ОНД и ПР Звениговского и Моркинского районов УНД и ПР Главного управления МЧС России по Республике Марий Эл Охотникова А.А. N 68 от 15 августа
2019 года, решение судьи Звениговского районного суда Республики
Марий Эл от 23 октября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Сивова Д. А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, <адрес>, работающего врачом в <...>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,
установил:
постановлением заместителя начальника ОНД и ПР Звениговского и Моркинского районов УНД и ПР Главного управления МЧС России по Республике Марий Эл Охотникова А.А. N 68 от 15 августа
2019 года Сивов Д.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
Решением судьи Звениговского районного суда Республики
Марий Эл от 23 октября 2019 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба Сивова Д.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл,
Сивов Д.А. просит отменить постановление должностного лица административного органа, решение судьи районного суда, производство по делу прекратить, указывает, что нарушение противопожарного режима в виде невыполнения обязанности по покосу травы имело место летом 2018 года, поскольку на момент пожара <дата> на земельном участке находилась прошлогодняя высохшая трава, в связи с чем истек годовой срок давности привлечения к ответственности. Также указывает, что выводы о его виновности в пожаре основаны на ненадлежащих доказательствах, показания соседей имеют разночтения, заключение пожаротехнической экспертизы носит предположительный характер и составлено без осмотра земельного участка, судьей районного суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы и не дана надлежащая оценка представленной фотографии его земельного участка со спутника, из которой следует несоответствие площади пожара обстоятельствам, указанным в административном материале.
Выслушав объяснения Сивова Д.А. и его защитника Сивова А.А., поддержавших жалобу, представителя ГУ МЧС России по Республике
Марий Эл Артемьевой А.А., полагавшей постановленные решения не подлежащими отмене, изучив жалобу, исследовав материалы дела по жалобе Сивова Д.А., дело об административном правонарушении , материал проверки , прихожу к следующему.
Частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря
1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ), пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожаром является неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
В силу пункта 17(1) Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390, правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов, территории садоводства или огородничества, обязаны производить регулярную уборку мусора и покос травы.
Как следует из представленных материалов, Сивов Д.А. является собственником земельного участка площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, поз. 12, а также сарая площадью <...> кв.м, расположенного на данном земельном участке.
В соответствии с протоколом об административном правонарушении от <дата> в ходе рассмотрения сообщения о пожаре на участках по адресу: <...> участки 12 и 14А, поступившего из ПСЧ-40 <дата> в <...>, установлено, что на участке N 12, принадлежащем Сивову Д.А., возник пожар. Из-за нарушения требований пожарной безопасности, допущенного Сивовым Д.А., огонь перешел на участок N 14А, где сгорел сарай другого собственника; тем самым,
Сивов Д.А., являясь собственником земельного участка, не выполнил требования Федерального закона N 69-ФЗ, Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а именно в нарушение пункта 17(1) Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля
2012 года N 390, не произвел покос травы.
Согласно письменным объяснениям Сивова Д.А. от <...> у него имеется в собственности земельный участок по адресу: <...>, участок 12, на котором расположен недостроенный дом, к которому подведено электричество, и сарай, который электричеством не питался.
<дата> он приезжал на участок, где находился один, шашлык не жарил, мусор не сжигал, отопительных печей на участке нет, уехал около
<...>.
Из письменных объяснений <...>П. от <дата> следует, что <дата> в <...> он заступил водителем на дежурство в ОП д. <...>, в <...> поступило сообщение о горении по адресу <...> д. 12, по прибытию на место обнаружено, что горит сухая трава, сарай, по траве огонь уходил на участки 14А и 16, сбив огонь на траве, принялся тушить сарай с участка 14, который к моменту прибытия только загорелся, в результате пожара сгорел сарай на участке 12 и на участке 14, ветер дул в направлении участка 14А от участка 12.
В соответствии с письменными объяснениями <...>В. от
<дата> и <дата>, у нее в собственности имеется земельный участок по адресу: <...>, участок 14А, на данном участке стоит сарай. <дата> произошёл пожар, от чего произошел пожар, она не знает, но соседи ей говорили, что <дата> на соседнем участке 12, принадлежащем Сивову Д.А., кто-то жарил шашлыки или жег мусор, так как соседи видели дым. <дата> она и ее сосед Сивов Д.А. восстанавливали электроснабжение на участках 12, 14 и 14А. В ходе общения Сивов Д.А. спросил о причинённом ущербе и предложил ей деньги. Обоюдно ущерб был оценен в <...> рублей, после чего указанная сумма денежных средств была передана ей Сивовым Д.А. При этом она дала расписку об отсутствии претензий к Сивову Д.А. по факту произошедшего возгорания. Также из разговора с Сивовым Д.А. ей стало известно, что он приезжал <дата> на участок, хотя первоначально скрывал это.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от <...> во время осмотра направление движения северо-западного ветра было следующим: от участка 12 к участку 14А. На участке 12 выгорела сухая трава. От участка 12 к участку 14А обнаружен участок прогорания сухой травы. Участок 14А по всей площади имеет следы термического поражения в виде выгорания верхнего слоя (сухой травы). Признаков возгорания на участке 14А не обнаружено. Также в ходе осмотра установлено, что на участке 12 имеется яма с кострищем, угли в которой после ликвидации возгорания уже были холодные на ощупь.
Как следует из заключения эксперта от <дата>, на месте происшествия зафиксирован один очаг пожара, который находился на участке N 12 и ограничен площадью от "костровой ямы" до строения сарая, наиболее вероятной причиной пожара явилось возникновение пожара в результате воздействия источника тления длительного действия (тлеющее табачное изделие) или источника открытого огня на горючие вещества и материалы в районе очага пожара. По мнению эксперта, механизм возникновения и развития пожара видится следующим: первоначальное горение могло возникнуть как на поверхности, так и в объеме сухой травы, в качестве источника зажигания могли выступать как источник открытого огня, так и источник тления длительного действия (тлеющее табачное изделие), из очага пожара горение распространялось, в основном, за счет конвективных потоков и теплопроводности вверх, вглубь и в стороны, по поверхности сухой травы, в основном по круговой форме.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Фактические обстоятельства совершения Сивовым Д.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу вышеуказанными доказательствами, а также иными представленными материалами, в том числе письменными объяснениями <...>И., <...>Я., <...>М., фототаблицами. Данным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Руководствуясь приведенными выше нормами, с учетом фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, должностное лицо административного органа, установив, что пожар возник на земельном участке Сивова Д.А., из-за нарушения требований пожарной безопасности, допущенного Сивовым Д.А., огонь перешел на участок N 14А, где сгорел сарай другого собственника, пришло к выводу о наличии в действиях
Сивова Д.А., который не произвел покос травы, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований пункта 17(1) Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля
2012 года N 390.
Проверяя законность и обоснованность привлечения Сивова Д.А. к административной ответственности, исследовав представленные доказательства, а также показания эксперта <...>В., данные в ходе судебного заседания, судья районного суда согласился с выводами должностного лица о совершении Сивовым Д.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что нарушение противопожарного режима в виде невыполнения Сивовым Д.А. обязанности по покосу травы имело место летом 2018 года, поскольку на момент пожара <дата> на земельном участке находилась прошлогодняя высохшая трава, в связи с чем истек годичный срок давности привлечения к ответственности, является несостоятельным.
Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ, составляет один год согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
Факт наличия сухой травы на земельном участке Сивова Д.А., а, соответственно, факт неисполнения указанным лицом обязанности по покосу травы выявлен заместителем начальника ОНД и ПР Звениговского и Моркинского районов УНД и ПР Главного управления МЧС России по Республике Марий Эл Охотниковым А.А. <дата> в ходе составления протокола осмотра места происшествия после ликвидации пожара. Таким образом, обжалуемое постановление должностного лица административного органа вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности по части 6 статьи 20.4 КоАП РФ.
Указание заявителя на недоказанность его вины, поскольку <дата> его на земельном участке не было, <дата> он не разводил открытого огня, с учетом направления ветра и следов распространения пожара очаг пожара мог располагаться за пределами его земельного участка, является необоснованным.
В силу части 2 статьи 34 Федерального закона N 69-ФЗ граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
Согласно статье 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества.
Наличие единственного очага пожара именно на земельном участке Сивова Д.А., распространение пожара по поверхности сухой травы с земельного участка Сивова Д.А., а также площадь и расположение следов пожара подтверждено протоколом осмотра места происшествия от <дата>, фототаблицами, письменными объяснениями <...>П., <...>А., <...>М., заключением эксперта от
<дата>, а также пояснениями эксперта <...>В., допрошенного судьей районного суда, и не противоречит представленной заявителем фотографии его земельного участка со спутника. Экспертиза проведена компетентным экспертом на основании научной и исследовательской литературы, и нормативных документов, данное заключение содержит ответы на все поставленные перед ним вопросы, с применением действующих нормативно-правовых актов, не содержит противоречий, вывод сделан на основании материала проверки, фотоматериалов, с учетом фактических обстоятельств дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для критической оценки заключения эксперта не усматривается. Вопреки доводу жалобы, ходатайство Сивова Д.А. о проведении повторной экспертизы в материалах дела отсутствует, письменное ходатайство было заявлено лишь об отложении судебного заседания.
Таким образом, неисполнение Сивовым Д.А. обязанности по покосу травы привело к распространению возникшего на его земельном участке пожара на земельный участок N 14А, где сгорел сарай <...>В., что свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ.
Виновность Сивова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными должностным лицом и судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Иная оценка обстоятельств дела, изложенная заявителем в настоящей жалобе, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и судьи районного суда.
Постановление о привлечении Сивова Д.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Сивову Д.А. в соответствии с санкцией части 6 статьи 20.4 КоАП РФ и является минимальным.
Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. Неустранимых сомнений в виновности Сивова Д.А. не имеется.
При изложенных выше обстоятельствах жалоба Сивова Д.А. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление заместителя начальника ОНД и ПР Звениговского и Моркинского районов УНД и ПР Главного управления МЧС России по Республике Марий Эл Охотникова А.А. N 68 от 15 августа
2019 года, решение судьи Звениговского районного суда Республики
Марий Эл от 23 октября 2019 года оставить без изменения, жалобу Сивова Д. А. - без удовлетворения.
Судья Э.И. Салихова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка