Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 декабря 2019 года №7р-359/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

РЕШЕНИЕ

от 11 декабря 2019 года Дело N 7р-359/2019
Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Салихова Э.И.,
при секретаре Кулагиной Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Железина Е. М. на постановление инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Григорьевой А.А. от 5 августа 2019 года, решение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Трегубова А.Ю. от 19 августа 2019 года, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 октября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Железина Е. М., родившегося <дата> в
<адрес> <...>, проживающего по адресу: <...>, <адрес>,
<адрес>, имеющего на иждивении троих детей, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,
установил:
постановлением инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Григорьевой А.А. от 5 августа 2019 года Железин Е.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
Решением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Трегубова А.Ю. от 19 августа 2019 года, вынесенным по жалобе
Железина Е.М., указанное постановление оставлено без изменения.
Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 октября 2019 года постановление должностного лица административного органа, решение вышестоящего должностного лица административного органа оставлены без изменения, жалоба Железина Е.М. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл,
Железин Е.М. просит отменить постановление должностного лица административного органа, решение вышестоящего должностного лица административного органа, решение судьи городского суда, указывает, что осуществил остановку транспортного средства в зоне действия знака 3.28 "Стоянка запрещена" с целью разгрузки автомобиля, что не образует состав вмененного административного правонарушения. Также указывает на нарушение водителем автомобиля, оборудованного комплексом Паркон, пункта 17.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем фотофиксация указанного комплекса является недопустимым доказательством.
Выслушав объяснения Железина Е.М., поддержавшего жалобу, объяснения представителя МВД по Республике Марий Эл - начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Трегубова А.Ю., выразившего позицию о законности и обоснованности привлечения Железина Е.М. к административной ответственности, изучив жалобу, исследовав материалы дела по жалобе Железина Е.М., административный материал УИН <...>, материал по жалобе Железина Е.М.
, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября
1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В силу требований раздела 3 Приложения 1 к ПДД РФ "Дорожные знаки" запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения. Дорожный знак 3.28 "Стоянка запрещена" запрещает стоянку транспортных средств. Зона действия этого знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним.
В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ "Стоянка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства, "Остановка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.
В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как следует из представленных материалов, <дата> в
<...> по адресу: <...> водитель транспортного средства марки <...>, собственником (владельцем) которого является Железин Е.М., совершил стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.28, запрещающего стоянку транспортного средства на данном участке дороги, чем нарушил пункт 1.3 ПДД РФ.
Фактические обстоятельства совершения Железиным Е.М. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, подтверждаются фотофиксацией, полученной с работающего в автоматическом режиме специального технического средства Паркон, заводской номер <...>, свидетельство о поверке <...> действительно до <дата>, а также видеозаписью с указанного технического средства.
Сомнений в правильности показаний специального технического средства не имеется.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Руководствуясь приведенными выше нормами, должностное лицо административного органа пришло к выводу о наличии в действиях
Железина Е.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, с чем согласились вышестоящее должностное лицо административного органа при рассмотрении жалобы Железина Е.М. и судья городского суда.
Доводы жалобы о том, что Железин Е.М. осуществил остановку транспортного средства в зоне действия знака 3.28 "Стоянка запрещена" с целью разгрузки автомобиля, что не образует состав вмененного административного правонарушения, опровергается материалами дела.
В соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Согласно примечанию к данной статье положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Из фото- и видеоматериалов специального технического средства Паркон следует, что автомобиль находился в неподвижном состоянии в зоне действия знака 3.28 более 5 минут, у транспортного средства открыта задняя дверь кузова, при этом погрузка, разгрузка автомобиля не зафиксирована, Железин Е.М. либо иные лица рядом с автомобилем отсутствуют.
Какие-либо доказательства осуществления разгрузки автомобиля, в том числе товарные накладные, путевые листы, заявителем не представлены.
Иная оценка обстоятельств дела, изложенная заявителем в настоящей жалобе, не свидетельствует об ошибочности выводов должностных лиц и судьи городского суда.
Довод жалобы о нарушении водителем автомобиля, оборудованного комплексом Паркон, пункта 17.2 ПДД РФ не может служить основанием для признания материалов фотофиксации специального технического средства Паркон недопустимым доказательством. Вопрос об этом в рамках настоящего дела разрешению не подлежит, к существу вмененного
Железину Е.М. административного правонарушения не относится и правового значения для разрешения дела не имеет.
Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности. При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах
Оснований сомневаться в достоверности материалов фотофиксации, а также их относимости к событию правонарушения не имеется.
Постановление о привлечении Железина Е.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено лицу в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.16 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. Неустранимых сомнений в виновности Железина Е.М. не имеется.
При изложенных выше обстоятельствах жалоба Железина Е.М. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Григорьевой А.А. от 5 августа 2019 года, решение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Трегубова А.Ю. от 19 августа 2019 года, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 октября 2019 года оставить без изменения, жалобу Железина Е. М. - без удовлетворения.
Судья Э.И. Салихова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка