Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 7р-358/2020
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 7р-358/2020
г. Красноярск "4" июня 2020 г.
Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,
при подготовке к рассмотрению жалобы ФИО1 на решение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 10 марта 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ, в отношении Яковлевой Оксаны Анатольевны,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Миколенко Ю.Г. N 18810124190927480636 от 27 сентября 2019 г. Яковлева Оксана Анатольевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей
Решением И.О. заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Марияна В.Д. от 14 ноября 2019 г. вышеупомянутое постановление оставлено без изменения, жалоба Яковлевой О.А. - без удовлетворения.
Решением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 10 марта 2020 г. указанные постановление и решение оставлены без изменения, а поданная Яковлевой О.А. жалоба - без удовлетворения.
ФИО1 на это решение судьи подана в предусмотренном ч.3 ст.30.9 КоАП РФ порядке адресованная Красноярскому краевому суду жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи, мотивированная тем, что он, как собственник транспортного средства и потерпевший, к участию в деле не привлекался.
Изучив материалы дела, нахожу, что данная жалоба не подлежит рассмотрению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 30.1 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законному представителю этого физического лица, законному представителю юридического лица, в отношении которого вынесено постановление или которое является потерпевшим, а также защитникам и представителям этих лиц.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, ФИО1 утверждает, что он является потерпевшим по настоящему делу об административном правонарушении, поскольку действиями ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ему причинен моральный вред вследствие указания в постановлении по делу об административном правонарушении недостоверной информации, а именно иного собственника (владельца) транспортного средства, которому ФИО1 право собственности или владения не передавал.
Вместе с тем, данный довод основан на неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежит отклонению.
В соответствии с частью 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
Сведений о том, что административным правонарушением, за совершение которого Яковлева О.А. привлечена к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ, ФИО1 был причинён физический, имущественный или моральный вред, материалы дела не содержат, не указаны такие доказательства и в поданной в краевой суд жалобе.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу положений части 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 потерпевшим по настоящему делу не является, правами, предусмотренными частью 2 данной статьи, в том числе, правом обжалования постановления по делу об административном правонарушении и решений, вынесенных в отношении Яковлевой О.А., не обладает, его жалоба рассмотрению не подлежит.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.29.12, 30.4 КоАП РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Жалобу ФИО1 на решение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 10 марта 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ, в отношении Яковлевой Оксаны Анатольевны оставить без рассмотрения и возвратить лицу, её подавшему.
Судья
Красноярского краевого суда: Колпаков И.Ю.
КОПИЯ
Судья Голубев С.Н. Дело N 7р-358/2020
РЕШЕНИЕ
г. Красноярск "4" июня 2020 г.
Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Яковлевой О.А. на решение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 10 марта 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ, в отношении Яковлевой Оксаны Анатольевны,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Миколенко Ю.Г. N 18810124190927480636 от 27 сентября 2019 г. Яковлева Оксана Анатольевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Согласно постановлению, 12 сентября 2019 г. в 18 часов 18 минут 36 секунд на ул. Партизана Железняка, д.42 в г. Красноярске водитель транспортного средства Mercedes-Benz A45AMG 4MATIC государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является Яковлева Оксана Анатольевна, родившаяся <дата> в <данные изъяты>, проживающая в <адрес>, в нарушение требований пункта 18.2 Правил дорожного движения осуществляла движение транспортного средства по полосе для маршрутных транспортных средств.
Решением И.О. заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Марияна В.Д. от 14 ноября 2019 г. вышеупомянутое постановление оставлено без изменения, жалоба Яковлевой О.А. - без удовлетворения.
Определением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 2 декабря 2019 г. материалы по поданной в этот суд жалобе Яковлевой О.А. на указанное постановление направлены для рассмотрения по территориальной подсудности в Советский районный суд г. Красноярска.
Решением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 10 марта 2020 г. указанные постановление и решение оставлены без изменения, а поданная Яковлевой О.А. жалоба - без удовлетворения.
В поданной в предусмотренном ст.ст.30.2, 30.3, ч.1 ст.30.9 КоАП РФ порядке жалобе Яковлева О.А. просит вынесенные в отношении неё постановление и решения, а также определение об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении видеосъёмки от 14 ноября 2019 г., определение об удовлетворении отвода в части передачи материалов дела об административном правонарушении на рассмотрение И.О. заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Марияна В.Д. отменить, полагая, что поскольку постановление вынесено не в отношении собственника (владельца) транспортного средства, а в отношении его законного представителя, в отсутствие на момент его вынесения доказательств того, что Яковлева О.А. является владельцем транспортного средства, в том числе того, что поставившая 26 марта 2015 г. транспортное средство на регистрационный учёт Арт Аксана Анатольевна и Яковлева О.А. одно и то же лицо, такое постановление не может считаться составленным в автоматическом режиме, указывая на вынесение постановления без проведения административного расследования и проверки, рассмотрение должностным лицом жалобы без вынесения определения о принятии жалобы к своему производству, без возбуждения дела об административном правонарушении, назначение на 14 ноября 2019 г. одновременного рассмотрения 42 жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, непривлечение собственника транспортного средства ФИО1 к участию в деле, необоснованное придание правового значения фактам постановки на регистрационный учёт транспортного средства, управления Яковлевой О.А. указанным транспортным средством в отличное от указанного в постановлении время, страхования ею гражданской ответственности собственника транспортного средства, как не подтверждающих факт управления транспортным средством в момент совершения правонарушения, а также на неоглашение судьёй в нарушение положений ст.30.8 КоАП РФ решения в полном объёме, нарушение установленного законом срока направления ей копии решения судьи.
В судебное заседание Яковлева О.А., надлежащим образом извещённая о месте и времени рассмотрения дела судьёй краевого суда (л.л.д.140-141), не явилась, ходатайство об отложении такого рассмотрения не заявила, заявила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Яковлевой О.А.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу об административном правонарушении постановления и решений не нахожу.
В соответствии с частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, - влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Согласно пункту 18.2 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее Правила), на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе, за исключением:
школьных автобусов;
транспортных средств, используемых в качестве легкового такси;
транспортных средств, которые используются для перевозки пассажиров, имеют, за исключением места водителя, более 8 мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых превышает 5 тонн, перечень которых утверждается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - гг. Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя;
транспортных средств, которыми в период с 23 февраля по 14 марта 2019 г. перевозятся определенные Правительством Красноярского края по согласованию с Министерством транспорта Российской Федерации, Министерством внутренних дел Российской Федерации и автономной некоммерческой организацией "Исполнительная дирекция XXIX Всемирной зимней универсиады 2019 года в г. Красноярске" клиентские группы (представители национальных федераций студенческого спорта, участники спортивных соревнований, представители Международной федерации студенческого спорта (FISU), представители средств массовой информации, технические официальные лица, иные лица, принимающие участие в мероприятиях XXIX Всемирной зимней универсиады 2019 года в г. Красноярске), при наличии аккредитационного свидетельства, выдаваемого автономной некоммерческой организацией "Исполнительная дирекция XXIX Всемирной зимней универсиады 2019 года в г. Красноярске".
В соответствии с первым предложением части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в том числе в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершённых с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьёй 29.10 настоящего Кодекса.
Как это усматривается из содержания обжалованного постановления, движение указанного в нём транспортного средства по полосе для маршрутных транспортных средств было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством ПТОЛЕМЕЙ-СМ (согласно данным ФГИС "Аршин" (https://fgis.gost.ru/fundmetrology/registry/63/items/169047745): запись в Госреестре 64063-16, поверен ФБУ "Нижегородский ЦСМ" 14 августа 2019 г. до 15 августа 2021 г., свидетельство о поверке N 19009066737), имеющим функцию фотосъёмки.
По данным регистрации транспортных средств (л.д.69), соответствующим данным представленной в дело копии выданного 11 сентября 2015 г. свидетельства о регистрации транспортного средства Mercedes-Benz A45AMG 4 MATIC государственный регистрационный знак <данные изъяты>, паспорт транспортного средства N (л.д.24), собственником указанного в обжалованном постановлении транспортного средства, в том числе в указанное в постановлении время является ФИО1, родившийся <дата>, который в силу положения части 1 статьи 2.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к указанному времени не достиг возраста административной ответственности, на момент приобретения им права собственности на указанное в постановлении транспортное средство и регистрации последнего в ГИБДД не достиг четырнадцатилетнего возраста.
Вместе с тем, за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки (действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей) по общему правилу могут совершать от их имени их родители, усыновители или опекуны (статьи 28 и 153 ГК РФ).
Семейный кодекс Российской Федерации признаёт лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет (совершеннолетия), ребёнком (пункт 1 статьи 54), который имеет право на защиту своих прав и законных интересов, осуществляемую в первую очередь его родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом (пункт 1 статьи 56); родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий (пункт 1 статьи 64). Согласно данному Кодексу ребенок имеет право на защиту от злоупотреблений со стороны родителей (лиц, их заменяющих) (пункт 2 статьи 56); родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей; обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (пункт 1 статьи 65).
Таким образом, признавая за малолетними детьми право собственности на транспортные средства, предназначенные для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, законодатель неразрывно связывает осуществление и защиту этого права с теми их законными представителями (родителями, лицами, их заменяющими), которые осуществляют от имени детей правомочия владения, пользования и распоряжения принадлежащими им транспортными средствами, проявляя себя тем самым в качестве владельца транспортного средства, который, как и собственник транспортного средства, может быть субъектом административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершённые с использованием транспортных средств и зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.
Соответствующая правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 года N 575-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Казаченко В.Г. на нарушение его конституционных прав статьёй 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", и, вопреки доводам жалобы, правильно учтена при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении.
Исходя из содержания приобщённых к материалам дела копий заявления Арт А.А. о проведении регистрационных действий на несовершеннолетнего ребёнка от 26 марта 2015 г., паспорта транспортного средства N (л.л.д.90-93), Арт Аксана Анатольевна передала по договору дарения транспортного средства своему малолетнему сыну ФИО1, родившемуся <дата> (свидетельство о рождении N, выданное <данные изъяты>), транспортное средство Mercedes-Benz A45AMG 4 MATIC государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN), номер кузова которого соответствуют данным вышеупомянутого свидетельства о государственной регистрации транспортного средства N, выданного на имя ФИО1.
Как следует из представленного в материалы дела свидетельства о рождении N, выданного <дата> <данные изъяты> (л.д.23), матерью ФИО1, родившегося <дата>, является Яковлева Оксана Анатольевна.
При таких обстоятельствах, которые были известны вынесшему обжалованное постановление должностному лицу ГИБДД, последнее обоснованно исходило из того, что Яковлева Оксана Анатольевна под именем Арт Аксаны Анатольевны осуществила от имени своего сына ФИО1 полномочия владения принадлежащим последнему транспортным средством, проявив себя тем самым в качестве владельца такого транспортного средства, и в силу вышеприведённой правовой позиции является субъектом административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершённые с использованием принадлежащего на праве собственности несовершеннолетнему сыну, не достигшему возраста административной ответственности, поступившего во владение Яковлевой О.А. транспортного средств и зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.
Данных о прекращении такого владения, в том числе после достижения ФИО1 <данные изъяты> возраста в материалы дела не представлено.
Между тем, вывод о владении Яковлевой О.А. указанным в постановлении транспортным средством подтверждается вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 8 сентября 2015 г. по гражданскому делу по иску Яковлевой О.А. в интересах ФИО1 к АО "Мерседес-Бенц РУС" о защите прав потребителей (л.л.д.112-115), которым установлено, что фактическим пользователем указанного в обжалованном постановлении по настоящему делу автомобиля за весь период его эксплуатации, с момента передачи транспортного средства являлась Яковлева О.А., которая являлась единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством по договорам страхования, представляла интересы собственника в отношениях с официальными дилерами в связи с осуществлением гарантийных ремонтов согласно нарядов-заказов.
При этом, приобщённым к делу ответом ООО "Орион" на запрос ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 18 октября 2019 г. (л.д.66), автомобиль "Mercedes-Benz A45AMG 4 MATIC" во исполнение вышеуказанного решения Советского районного суда г. Красноярска от 8 сентября 2015 г. Яковлева О.А. АО "Мерседес-Бенц РУС" не передала (л.д.67).
Более того, согласно информации представленной по запросу ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 28 октября 2019 г. СПАО "Ингострах" (л.д.68), 30 апреля 2019 г. между Яковлевой О.А. и СПАО "Ингосстрах" заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности серии в отношении указанного в обжалованном по настоящему делу постановлении транспортного средства на срок по 24 мая 2020 г., доводы Яковлевой О.А. о недействительности (ничтожности) которого материалами дела не подтверждены.
Изложенное позволяет признать обоснованным вынесение должностным лицом постановления в отношении Яковлевой О.А. в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении.
В силу статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в том числе в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно примечанию к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.
Оставляя жалобы Яковлевой О.А. без удовлетворения, должностное лицо ГИБДД и судья районного суда пришли к убеждению в том, что объективных доказательств, достаточных для вывода об управлении в момент фиксации правонарушения находящимся во владении Яковлевой О.А. указанным в постановлении транспортным средством другим лицом в материалы дела не представлено.
Оснований усомниться в правильности такого вывода судьи не имеется. Доказательств в его опровержение Яковлевой О.А. не представлено.
Действия Яковлевой О.А. квалифицированы по части 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и положениями Правил дорожного движения.
Наказание Яковлевой О.А. назначено в пределах санкции ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену либо изменение вынесенных по делу постановления и решений, в ходе производства по делу не допущено. Решения вышестоящего должностного лица и судьи районного суда мотивированы, содержащиеся в них выводы подтверждены исследованными доказательствами.
Вопреки доводам жалобы, вышестоящим должностным лицом ГИБДД рассмотрено уже возбужденное с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, что согласуется с положениями п.6 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ.
Вынесение постановления в таком порядке не предусматривает проведение по делу административного расследования. Вынесшее обжалованное постановление должностное лицо располагало позволявшими рассмотреть дело в указанном порядке данными, соответствующие доказательства были представлены при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобам Яковлевой О.А. на вынесенное в отношении неё постановление.
Невынесение вышестоящим должностным лицом ГИБДД определения о принятии к производству жалобы на постановление по настоящему делу об административном правонарушении не нарушило прав Яковлевой О.А., поскольку дело об административном правонарушении по жалобе на постановление от 27 сентября 2019 г. было рассмотрено таким лицом 14 ноября 2019 г. с участием Яковлевой О.А.
Вопреки доводам жалобы, назначение вышестоящим должностным лицом рассмотрения жалоб Яковлевой О.А. на 42 вынесенных в отношении неё постановления на одно время не свидетельствует об одновременном рассмотрении дел об административных правонарушениях в одном производстве, объективных данных о котором материалы дела не содержат. Вместе с тем, по настоящему делу И.О. заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю вынесено отдельное решение.
То обстоятельство, что начальник ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, удовлетворив заявленный ему отвод, передал дело на рассмотрение своему заместителю, само по себе, при неустановлении обстоятельств, указывающих на наличие оснований для отводов рассмотревших дело должностных лиц, не повлиял на законность как последующих решений, так и определения И.О. заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Марияна В.Д. от 14 ноября 2019 г. об отклонении ходатайства Яковлевой О.А. о проведении видеосъёмки.
Кроме того, удовлетворение отвода, вопреки доводам жалобы, не препятствовало незамедлительному рассмотрению жалобы Яковлевой О.А. другим уполномоченным должностным лицом административного органа, принимая во внимание, что реализация её права на участие в рассмотрении жалобы была обеспечена.
Согласно ч.3 ст.24.3 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, и граждане, присутствующие при открытом рассмотрении дела об административном правонарушении, имеют право в письменной форме, а также с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход рассмотрения дела об административном правонарушении. Фотосъёмка, видеозапись, трансляция открытого рассмотрения дела об административном правонарушении по радио, телевидению и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" допускаются с разрешения судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении.
Ходатайство Яковлевой О.А. о проведении видеосъёмки уполномоченным должностным лицом было рассмотрено в соответствии с положениями ч.2 ст.24.4 КоАП РФ. Оснований полагать, что отклонение такого ходатайства повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, не имеется.
Доводы жалобы о непривлечении к участию в рассмотрении дела собственника транспортного средства ФИО1 не могут быть приняты во внимание.
Нормами КоАП РФ не предусмотрена возможность отнесения собственников транспортных средств, посредством использования которых совершены правонарушения, к числу участников производства по делам об административных правонарушения лишь в силу наличия у них права собственности.
Оснований для отнесения ФИО1 к числу предусмотренных законом (ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ) таких участников, в том числе признания его потерпевшим не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинён физический, имущественный или моральный вред.
Сведений о том, что административным правонарушением, за совершение которого Яковлева О.А. привлечена к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ, ФИО1 был причинён физический, имущественный или моральный вред, материалы дела не содержат, не представлены такие доказательства и при настоящем рассмотрении дела.
В соответствии с частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Законом не предусмотрена самостоятельная проверка законности и обоснованности вынесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении определений, не исключающих возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении. Законность и обоснованность таких определений проверяется одновременно с проверкой законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении, решений вышестоящего должностного лица и судьи по жалобам на это постановление.
Вынесение судьёй районного суда решения об оставлении постановления по делу об административном правонарушении без изменения, а жалобы без удовлетворения соответствует положениям п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.
Такое решение позволяет признать, что судья районного суда не усмотрел оснований для отмены указанных в жалобе определений об отклонении ходатайства и передаче дела на рассмотрение другого должностного лица, решения вышестоящего должностного лица ГИБДД, а равно не усмотрел существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела вынесшим обжалованное постановление должностным лицом.
Как это усматривается из решения судьи Советского районного суда г. Красноярска от 10 марта 2020 г., Яковлева О.А., будучи надлежащим образом извещённой о месте и времени рассмотрения дела по поданной ею жалобе (л.л.д.97-98), в судебное заседание не явилась, в связи с чем нет оснований полагать, что она присутствовала при оглашении решения судьи и могла дать в связи с этим оценку выполнению судьёй требований ч.2 ст.30.8 КоАП РФ.
Поэтому и с учётом непредставления доказательств, подтверждающих довод жалобы о неоглашении судьёй решения после его вынесения, при настоящем рассмотрении дела указанный довод не может повлечь отмену вынесенного по делу решения судьи.
Тот факт, что письмо с копией решения судьи было сдано в отделение почтовой связи для направления в адрес Яковлевой О.А. за пределами установленного ч.2 ст.30.8 КоАП РФ срока, сам по себе не влияет на оценку всесторонности, полноты, объективности рассмотрения дела и не может быть признан основанием к отмене решения судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 27 сентября 2019 г., решение И.О. заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 14 ноября 2019 г. и решение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 10 марта 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ, в отношении Яковлевой Оксаны Анатольевны оставить без изменения, а её жалобу - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда: Колпаков И.Ю.
Копия верна.
Судья: Колпаков И.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
