Решение Красноярского краевого суда от 30 июля 2020 года №7р-357/2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 июля 2020 года Дело N 7р-357/2020
Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев жалобу заместителя руководителя УФАС по Новосибирской области Сухоплюева Д.В. на решение судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 19 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ в отношении исполняющего обязанности генерального директора, директора по производству Акционерного общества "Красмаш" (далее АО "Красмаш") Дюкарева Александра Юрьевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя УФАС по Новосибирской области Сухоплюева Д.В. от 22 ноября 2019 года должностное лицо - и.о. генерального директора, директор по производству АО "Красмаш" Дюкарев А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.
Согласно постановлению, Дюкарев А.Ю., являясь должностным лицом АО "Красмаш", ответственным за организацию и координацию работ по выполнению производственных программ, планов, графиков и договорных поставок, то есть должностным лицом исполнителя, допустил нарушение условий договора от 04.04.2018г. N, заключенного между АО "Красмаш" и АО "<данные изъяты>" в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающиеся сроков поставки товаров. Подробней обстоятельства правонарушения отражены в постановлении.
Решением судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 19 февраля 2020 года указанное постановление отменено с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, с которой обратился в Красноярский краевой суд в соответствии с положениями ст. ст. 30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ заместителя руководителя УФАС по Новосибирской области Сухоплюева Д.В., просит решение судьи районного суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Считает неверным вывод судьи в решении о том, что сроки исполнения контракта на дату составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления не истекли, поскольку дополнительное соглашение к договору Дюкаревым А.Ю. не представлялись. Полагает Дюкаревым А.Ю. допущено нарушение требований п.12. ч.2 ст.8 Федерального закона N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", поэтому он обоснованно признан виновным в совершении инкриминируемого административного правонарушения. Также указывает на необоснованность выводов судьи в решении о не извещении Дюкарева А.Ю, о времени и месте рассмотрения дела, а также о привлечении его к административной ответственности за нарушение сроков по другим договорам, как по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия).
В судебном заседании помощник прокурора Ленинского района г.Красноярска Костюкевич Я.С. полагала жалобу обоснованной, защитник Дюкарева А.Ю. - Федорова Ю.В. по жалобе возражала.
Иные участники производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим вывод.
Частью 1 ст. 14.55 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.
Согласно ст.3 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.
В силу пунктов 3, 4 указанной статьи головным исполнителем поставок продукции по государственному оборонному заказу признается юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу; исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу, - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.
В соответствии с п.12 ч.2 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 г. N 275 ФЗ, исполнитель принимает при заключении контрактов с другими исполнителями необходимые меры по их исполнению, информирует исполнителей о том, что контракты заключаются, исполняются в целях выполнения государственного оборонного заказа.
В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Отменяя постановление о признании Дюкарева А.Ю, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, судья районного суда одним из оснований указал на то обстоятельство, что нарушение сроков поставки товаров, а именно кабельных сборок по указанному договору N, как на дату составления протокола об административном правонарушении, так и на дату вынесения постановления, не допущено.
Вопреки доводам жалобы, оснований не согласиться с указанным выводом судьи в решении, не имеется, поскольку в материалах дела имеется копия дополнительного соглашения N 2 от 30.09.2019г. к вышеприведенному договору, согласно которому стороны оговорили срок поставки товаров - "ноябрь 2019г.". В этой связи, следует признать, что на дату вынесения постановления прокурором Ленинского района г. Красноярска от 14 октября 2019 года, а также на дату вынесения постановления должностным лицом УФАС от 22 ноября 2019 года, нарушение сроков исполнения договора, что вменялось Дюкареву А.Ю., не имело место.
При этом, ссылка в жалобе о том, что Дюкаревым А.Ю. вышеприведенное дополнительное соглашение не представлялось, в том числе прокурору, основанием к отмене решения судья являться не может, поскольку Дюкарев А.Ю. не обязан доказывать свою невиновность. Более того, из материалов дела следует, что по запросу прокурора, ему предоставлялась информация о заключенных контрактах. В частности на момент решения вопроса о вынесении постановления о возбуждении дела - 14 октября 2020 года по указанному контракту была предоставлена информация об оформлении дополнительного соглашения по корректировке на ноябрь, декабрь 2019 года (л.д. 50)
Таким образом, поскольку нарушение сроков поставки по вышеприведенному договору не установлено, а напротив имеются доказательства о продлении таких сроков, путем заключения дополнительного соглашения N 2 и доказательств обратного с жалобой не представлено, вывод судьи в решении об отсутствии вины Дюкарева А.Ю. в инкриминируемом правонарушении, нахожу законным и обоснованным.
Правильно указано судьей в решении и на отсутствие доказательств в деле об извещении Дюкарева Н.А. о времени и месте рассмотрения дела должностным лицом УФАС, поскольку действительно таких доказательств в материалах дела не имеется и с жалобой они также не представлены. В этой связи, указание в жалобе об обратном, не может быть признано состоятельным.
Вместе с тем, решение судьи районного суда нахожу подлежащем изменению в части исключения из него выводов о необоснованности привлечении Дюкарева А.Ю. к административной ответственности по трем постановлениям УФАС по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия), поскольку судьей не принято во внимание, что согласно диспозиции ч.1 ст.14.55 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за нарушение, в частности исполнителем условий конкретного договора. Из материалов же дела усматривается, что в отношении Дюкарева А.Ю. вынесены постановления о привлечении его к административной ответственности за нарушение условий разных договоров. В этой связи, указание судьи в решении о привлечении Дюкарева А.Ю. к административной ответственности за совершение одного действия (бездействия) не может быть признано законным и обоснованным. При этом, законность иных постановлений в отношении Дюкарева А.Ю, не может быть проверена в рамках обжалования вышеуказанного постановления.
В остальной части, оснований к изменению решения судьи, а также к его отмене, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.
Нарушение процессуальных норм, влекущих отмену принятого судьей решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 19 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ в отношении исполняющего обязанности генерального директора, директора по производству АО "Красмаш" Дюкарева Александра Юрьевича изменить:
Исключить из описательно-мотивировочной части решения указание о необоснованности привлечении Дюкарева А.Ю. к административной ответственности по ч.1 ст.14.55 КоАП РФ по трем постановлениям УФАС по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия).
В остальной части решение судьи оставить без изменения, а жалобу заместителя руководителя УФАС по Новосибирской области Сухоплюева Д.В. - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда: А.И. Ерофеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка