Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 02 декабря 2019 года №7р-355/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

РЕШЕНИЕ

от 2 декабря 2019 года Дело N 7р-355/2019
Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Салихова Э.И.,
при секретаре Кирилловой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Елькина М. О. на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 октября 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Елькина М. О., <дата> года рождения, уроженца
<адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, <адрес>, работающего по найму, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,
установила:
постановлением инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Иванова Е.В. от 17 сентября 2019 года Елькин М.О. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
Решением старшего инспектора группы по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Николаева А.С. от 3 октября 2019 года, вынесенным по жалобе Елькина М.О., указанное постановление оставлено без изменения.
Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 октября 2019 года с учетом определения от 1 ноября
2019 года постановление должностного лица административного органа, решение вышестоящего должностного лица административного органа оставлены без изменения, жалоба Елькина М.О. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл,
Елькин М.О. просит отменить решение судьи городского суда, производство по делу прекратить, указывает, что должностным лицом административного органа и судьей городского суда не сделан полный анализ представленных доказательств, доказательств его виновности кроме опроса очевидцев и схемы места ДТП не имеется, автотехническая экспертиза не проводилась. Также указывает, что двигался со скоростью 30-40 км/ч, перед перекрестком убедился в отсутствии иных транспортных средств, после чего продолжил движение, столкновение произошло, когда он практически проехал перекресток, удар пришелся в боковую заднюю часть автомобиля. Кроме того, выражает несогласие с пояснениями потерпевшего <...>Ю.
На рассмотрение жалобы потерпевшие <...>Ю., <...>Н., представитель административного органа не явились, были извещены надлежащим образом.
Выслушав объяснения Елькина М.О. и его защитника
Авхадуллина Р.М., поддержавших жалобу, изучив жалобу, исследовав материалы жалобного судебного производства Елькина М.О., административный материал УИН 18810012190000037984, материал по жалобе Елькина М.О., прихожу к следующему.
В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Как следует из представленных материалов, <дата> в <...> у <адрес> г<...> Елькин М.О., управляя автомобилем <...>, в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, а именно на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу приближающемуся по главной дороге автомобилю <...>, под управлением <...>Ю., в результате чего произошло столкновение.
Согласно письменным объяснениям Елькина М.О. от <...>, <дата> примерно <...> час он выехал на автомобиле <...>, взял заказ от <адрес>, куда поехал не помнит, маршрут движения и факт ДТП также не помнит, помнит, что вылезал из своего перевернутного автомобиля, кто вызвал Скорую помощь, кто виновен в данном ДТП и куда делся его пассажир, он не помнит.
Согласно письменным объяснениями <...>Ю., <дата> он управлял автомобилем <...>, двигался по <адрес> по главной дороге со скоростью примерно 40-50 км/ч, подъезжая к перекрестку <адрес> - <...>, притормозил, чтобы убедиться в отсутствии пешеходов, после чего продолжил движение прямо и у <...> произошло столкновение с автомобилем <...> который двигался по второстепенной дороге <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не уступив ему дорогу и не предоставив преимущества в движении, виновным в ДТП считает водителя автомобиля <...>
В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Руководствуясь приведенными выше нормами, с учетом фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, в том числе: протокола об административном правонарушении от <дата>
N <адрес>, определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении расследования от <дата>
N <адрес>, схемы места ДТП от <дата>, письменных объяснений Елькина М.О. от <дата>, рапорта инспектора ГИБДД <...>П., письменных объяснений <...>В., <...>Ю. от <дата>, справок о результатах осмотра транспортных средств в связи с ДТП от <дата>, письменных объяснений <...>Ю. от <дата>, должностное лицо административного органа пришло к выводу о наличии в действиях
Елькина М.О. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ. С указанными выводами согласилось вышестоящее должностное лицо административного органа при рассмотрении жалобы Елькина М.О.
Проверяя законность и обоснованность привлечения Елькина М.О. к административной ответственности, исследовав представленные доказательства, а также показания потерпевшего <...>Ю., свидетеля <...>В., данные в ходе судебного заседания, судья городского суда согласился с выводами должностных лиц административного органа о совершении Елькиным М.О. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
Оснований для признания постановленных решений незаконными и для несогласия с выводами, которые сделаны должностными лицами и судьей, не усматривается.
Как следует из представленных материалов, всем имеющимся в деле доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Оснований для переоценки представленных доказательств, а также для критической оценки пояснений потерпевшего <...>Ю., предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не усматривается.
Иная оценка обстоятельств дела, изложенная заявителем в жалобе, не свидетельствует об ошибочности выводов должностных лиц и судьи городского суда.
Нормами КоАП РФ не предусмотрен какой-либо определенный перечень доказательств по делу, совокупность представленных доказательств является достаточной для принятия по делу объективного и обоснованного решения, в связи с чем судьей городского суда обоснованно указано на отсутствие обстоятельств, подтверждающих необходимость проведения по делу автотехнической экспертизы.
Указание в жалобе на то, что Елькин М.О. двигался со скоростью 30-40 км/ч, перед перекрестком убедился в отсутствии иных транспортных средств, после чего продолжил движение, столкновение произошло, когда он практически проехал перекресток, удар пришелся в боковую заднюю часть автомобиля, не может повлечь отмену обжалуемого решения судьи, поскольку управляемый Елькиным М.О. автомобиль на перекрестке неравнозначных дорог создал помеху пользующемуся преимуществом автомобилю <...>Ю., что свидетельствует о наличии в действиях Елькина М.О. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
При этом оценка действий второго участника ДТП на предмет соответствия их ПДД РФ в рамках дела о привлечении к административной ответственности Елькина М.О. не может быть произведена.
Постановление о привлечении Елькина М.О. к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Елькину М.О. в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. Неустранимых сомнений в виновности Елькина М.О. не имеется.
При изложенных выше обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решила:
постановление инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Иванова Е.В. от 17 сентября 2019 года, решение старшего инспектора группы по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Николаева А.С. от 3 октября 2019 года, решение судьи
Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 октября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Елькина М. О. оставить без изменения, жалобу Елькина М.О. - без удовлетворения.
Судья Э.И. Салихова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка