Решение Красноярского краевого суда от 21 июня 2018 года №7р-355/2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 июня 2018 года Дело N 7р-355/2018
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 21 июня 2018 года жалобу Метикова Ю.А. на решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 11.04.2018 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.20.20 КоАП РФ в отношении Метикова Юрия Анатольевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением участкового уполномоченного старшего прапорщика полиции Отдела полиции N6 Межмуниципального управления МВД России "Красноярское" Васильева Д.А. от 23.02.2018 года, Метиков Ю.А. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Согласно постановлению, 23.02.2018 года в 17 час. 30 мин. по адресу: <адрес>А, Метиков Ю.А. во дворе вышеуказанного дома распивал алкогольную продукцию - пиво "Аян", с содержанием этилового спирта 4,5% из бутылки емкостью 0,5 литра, тем самым нарушил ч.3 ст.16 ФЗ N171-ФЗ от 22.11.1995 г. (так в тексте постановления л.д.17).
Решением судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 11 апреля 2018 года, указанное выше постановление в отношении Метикова Ю.А., оставлено без изменения, а его жалоба, без удовлетворения. Так же в указанном решении судьи содержится вывод о нарушении Метиковым Ю.А., при указанных выше обстоятельствах, ч.7 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 N171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" в редакции от 28.12.2017 года, действовавшей на момент совершения анализируемого правонарушения.
В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, Метиков Ю.А. просит отменить принятые по делу постановление, а так же судебное решение, поскольку установленные в п.3 ст.16 Федерального закона N171-ФЗ от 22.11.1995 г. требования, он не нарушал, т.к. не занимается розничной продажей алкогольной продукции, а нарушение иных пунктов данного закона, ему не вменялось. Квалификация его действиям в протоколе об административном правонарушении, дана неверная. Кроме того, в постановлении указано, что Метиков Ю.А. распивал алкогольную продукцию пиво "Аян" с содержанием этилового спирта 4,5%, наименование пива не указано, тогда как он нес пиво "Абаканское" которое имеет содержание этилового спирта 4,8%, а не 4,5%, т.е. обстоятельства правонарушения не изложены; так же в постановлении отсутствует указание должности лица его вынесшего и неясно, обладало ли лицо, вынесшее постановление по делу, полномочиями по его рассмотрению, кроме того, постановление было заполнено сотрудниками полиции без учета фактических обстоятельств, пиво он не пил а нес его домой, возможности прочитать постановление у Метикова Ю.А. не было и вслух ему постановление не оглашали, постановление он подписал по "галочкам" по указанию сотрудника полиции, сроки и порядок обжалования постановления ему не разъяснялся, и его копию он получил только 28.02.2018 года. Указанные обстоятельства не получили оценки судьи районного суда, необоснованно указавшим в решении о том, что судом рассмотрен видеоматериал, который в материалах дела отсутствует и не рассматривался.
Рассмотрев доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании Метиковым Ю.А. проверив материалы дела, прихожу к выводу, что жалоба Метикова Ю.А. удовлетворению не подлежит.
Частью 1 статьи 20.20 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей, за потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом.
Согласно ч.7 ст.16 Федерального закона N171-ФЗ от 22.11.1995 г. "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (в действующей с 01.01.2018 года редакции N44 от 28.12.2017 года), не допускается потребление (распитие) алкогольной продукции в общественных местах, в том числе во дворах.
Аналогичный запрет на потребление (распитие) алкогольной продукции во дворах, содержался и в редакции N38 от 03.07.2016 года указанного Федерального закона N171-ФЗ от 22.11.1995 года (в статье 16 но в части 3).
Согласно составленному по анализируемому делу в отношении Метикова Ю.А. протоколу об административном правонарушении, а так же принятому постановлению, в них содержится подробное описание совершенного Метиковым Ю.А. правонарушения, как распитие алкогольной продукции во дворе дома (по <адрес>А <адрес>), т.е. в месте запрещенном федеральным законом. Учитывая изложенное, доводы жалобы Метикова Ю.А. о том, что постановление не содержит описание события совершенного им правонарушения, что квалификация его действиям по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении дана неверная, не соответствующая ч.3 ст.16 Федерального закона N171-ФЗ от 22.11.1995 г., не могут быть приняты как состоятельные, так как данная описка, связанная с изменением редакции названной статьи, не повлекла каких-либо нарушений прав Метикова Ю.А., неясностей или неточностей во вменяемом ему правонарушении.
В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.
Из материалов дела следует, что вина Метикова Ю.А. в совершении анализируемого административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, установлена правильно и подтверждается, вопреки доводам его жалобы, совокупностью относимых и допустимых доказательств, их числе: протоколом об административном правонарушении, составленным 23.02.2018 года в отношении Метикова Ю.А. уполномоченным должностным лицом и в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с указанием обстоятельств совершенного Метиковым Ю.А. правонарушения, с разъяснением ему прав предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, под соответствую расписку в протоколе, с указанием о приобщенных к протоколу фотоматериалов, с последующим собственноручным объяснением Метикова Ю.А. в протоколе, не оспаривавшим факт разъяснения ему его процессуальных прав, что при нем находилась именно алкогольная продукция- пиво марки "Аян" с содержанием этилового спирта не менее 4,5% (л.д.17), рапортами сотрудников полиции ОР ППСП ОП N МВД России "Красноярское" ФИО3 об обстоятельствах совершенного Метиковым Ю.А. правонарушения, которые они наблюдали лично, как последний именно распивал в общественном месте- во дворе дома <адрес> спиртосодержащую продукцию- пиво "Абаканское" с содержание этилового спирта 4,5% из емкости 0,5 литра, а не просто нес ее, как это указано в жалобе (л.д.18-19), фотоснимком приобщенным к материалам на котором видно что Метиков Ю.А. действительно держит в руке открытую и начатую (не полную) бутылку с этикеткой пива "Аян" имеющего название "Абаканское" (л.д.21). При этом, материалы не содержат сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в данном деле, как не представлены таковые и с поданной жалобой.
Учитывая изложенное, доводы Метикова Ю.А. о том, что он не распивал спиртосодержащую продукцию в общественном месте, являются не состоятельными, как и доводы об отмене принятых по делу постановления и решения по причине не указания в них названия находившегося у Метикова Ю.А. пива, неверного отражения содержания этилового спирта в нем, поскольку материалами дела объективно установлено, что пиво "Аян" с названием "Абаканское", которое распивал Метиков Ю.А., имеет содержание этилового спирта не менее 4,5%, т.е. является алкогольной продукцией. Более того, сам Метиков Ю.А. по тексту жалобы указывает, что у пива находившегося при нем, содержание этилового спирта было 4,8%, то есть даже больше. Доводы жалобы о том, что постановление по данному делу было вынесено неуполномоченным должностным лицом, так же не состоятельны, согласно сведений Главного управления МВД России по Красноярскому краю, старший прапорщик полиции Васильев Д.А., вынесший обжалуемое постановление, приказом N100л/с от 07.02.2013 года был назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции отдела полиции N6 Межмуниципального управления МВД России "Красноярское" (см. приложение). Согласно п.9 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях предусмотренных ч.1 ст.20.20 настоящего Кодекса, вправе рассматривать участковые уполномоченные полиции. Таким образом, постановление по анализируемому делу об административном правонарушении, было принято уполномоченным на его рассмотрение должностным лицом. Доводы жалобы о том, что текст постановления частично был напечатан, а частично заполнен шариковой ручкой, что, якобы, может свидетельствовать о написании постановления без фактического рассмотрения дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку отраженные в постановлении обстоятельства совершения Метиковым Ю.А. правонарушения, изложены полно и объективно. Здесь же следует указать, что вопреки доводам Метикова Ю.А., санкция части 1 статьи 22.20 КоАП РФ, не предусматривает иного административного наказания кроме административного штрафа. Доводы Метикова Ю.А. о том, что принятое по делу постановление ему не оглашалось, что он не имел возможности прочитать его и подписал его не читая, не состоятельны, как и довод о не разъяснении Метикову Ю.А. срока и порядка обжалования постановления, поскольку материалы не содержат доказательств нарушения процессуального порядка рассмотрения дела должностным лицом, кроме того, названное постановление подписано Метиковым Ю.А. без каких-либо замечаний, в том числе и касающихся оглашения принятого постановления, разъяснения срока и порядка его обжалования. Так же необходимо указать, что по тексту постановления, полученного Метиковым Ю.А. в день вынесения постановления 23.02.2018 год под соответствующую расписку, расписаны срок и порядок его обжалования (л.д.17), а полагать, что Метиков Ю.А. подписал данное постановление не читая, с учетом активной позиции защиты последнего, оснований не имеется. Довод Метикова Ю.А. об отмене судебного решения по тем основаниям, что в нем указано об исследовании видеоматериала, который фактически в судебном заседании не рассматривался, так же не может быть принят как состоятельный, поскольку фактически в судебном заседании судьей исследовался фотоматериал приобщенный к материалам дела (л.д.21), а не видеоматериал, указание на исследование которого в абзаце 4 решения судьи районного суда, является простой технической опиской, о чем свидетельствует так же остальная мотивировочная часть решения, в которой анализируется представленный в материалы дела фотоматериал (л.д.27 абз.8).
Таким образом, всем юридически значимым по делу обстоятельствам и доказательствам, при его разрешении по существу, была дана надлежащая правовая оценка. Нарушений процессуальных норм влекущих отмену принятых по делу постановления и решения, не усматривается. Квалификация действиям Метикова Ю.А. по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ дана правильная, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 и 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление участкового уполномоченного полиции Отдела полиции N6 Межмуниципального управления МВД России "Красноярское" Васильева Д.А. от 23 февраля 2018 года, а так же решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 11 апреля 2018 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.20.20 КоАП РФ в отношении Метикова Юрия Анатольевича, оставить без изменения, жалобу Метикова Ю.А., без удовлетворения.
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка