Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 21 апреля 2020 года №7р-35/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 21 апреля 2020 года Дело N 7р-35/2020
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Когай Г.А.,
при секретаре Серебряковой О.Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, вынесшего постановление - руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Хакасия на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия 23 октября 2019 года, которым изменено постановление данного должностного лица от 20 июня 2019 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ Попугаева В.В., административное наказание в виде административного штрафа заменено на предупреждение.
Огласив жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия
УСТАНОВИЛ:
постановлением руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Хакасия от 20.06.2019 Попугаев В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия 23.10.2019 указанное постановление изменено, административное наказание в виде административного штрафа заменено на предупреждение.
Не согласившись с данным решением, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, обратилось с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия, в которой просит решение суда отменить как незаконное, дело направить на новое рассмотрение. Не соглашается с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и полагает, что в данном случае оснований для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ, не имелось, поскольку выявленные нарушения посягают на здоровье граждан и создают реальную угрозу жизни и здоровью людей. Обращает внимание, что при назначении наказания были учтены смягчающие обстоятельства, назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия не находит оснований для отмены состоявшего судебного решения.
Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления, решения по делам об административных правонарушениях и пересмотр таких актов осуществляется в соответствии с положениями ст. ст. 30.1-30.10 КоАП РФ.
Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. Исходя из положений данной нормы при отмене постановления (решения) могут быть приняты решения:
- о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
- о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
- о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
При рассмотрении указанного дела судом первой инстанции каких - либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
В силу ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения.
Федеральный закон от 23 февраля 2013 г. N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (далее - Федеральный закон N 15-ФЗ) в соответствии с Рамочной конвенцией Всемирной организации здравоохранения по борьбе против табака регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 15-ФЗ для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака в помещениях, предназначенных для предоставления бытовых услуг, услуг торговли, общественного питания, помещениях рынков, в нестационарных торговых объектах.
Для обозначения территорий, зданий и объектов, где курение табака запрещено, соответственно размещается знак о запрете курения, требования к которому и к порядку размещения которого устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 5 ст. 12 Федерального закона N 15-ФЗ).
Согласно п.п. 2,3 ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 15-ФЗ в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны, в том числе осуществлять контроль за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности; обеспечивать права работников на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану их здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.
Выводы суда первой инстанции о несоблюдении Попугаевым В.В. указанных правил, подтверждены достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании судом первой инстанции.
К таким доказательствам суд первой инстанции обоснованно отнес протокол осмотра помещений, территорий от 18.03.2019 N, фотоматериал. Из данного протокола следует, что на основании распоряжения N от 27.02.2019 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении индивидуального предпринимателя Попугаева В.В. В ходе проверки выявлено отсутствие в помещении торгового зала павильона "Мясная лавка" и при входе в павильон на дверях знака о запрете курения.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ суд первой инстанции аргументировал свои выводы о том, что административный орган имел доказательства и достаточные данные для установления вины Попугаева В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ. Оснований сомневаться в этих выводах не имеется.
Вместе с тем, проверяя законность и обоснованность привлечения Попугаева В.В. к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу об изменении постановления руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Хакасия в части назначенного наказания. Применив положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, в силу которых, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, суд назначил Попугаеву В.В. наказание в виде предупреждения.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда о назначении наказания в виде предупреждения обоснованы. Изменяя вид наказания, суд первой инстанции верно учел, что лицо, привлеченное к административной ответственности относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), обстоятельства, отягчающие административную ответственность, отсутствуют. Ссылки, содержащиеся в жалобе должностного лица, вынесшего постановление по делу, на отсутствие оснований для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ, так как нарушение создает реальную угрозу жизни и здоровью людей, противоречат материалам дела, из которых следует, что объективная сторона правонарушения выражалась в отсутствии знака о запрете курения. При таких обстоятельствах, учтя обстоятельство, смягчающее административную ответственность - совершение административного правонарушения впервые, отсутствие данных о причинении вреда жизни и здоровью людей, суд первой инстанции верно принял во внимание, что назначенное административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей несоразмерно содеянному, его вид и размер не отвечает целям наказания и изменил назначенное наказание.
Оснований не согласиться с этими выводами суда не усматривается, поскольку они основаны на требованиях ст. 4.1 КоАП РФ и соответствуют целям наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ.
Как видно из жалобы, ее доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение мотивированные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, послуживших основанием для изменения вида наказания, что само по себе не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не позволившие полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.
Рассмотрение дела произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, оснований для отмены решения суда не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия 23 октября 2019 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Попугаева В.В. оставить без изменения, жалобу должностного лица, вынесшего постановление - руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Хакасия - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Хакасия Г.А. Когай


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка