Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 августа 2021 года №7р-347/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

РЕШЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 7р-347/2021
Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Петрова О.А.,
при секретаре Богомоловой Л.В.,
рассмотрев жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл (по охране труда) ФИО на решение судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 2 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива племзавод-колхоз имени Мосолова, расположенного по адресу: <...>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,
УСТАНОВИЛ:
постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл (по охране труда) ФИО от <дата> сельскохозяйственный производственный кооператив племзавод-колхоз имени Мосолова (далее - СПК ПК им.Мосолова) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
Решением судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 2 июня 2021 года указанное постановление должностного лица изменено, СПК ПК им.Мосолова назначено наказание в виде предупреждения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл ФИО просит решение суда отменить, считая его незаконным, поскольку у судьи районного суда не имелось оснований для изменения назначенного административного наказания.
Заслушав объяснения законного представителя СПК ПК им.Мосолова Идабаева В.А., защитника Толстова С.В., просивших в удовлетворении жалобы отказать, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.
Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 данного Кодекса.
Статьями 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлены обязанность работника соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров соответственно.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Как следует из материалов дела, в ходе расследования тяжелого несчастного случая, произошедшего <дата> в 12 часов 30 минут с <...> СПК ПК им.Мосолова ФИО2, должностными лицами Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл установлено, что в нарушение статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации СПК ПК им.Мосолова в лице <...> ФИО1 не приняты меры по отстранению от работы <...> ФИО2, находившегося в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего последнему причинен тяжкий вред здоровью.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения СПК ПК им.Мосолова к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
Изменяя постановление в части назначенного наказания, судья районного суда, исходил из того, что санкция части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административное наказание в виде предупреждения, по выявленным фактам нарушения требований трудового законодательства СПК ПК им.Мосолова выдано <дата> выдано предписание, обязывающие устранить недостатки, юридическим лицом выявленные недостатки устранены, отягчающие обстоятельства отсутствуют, и, с учетом финансового положения СПК ПК им.Мосолова, назначил юридическому лицу наказание в виде предупреждения.
Вместе с тем с таким выводом судьи районного суда согласить нельзя
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Санкция части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает для юридических лиц альтернативные наказания в виде предупреждения или административного штрафа.
В соответствии с частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Таким образом, применение административного наказания в виде предупреждения невозможно при наличии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.
Как следует из обстоятельств дела, допущенные юридическим лицом нарушения требований статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации привели к причинению вреда жизни и здоровью человека. Следовательно, в данном случае, исходя из положений статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применение к юридическому лицу наказания в виде предупреждения невозможно.
Таким образом, судьей районного суда при рассмотрении дела допущено существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
С учетом того, что установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок давности для привлечения общества к административной ответственности не истек, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение судьи подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Горномарийский районный суд Республики Марий Эл.
Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 2 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива племзавод-колхоз имени Мосолова, отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение в Горномарийский районный суд Республики Марий Эл.
Судья О.А.Петрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка