Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 сентября 2017 года №7р-343/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 29 сентября 2017 года Дело N 7р-343/2017
 
г. Йошкар-Ола 29 сентября 2017 г.
Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Попов Г.В.,
при секретаре Пайгельдиной В.С.,
рассмотрев дело по жалобе:
общества с ограниченной ответственностью «РОСКОРМ», <...> сведений о привлечении к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не имеется,
на решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 22 августа 2017 г., вынесенное по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Волжский» от 4 июля 2017 г. УИН 18810012160000958160 ООО «РОСКОРМ» назначено наказание в виде штрафа в размере 250000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
ООО «РОСКОРМ» подало в суд жалобу на данное постановление, указывая на малозначительность административного правонарушения.
Решением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 22 августа 2017 г. постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Волжский» от 4 июля 2017 г. УИН 18810012160000958160 изменено, ООО «РОСКОРМ» назначено наказание в виде штрафа в размере 125000 руб.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, ООО «РОСКОРМ» в лице директора Гилязова Е.Ф. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью административного правонарушения.
На рассмотрение жалобы лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы.
Исследовав материалы дела, материалы, административного производства, прихожу к следующим выводам.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. № 272.
В соответствии с п. 5 названных Правил под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.
Согласно ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.
Как следует из протокола об административном правонарушении от 30 июня 2017 г. 12 АВ № 001594, 5 мая 2017 г. в 13 час. 32 мин. на 829 км автодороги М-7 «Волга» на территории Республики Татарстан ООО «РОСКОРМ» при осуществлении погрузки груза в транспортное средство МАЗ-544018, грз. <...>, с прицепом «КРОН СДП», грз. <...>, превысило допустимую нагрузку на вторую ось транспортного средства, а именно: допустимый норматив 10.000 т., фактически с учетом погрешности 10.415 т., превышение составило 0.415 т., то есть более 2%.
Указанные действия (бездействие) ООО «РОСКОРМ» правильно квалифицированы должностным лицом и судьей суда первой инстанции, как не соответствующие вышеуказанным нормативным правовым актам и образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Обстоятельства совершения данного административного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств.
В основу решения положены: протокол об административном правонарушении от 30 июня 2017 г. 12 АВ № <...> акт от 5 мая 2017 г. № <...> определения весовых параметров транспортного средства, товарная накладная от 5 мая 2017 г. № <...>, рапорт инспектора ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 5 мая 2017 г., письменные объяснения водителя <...> В.И. от 5 мая 2017 г.
Согласно товарной накладной от 5 мая 2017 г. № 120 поставщиком значится ООО «РОСКОРМ», Республика Марий Эл, г. Волжск.
Исходя из обстоятельств дела, установленных должностным лицом и судьей суда первой инстанции и подтвержденных совокупностью представленных доказательств, вина ООО «РОСКОРМ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, нашла свое подтверждение.
Проверив доводы жалобы, судья суда первой инстанции не усмотрела оснований для признания административного правонарушения малозначительным, вместе с тем, размер административного штрафа был снижен до 125000 руб. на основании положений ст. 4.1 КоАП РФ.
Выводы суда в части отсутствия оснований для прекращения производства по делу по малозначительности административного правонарушения являются правильными, в части изменения постановления должностного лица в отношении меры административного наказания в жалобе не оспариваются. Со стороны должностного лица, вынесшего постановление, жалоба не подавалась.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (п. 21), малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В данном случае превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства повлекло причинение вреда дорожному полотну на значительной протяженности, что является существенным нарушением правоотношений в области дорожного движения.
При этом не имеет правового значения для рассмотрения дела то обстоятельство, что, как указывается в жалобе, смещение груза могло произойти в результате его транспортировки.
В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Дело рассмотрено должностным лицом, судьей с соблюдением правил подведомственности и подсудности дел об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. При этом презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не была нарушена.
По вышеприведенным мотивам следует признать, что обжалованное решение вынесено судьей с соблюдением ст. 24.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
Жалобу ООО «РОСКОРМ» оставить без удовлетворения.
Решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 22 августа 2017 г., которым изменено постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Волжский» от 4 июля 2017 г. УИН 18810012160000958160, оставить без изменения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья Г.В. Попов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка