Решение Красноярского краевого суда от 31 марта 2016 года №7р-342/2016

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 31 марта 2016 года Дело N 7р-342/2016
 
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 31 марта 2016 года жалобу Трухиной Л.С. на решение судьи Балахтинского районного суда Красноярского края от 12.01.2016 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Трухиной Л.С.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю № от < дата>, Трухина Л.С. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Согласно постановлению, материалами полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки установлено, что < дата> в 11:07:10 час. по адресу: < адрес> водитель транспортного средства марки ТОYОТАМАRКII государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является Трухиной Л.С., < дата> года рождения, проживающая по адресу: < адрес>, нарушив п.10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 99 км/ч при разрешенной 70 км/ч на данном участке дороги.
Решением судьи Балахтинского районного суда Красноярского края от 12 января 2016 года, указанное выше постановление принятое 21.09.2015 года в отношении Трухиной Л.С., оставлено без изменения, а ее жалоба, без удовлетворения. Кроме того, определением судьи районного суда от 12.01.2016 г., Трухиной Л.С. так же было отказано в удовлетворении ее ходатайства о передаче рассмотрения поданной ею жалобы по месту ее жительства.
В жалобе поданной в порядке ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, Трухина Л.С. просит отменить судебные определение и решение приведенные выше, поскольку судья не вправе был отказывать в удовлетворении ее ходатайства о передаче рассмотрения дела по месту жительства, а кроме того, из фотоснимка не возможно установить место совершения правонарушения, на приведенном выше участке дороги знак 8.23 «Фотовидеофиксация» не установлен, не установлено правильно ли был установлен комплекс «КРИС-П», на данном участке дороги автомобилем она не управляла, и при принятии постановления, а так же судебного решения не были истребованы сертификат и сведения о поверке прибора «КРИС-П».
Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что принятые по делу определение и решение судьи районного суда, отмене либо изменению не подлежат, по следующим основаниям.
Согласно требованиям статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Законность принятого по делу об административном правонарушении определения подлежит проверке при разрешении жалобы на принятое по указанному делу итоговое решение.
В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Согласно правовой позиции изложенной в п.30 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 24.03.2005г., при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории на которую распространяется юрисдикция должностного лица.
Из материалов административного дела следует, что постановление по нему было принято должностным лицом юрисдикция которого распространяется на территорию Балахтинского района Красноярского края. Соответственно, местом рассмотрения настоящего административного дела, с принятием постановления, следует считать Балахтинский район Красноярского края.
Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.
Изменение подсудности рассмотрения жалобы, в том числе по ходатайству лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о рассмотрении жалобы по месту жительства последнего, законом не предусмотрено. В связи с чем, доводы жалобы Трухиной Л.С. в указанной части об обратном, что судьей районного суда был нарушен порядок рассмотрения настоящего административного дела, являются не состоятельными.
Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, положения части 3 настоящей статьи, регламентирующей что лицо привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В силу положений ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Совокупность приведенных положений законодательства определяет, что при анализируемых обстоятельствах, обязанность представления доказательств своей невиновности возложена на лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зарегистрированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и оформляется в порядке предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Из материалов анализируемого административного дела, из постановления № принятого 21.09.2015 года в отношении Трухиной Л.С. (л.д.23), справки базы данных регистрации и учета АМТС, приложенных к постановлению материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства КРИС-П №FР1319 имеющего функции фото-видеосъемки, поверенного до 09.06.2016 г. (л.д.22), следует, что анализируемое правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством имеющим функции фото- и видеосъемки, в связи с чем указанное постановление обоснованно принято в соответствии с требованиями ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении, в отсутствие Трухиной Л.С. в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, с указанием в постановлении наименования технического средства зафиксировавшего анализируемое правонарушение; места совершения правонарушения; времени, обстоятельств правонарушения, - превышение установленной скорости движения транспортного средства, при движении определяемой в указанном месте в 70 км/час, на 29 км/час, -что получило объективную оценку должностного лица при принятии им постановления по анализируемому административному делу. В связи с тем, что Трухина Л.С. на момент фиксации рассматриваемого правонарушения являлась собственником транспортного средства ТОYОТАМАRКII государственный регистрационный знак № анализируемых обстоятельствах обязанность представления доказательств своей невиновности, в силу Закона, возложена именно на нее как на лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Доводы жалобы Трухиной Л.С. о том, что из приобщенного к делу фотоматериала невозможно установить место совершения ею правонарушения, являются не состоятельными, поскольку фотофиксация анализируемого правонарушения содержит указание на место где оно было зафиксировано. Доводы жалобы о том, что на данном участке дороги не установлен знак 8.23 «Фотовидеофиксация» и не установлено правильно ли был установлен комплекс КРИС-П, так же являются не состоятельными, более того, противоречат доводу о том, что Трухина Л.С. в указанном месте вообще транспортным средством не управляла. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что при анализируемых обстоятельствах на участке автодороги М-54 148 км знак 8.23 ПДД не был установлен, сведения о неправильной установке специального технического средства КРИС-П зафиксировавшего данное правонарушение, о какой-либо заинтересованности должностных лиц ГИБДД в привлечении Трухиной Л.С. к административной ответственности, фальсификации ими материалов, как не представлены таковые и с поданной жалобой. Доводы жалобы о том, что при принятии постановления должностным лицом, а впоследствии и решения судьей районного суда не были истребованы сертификат и сведения о поверке прибора КРИС-П, не состоятельны, поскольку таких ходатайств от участников производства, при разрешении дела, не поступало, соответственно, указанные ходатайства и не разрешались, при этом, совокупность представленных по делу доказательств являлась достаточной для объективного рассмотрения дела.
Поскольку Трухиной Л.С. не представлено бесспорных доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из ее обладания в результате противоправных действий других лиц, она обоснованно была привлечена к административной ответственности.
Таким образом, нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение принятого по делу судебного определения и решения, не допущено. Принятое по делу решение мотивировано, подтверждается исследованными судьей доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Балахтинского районного суда Красноярского края от 12 января 2016 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Трухиной Л.С., оставить без изменения, а жалобу Трухиной Л.С., без удовлетворения.
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка