Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 сентября 2018 года №7р-341/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

РЕШЕНИЕ

от 19 сентября 2018 года Дело N 7р-341/2018
Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Медведева И.А.,
при секретаре Кулагиной Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Николаева В.В. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Фадеевой М.В. от 18 июня 2018 года N 02-11/278-18, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 06 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Николаева В. В., родившегося <дата> в <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, помощника ректора по административно-хозяйственной деятельности секретариата ректората Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Марийский государственный университет", ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Фадеевой М.В. от 18 июня 2018 года N 02-11/278-18 Николаев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в размере 3 000 рублей.
Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 06 августа 2018 года, вынесенным по жалобе Николаева В.В., указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе в Верховный Суд Республики Марий Эл Николаев В.В. просит решение судьи отменить, полагает его незаконным и необоснованным, указывая на малозначительность совершенного административного правонарушения.
Представитель Марийского УФАС на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежаще. Судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав Николаева В.В., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении N 02-11/278-18, материалы дела по жалобе N 12-515/2018, судья вышестоящего суда, рассмотрев дело по правилам части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 3 000 рублей.
Из материалов дела следует, что на основании приказа проректора по образовательной деятельности Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Марийский государственный университет" (далее по тексту МарГУ) принято решение о проведении открытого конкурса на оказание услуг по осуществлению комплекса мер, направленных на защиту материального имущества, обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов МарГУ в 2018 году.
Извещение о проведении открытого конкурса и конкурсная документация услуг размещены 05 марта 2018 года, код закупки 0.
Начальная максимальная цена контракта - 18 846 000 рублей.
Дата и время окончания подачи заявок на участие в открытом конкурсе - 26 марта 2018 года в 10 часов 00 минут.
Как следует из содержания постановления об административном правонарушении, Николаев В.В. привлечен к административной ответственности по факту утверждения указанной конкурсной документации с нарушением требований части 1 статьи 50, пункта 8 части 1 статьи 50, частей 5 и 8 статьи 34, пункта 9 части 1 статьи 50 Федерального Закона от
05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон о контрактной системе).
С выводом должностного лица Марийского УФАС согласился судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл.
Согласно части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать в том числе информацию, указанную в извещении о проведении открытого конкурса.
Частью 3 статьи 49 Закона о контрактной системе установлено, что в извещении о проведении открытого конкурса заказчик указывает, в том числе, требования, предъявляемые к участникам открытого конкурса, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками открытого конкурса в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 указанного Закона, а также требование, предъявляемое к участникам открытого конкурса в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 указанного Закона.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.
Из содержания статей 3, 11 Федерального закона от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" следует, что охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.
В силу пункта 32 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" частная охранная деятельность подлежит лицензированию.
При рассмотрении дела должностным лицом и судьей установлено, что заказчиком согласно пункту 10.2.8 раздела III "Информационной карты конкурса" требования в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе не установлены, требование о предоставлении лицензии в составе заявки не установлено и в пункте 2.5 раздела II "Общие условия проведения конкурса".
Учитывая изложенное, факт нарушения требований части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе нашел подтверждение.
Согласно пункту 8 части 1 статьи 50 указанного Закона, конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать порядок предоставления участникам открытого конкурса разъяснений положений конкурсной документации, даты начала и окончания срока такого предоставления.
Частью 7 статьи 50 Закона о контрактной системе установлено, что любой участник открытого конкурса вправе направить в письменной форме заказчику запрос о даче разъяснений положений конкурсной документации. В течение двух рабочих дней с даты поступления указанного запроса заказчик обязан направить в письменной форме или в форме электронного документа разъяснения положений конкурсной документации, если указанный запрос поступил к заказчику не позднее чем за пять дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе.
Из конкурсной документации следует, что сроком окончания подачи заявок на участие в открытом конкурсе является 26 марта 2018 года. Однако пунктом 10.2.11 раздела III "Информационной карты конкурса" установлена дата окончания предоставления разъяснений - 20 марта 2018 года, что не соответствует приведенным выше требованиям закона.
Следовательно, выводы о нарушении требований пункта 8 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе также являются обоснованными.
Усмотрев нарушение требований пунктов 5 и 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, должностным лицом Марийского УФАС указано следующее.
В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Согласно части 5 статьи 34 указанного Закона, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).
Частью 8 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года N 1042 утверждены правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.
Вышеуказанное постановление содержит дифференцированные штрафы в зависимости от цены контракта.
При рассмотрении дела установлено, что Проект контракта на оказание услуг по осуществлению комплекса мер, направленных на защиту материального имущества, обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов ФГБОУ ВО "Марийской государственный университете" в
2018 году предусматривает в пунктах 5.4 - 5.6 размер штрафа в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей. Размеры штрафов для случая, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей, заказчиком не установлены.
Таким образом, учитывая, что Законом о контрактной системе не предусмотрено изменение заказчиком положений проекта контракта, по истечении срока для внесения изменений в извещение, документацию о проведении закупок, сделан вывод о ненадлежащем установлении ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.
С указанным выводом должностного лица Марийского УФАС и судьи нельзя согласиться в связи со следующим.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует утверждение конкурсной документации с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.
Указанный в анализируемых пунктах проекта контракта размер штрафа определен в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года N 1042, с учетом цены контракта, превышающей 3млн. рублей.
При этом доводы о возможном снижении цены контракта до суммы менее 3 млн. рублей являются предположением, а требования о том, что проект контракта должен предусматривать неустойку с учетом данной цены контракта не вытекают из положений частей 5 и 8 статьи 34 Закона о контрактной системе.
Кроме того, 11 апреля 2018 года заказчиком и ЧОП "Фарб-М" по указанной закупке заключен контракт, стоимость которого составляет 13 796 599 рублей.
Таким образом, нарушение требований частей 5 и 8 статьи 34 Закона о контрактной системе в действиях заказчика отсутствует.
Как установлено должностным лицом антимонопольного органа, и с указанным согласился судья, порядок оценки заявок в конкурсной документации по отдельным показателям (положения пунктов 2.1.1, 2.1.5, 2.2.4 и 2.2.5 Таблицы) установлен ненадлежащим образом, поскольку подтверждающие документы не соответствуют или не полностью соответствуют показателям критерия "квалификация участников закупки, опыта работы, связанного с предметом контракта и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации", что является нарушением требований пункта 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе.
Согласно пункту 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе, конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Часть 1 статьи 32 указанного Федерального закона определяет перечень критериев, которые может установить в документации о закупке заказчик для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки. Критериями являются: качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.
В соответствии с частью 8 статьи 32 Закона о контрактной системе, порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации.
Пункт 4 Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 года N 1085, заказчик устанавливает в документации о закупке следующие критерии оценки, характеризующиеся как нестоимостные критерии оценки: качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.
Согласно документации об открытом конкурсе по пункту 2.1.1 Таблицы заказчиком определено, что срок (период) работы охранной организации в сфере оказания услуг по охране объектов должен быть подтвержден копиями лицензий за весь период работы;
по пункту 2.1.5 Таблицы наличие опыта работы на объектах соизмеримых с объектом закупки должно быть подтверждено копиями контрактов с суммой оказания услуг не менее 25% от начальной максимальной цены конкурса не ранее 2015 года;
по пунктам 2.2.4 и 2.2.5 Таблицы участникам необходимо представить копии документов (наличие разрешения на хранение и использование оружия, наличие собственного или арендуемого помещения), которые должны быть действительны на весь период оказания услуг.
Следовательно, заказчиком установлены предусмотренные действующим законодательством критерии, определены подтверждающие критерий документы.
Учитывая, что Закон о конрактной системе и подзаконные нормативно-правовые акты не регламентируют установление в конкурсной документации тех или иных показателей, а также необходимую информацию, позволяющую определить содержание нестоимостных критериев, прерогатива определения перечня показателей, их содержание и перечень документов, предоставляемых в составе заявки, принадлежит заказчику.
Таким образом, заказчиком не допущено нарушение пункта 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Учитывая изложенное, постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи, вынесенные в отношении Николаева В.В., по эпизодам нарушения требований частей 5 и 8 статьи 34, пункта 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении в указанной части - прекращению по данному основанию.
Доводы жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения были рассмотрены должностным лицом Марийского УФАС, проверены судьей Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл и обоснованно отклонены ввиду отсутствия оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное правонарушение, предусмотренное частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет формальный состав, то есть не предполагает наступления фактического ущерба охраняемым общественным отношениям. В данном случае административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда.
Существенная угроза общественным отношениям выразилась в пренебрежительном отношении Николаева В.В. к выполнению публичных правовых обязанностей по соблюдению норм антимонопольного законодательства, что привело к утверждению не соответствующей требованиям закона конкурсной документации. При этом нарушения, касающиеся неправильного исчисления сроков разъяснения положений конкурсной документации, не указание требований о предоставлении лицензии при объявлении конкурса на оказание лицензируемых услуг, являются грубыми нарушениями положений Закона о контрактной системе.
Кроме того, при утверждении конкурсной документации по данной закупке заказчиком допущено два нарушения действующего законодательства.
Учитывая изложенное, рассматриваемое правонарушение не может быть признано малозначительным.
Административное наказание назначено Николаеву В.В. в соответствии с санкцией части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Существенного нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Фадеевой М.В. от 18 июня 2018 года N 02-11/278-18 и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 06 августа 2018 года, вынесенные в отношении Николаева В. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить в части нарушений требований пунктов 5 и 8 статьи 34, пункта 9 части 1 статьи 50 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Производство по делу об административном правонарушении в указанной части прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В остальной части постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Фадеевой М.В. от 18 июня 2018 года N 02-11/278-18 и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 06 августа 2018 года оставить без изменения, жалобу Николаева В.В. - без удовлетворения.
Судья И.А. Медведева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка