Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 сентября 2017 года №7р-341/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 28 сентября 2017 года Дело N 7р-341/2017
 
г. Йошкар-Ола 28 сентября 2017 г.
Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Попов Г.В.,
при секретаре Пайгельдиной В.С.,
рассмотрев дело по жалобе инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» Самойлова Н.В. на решение судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 22 августа 2017 г., вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении:
Курдюмова С.Н., <...>, сведений о привлечении к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не имеется,
у с т а н о в и л:
постановлением от 16 июня 2017 г. УИН 18810012170000033298 инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» Самойлова Н.В. Курдюмову С.Н. назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Курдюмов С.Н. подал в суд жалобу на данное постановление, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения в его действиях.
Решением судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 22 августа 2017 г. постановление от 16 июня 2017 г. УИН 18810012170000033298 инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Курдюмова С.Н. прекращено по основанию отсутствия состава административного правонарушения.
Инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» Самойлов Н.В. подал в Верховный Суд Республики Марий Эл жалобу на данное решение, ссылаясь на неверную оценку судьей доказательств по делу, ошибочность вывода об отсутствии в действиях Курдюмова С.Н. состава вмененного административного правонарушения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы.
На рассмотрение жалобы лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с п. 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющимся приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденного постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, если на одну ось транспортного средства установлены шины различных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей, с различными рисунками протектора, морозостойкие и неморозостойкие, новые и восстановленные, новые и с углубленным рисунком протектора; на транспортном средстве установлены ошипованные и неошипованные шины.
Как следует из постановления от 16 июня 2017 г. УИН 18810012170000033298 инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский», 16 июня 2017 г. в 10 час. 25 мин. на ул. Гагарина у д. 58 г. Козьмодемьянска Курдюмов С.Н. управлял транспортным средством ВАЗ-21061, грз. <...> на переднюю ось которого были установлены шины неошипованные, а на заднюю ось были установлены зимние шины.
Указанные действия (бездействие) Курдюмова С.Н. квалифицированы должностным лицом, как образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, согласно которой управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в ч.ч. 2-7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Судья суда первой инстанции, исследовав административные материалы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о прекращении производства по делу по основанию отсутствия состава административного правонарушения, указав, что должностным лицом не установлено, какие именно неисправности транспортного средства повлекли привлечение Курдюмова С.Н. к административной ответственности.
В жалобе должностного лица выражается несогласие с оценкой судьей суда первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, итоговым выводом по делу.
Доводы жалобы не могут повлечь отмену решения судьи суда первой инстанции и в связи со следующим.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.
Следовательно, по истечении срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, не может обсуждаться, в том числе при рассмотрении дела в суде второй инстанции.
Виды решений, которые вправе вынести судья по результатам рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотрены ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
Из анализа положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ в их совокупности следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности выносится решение о прекращении производства по делу.
С учетом приведенного правового регулирования и сложившейся по данному вопросу судебной практики (постановления Верховного Суда Российской Федерации от 26 марта 2010 г. № 16-АД10-1, от 16 февраля 2012 г. № 18-АД12-3, от 10 февраля 2014 г. № 81-АД13-9, от 12 декабря 2014 г. № 309-АД14-4867, от 2 ноября 2016 г. № 5-АД-16-223 и др.) после истечения срока давности привлечения к административной ответственности исключается отмена решения судьи суда первой инстанции (и в случае квалификации решения незаконным и необоснованным), которым прекращено производство по делу, с направлением материалов на повторное рассмотрение, что предполагает вынесение нового решения по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, составляет два месяца, исчисляемых с момента совершения правонарушения, при рассмотрении дела должностным лицом.
Таким образом, на момент рассмотрения дела судом второй инстанции прошло более двух месяцев с даты 16 июня 2017 г., указанной в постановлении должностного лица как время совершения административного правонарушения.
С учетом изложенного решение судьи суда первой инстанции не подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
решение судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 22 августа 2017 г. оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» Самойлова Н.В. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья Г.В. Попов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка